Судья Н.Г. Залялиева УИД 16RS0048-01-2024-001011-70

Дело № 12-113/2024

Дело № 77-496/2024

решение

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. 

В силу положений пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст. 

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Материалами дела установлено, что в 08 часов 40 минут 30 января 2024 года у дома № 2 по улице Ибрагимова города Казани ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак ...., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16); требованием о прекращении противоправных действий (л.д.22) и иными материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, объективно указывающих на то, что он управлял автомашиной «Митсубиси» государственный регистрационный знак ...., на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 30,5 %.

При этом наличие события административного правонарушения фактически не оспаривается и самим ФИО1, указывающим в доводах жалобы на то, что допущенное им нарушение было устранено на месте.

Исходя из изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В тоже время все доводы жалобы, в том числе по процедуре проведения замера светопропускания стекол, разъяснении процессуальных прав и правомерности вынесения требования о прекращении противоправных действий, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В свою очередь устранение допущенного нарушения на месте не свидетельствует о невозможности вынесения должностным лицом требования о прекращении противоправных действий, поскольку оно подразумевает под собой не только прекращение, но и последующее недопущение управления транспортным средством, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, вне зависимости от того было ли удалено тонировочное покрытие либо после этого установлено вновь.

При этом правовые основания вынесения должностным лицом требования о прекращении противоправных действий непосредственно указаны в самом требовании.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья