дело 12-588/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ООО «Инвест-Ресурс» - Идиятуллиной И.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя Управления Роскомнадзора по РБ - ФИО1 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица ООО «Инвест-Ресурс» Идиятуллиной И.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Инвест-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. 

На указанное постановление представителем юридического лица ООО «Инвест-Ресурс» Идиятуллиной И.Н. принесена жалоба.

Из жалобы следует, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ не доказан, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, материалами дела не подтверждается.

В рамках договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Уфанет» по просьбе ООО «Инвест-Ресурс» специалисты АО «Уфанет» выполнили дополнительную настойку маршрутизатора (роутера) и создали Wi-Fi сеть с именем dprufa и паролем, указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; данный акт был представлен в материалы дела. Доступа к SSID сети: TP-Link_Guest общество не имеет, поскольку пароль от доступа к настройкам роутера не передается. Общество не имеет возможности повлиять на настойку устройства. В материалы дела также были представлены скриншоты с телефона, подтверждающие отсутствие доступа к SSID сети: TP-Link_Guest, данным документам судом не была дана надлежащая оценка. Общество считает, что сотрудник АО «Уфанет» при настройке Wi-Fi dprufa допустил халатность и не отключил гостевую сеть без защиты паролем. 

Обществом были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащие информацию о том, что ООО «Инвест-Ресурс» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, имущественный ущерб отсутствует. Представитель общества считает, что у суда имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

На судебном заседании представитель ООО «Инвест-Ресурс» Идиятуллина И.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Ресурс» отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв, пояснила, что факт совершения ООО «Инвест-Ресурс» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ООО «Инвест-Ресурс» являясь лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно – телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации в месте, доступном для детей, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, не приняло административных и организационных мер, технических, программно – аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред из здоровью и (или) развитию, а именно не прияло мер к идентификации и (или) аутентификации пользователей. 

Ссылку в жалобе на то, что при назначении наказания следовало применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, управление считает несостоятельной. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в минимальном размере. ООО «Инвест-Ресурс» небрежно отнеслось к установленным законом обязанностям. ООО «Инвест-Ресурс» должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства. 

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

За неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ООО «Инвест-Ресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ исходил из того, что виновность юридического лица подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № АП-02/2/883 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № А-02/2/13-нд/27 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах внеплановой документарной проверки, ответ на запрос АО «Уфанет» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Кроме того, сведений о невозможности выполнения юридическим лицом требований федеральных законов не представлено. 

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 47), направленная в адрес защитника ООО «Инвест-Ресурс» - Идиятуллиной И.Н., однако сведения об извещении о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ 10.20 часов) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Данное определение в деле об административном правонарушении отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, считаю возможным постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Инвест-Ресурс» отменить, дело возвратить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Инвест-Ресурс» Идиятуллиной И.Н. удовлетворить частично, 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Инвест-Ресурс» отменить, 

дело возвратить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья А.Р. Курамшина