03RS0№-37

1-121/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф.

защитника – адвоката Татлыбаевой Г.М.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО12

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Горный, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час., находясь у себя в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Горный, 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей супругой ФИО2 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в руке нож, высказал ФИО10 слова угрозы убийством «Убью тебя!», которые последняя восприняла реально, поскольку у неё были основания опасаться её осуществления.

Он же, ФИО1, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Горный, 

<

адрес>, в нарушение п. 15 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, используя угловую шлифовальную машинку, самодельным способом путём укорачивания ствола, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно переделал огнестрельное оружие – находящееся у него на незаконном основании двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-12 16 калибра №№, которое пригодно к стрельбе, а также незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию – два патрона, которые снаряжены самодельным способом и для производства выстрелов пригодны, а метаемое снаряжение (дробь и картечь) обладает достаточной поражающей способностью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает с супругом и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ её супруг опохмелился, после чего собрался в гости, на что она возмутилась. В ответ супруг резко отреагировал, после чего взял нож и сказал: «Не трогай, а то убью». В тот момент она испугалась, восприняла угрозу реально, так как супруг был пьяным и неадекватным. Она вышла из кухни, забрала детей и ушла к знакомой, где находилась до момента задержания. Супруг звонил ей, спрашивал, когда она вернётся. От соседей она узнала, что те слышали выстрелы. Потом ей позвонили сотрудники полиции и она приехала домой. ФИО10 посадили в машину и увезли. Она догадывалась, что у того есть ружье, но никогда не видела. Он извинился перед ней, претензий она не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением оператора, согласно которому поступило телефонное сообщение от ФИО10, о том, что муж угрожает убийством (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Горный, 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, охотничье гладкоствольное ружье (л.д. 6-20);

- справкой об исследовании, согласно которому представленный на исследование нож не является холодным оружием (л.д. 48-49).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. по приглашению ФИО1 он пришёл к тому домой, где они употребляли пиво. Около 19:30 час. он вышел во двор дома покурить и услышал, что собака ФИО1, находящаяся на привязи, сильно лает. Затем во двор с ружьем в руках вышел ФИО1 и произвел выстрел в сторону соседнего дома. После выстрела он услышал визг собаки, который доносился из темноты. Он понял, что ФИО1 убил собаку. Зачем ФИО1 это сделал он не знает. Далее они зашли в дом и продолжили употреблять пиво. В это время ему позвонил отец, поинтересовался, что произошло, так как тот слышал выстрелы, и сказал возвращался домой. После этого он ушёл домой. (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. по просьбе ФИО1 он привёз тому пиво и вернулся домой. Около 20:30 час. ФИО1 позвонил ему и пригласил к себе домой, на что он согласился. Дома у ФИО1 они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 позвонил своей жене и сказал возвратиться домой. По разговору он понял, что ФИО10 домой возвращаться боится, а ФИО1 комментировал, что трогать их не будет. Закончив распитие пива, он решил идти домой, а ФИО1 предложил довезти его до дома, и они сели в салон автомашины, однако куда-либо поехать не успели, так как к дому подъехали сотрудники полиции, которые в ходе смотра салона автомашины на заднем сидение обнаружили охотничье ружье с патронами. (л.д. 85-86).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому выявлена незаконная переделки огнестрельного оружия (л.д. 55);

-протоколом изъятия, согласно которому изъята угловая шлифовальная машинка. (л.д. 58);

- справкой об исследовании, согласно которой ружье является охотничьим ружьем ИЖ-12 16 калибра, изготовлено промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы; в конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания стволов. (л.д. 59-62);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты нож, переделанное огнестрельное оружие и патроны. (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены нож, огнестрельное оружие, патроны, угловая шлифовальная машинка. (л.д. 78-81);

- заключением эксперта, согласно которому представленное ружье с маркировочным обозначением заводского номера «Н9552», является охотничьим ружьем ИЖ-12 16 калибра, изготовлено промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания стволов до длины 633 мм. (л.д. 99-105);

- справкой Управления Росгвардии по РБ, согласно которому ФИО1 не является законным владельцем гражданского оружия (л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, – незаконная переделка огнестрельного оружия, и незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, мнение потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы.

В силу положений ст. 64 УК РФ, с учётом указанных обстоятельств, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает возможным не применять к подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Совершение подсудимым преступления, направленного против общественной безопасности, не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учётом всей совокупности обстоятельств, вида уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательные работы на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание – 4 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: нож, ружье, патроны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: