Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 сентября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием ФИО1, его защитника Мурынкина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Мурынкина Н.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **/**/**** года рождения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-Мурынкин Н.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела была дана неверная оценка доказательствам, которые являются недопустимыми. Также полагает, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которое не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Мурынкина Н.А. поддержал, пояснил, что **/**/**** в вечернее или ночное время был остановлен сотрудниками ДПС на ..... В служебном автомобиле сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у должностного лица подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Какой был результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не помнит, полагал, что он трезв, так как перед этим выпил дома глоток пива, не помнит, почему согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Мурынкин Н.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, уточнил, что дата вынесения оспариваемого постановления мирового судьи в жалобе указана ошибочно как «**/**/****», что является технической опиской, поскольку постановление было вынесено в отношении ФИО1 **/**/**** Защитником Мурынкиным Н.А. в ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое обосновано тем, что бумажный носитель (л.д.5), имеющийся в деле, является нечитаемым, понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не присутствовали, что свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств. Указал также, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ...., а повестки направлялись по адресу: ...., в связи с чем он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО1- Мурынкина Н.А., рассмотрев заявленное защитником Мурынкиным Н.А. ходатайство о прекращении производства по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства защиты о прекращении производства по делу не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на 12 км. автодороги «~~~» .... в 01 час 20 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3). 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали (л.д.6). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 (л.д.5, 6).

Указанные обстоятельства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Выпил пива, поехал в магазин».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .... Ш. с применением технического средства измерения АКПЭ 01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,610 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ему не был известен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он полагал, что находится в трезвом состоянии, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должностным лицом указано, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, сделав соответствующую надпись собственноручно. Кроме того, из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что оно дано последним именно в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что не допускает иного его толкования и позиции привлекаемого к административной ответственности лица, которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно известен и с которым последний был согласен.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании и при заявлении ходатайства о недопустимости бумажного носителя как доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.5) позволяет установить как дату и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдохе по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит сведения и подписи лиц, принимавших участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется дубликат (копия) бумажного носителя (л.д.10), содержание которого полностью идентично имеющемуся на л.д.5 и согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством бумажного носителя, содержащего результат исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. 

Вопреки объяснениям ФИО1 и позиции защиты, судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Ю. и Г., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны Ю. и Г. без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.7 (об.), вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

Факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.7 об.).

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с их участием, не установлено.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие суд принять не может на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления судебного извещения, направленного по адресу, указанному самим ФИО1 как в качестве места регистрации, так и в качестве фактического места жительства (л.д.3). Однако, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.12). Поскольку иными сведениями о месте жительства ФИО1 мировой судья не располагал, при этом сам ФИО1, которому было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов не внес каких-либо замечаний и не указал точное место жительства, в последующем каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, о своем точном адресе суд в известность не поставил, хотя ему было достоверно известно, что адрес, указанный в процессуальных документах, как он полагает, не соответствует действительности, так как их копии ему были вручены, что он засвидетельствовал своими подписями, суд расценивает указанное поведение ФИО1 как способ защиты, избранный привлекаемым к ответственности лицом, и считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при этом судья учитывает, что указанный мировым судьей адрес ФИО1 содержит верное наименование как населенного пункта, так и номер дома, где ФИО1 проживает, в связи с чем неуказание при направлении судебного извещения на то, что дом, на который оно направлено, имеет статус общежития, не свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Мурынкина Н.А. и ходатайство о прекращении производства по делу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мурынкина Н.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.