РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 мкр. Ново-Ленино, б/с *** №*** в размере 2437940 руб., процентов в размере 464265,04 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» заменен на надлежащего АО «Управление капитального строительства г. Иркутска».

В обоснование иска указано, что *** между истцом и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино, б/с *** №***. Согласно п. 3.3.2. настоящего договора застройщик обязуется, в том числе, передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ***. Согласно п. 2.1 настоящего цена Договора составляет 2 437 940 руб. Согласно п.2.2 договора участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора в следующие сроки: 366 000 руб. до ***; 2 071 940 руб. до ***. Последний платеж в размере 2 071 940 руб. осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк России». Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Согласно п.3.3.2. настоящего договора застройщик обязуется, в том числе, передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора в срок до ***. Обязательства по оплате ФИО1 были исполнены в полном объеме ***. До сегодняшнего дня предмет настоящего Договора - жилое помещение (2-х комнатная квартира), строительный номер ***, общей площадью 61,72 кв.м. участнику долевого строительства не передан. *** ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомления о расторжении договора, с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанное уведомление было проигнорировано. Так, на сегодняшний день Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино, б/с *** №*** является расторгнутым. Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных в качестве цены Договора участия в долевом строительстве б/с *** №*** и подлежащих возврату Участнику долевого строительства, составляет 2 437 940 руб.; сумма процентов составляет 433 628 руб. В связи с изложенным, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неполучении квартиры в срок, предусмотренный договором, что является нарушением прав потребителя. Истец не смог зарегистрировать по адресу места регистрации квартиры своего несовершеннолетнего ребенка, в следствие чего ребенку было отказано предоставлении места с СОШ. Кроме этого, истец вынужден платить кредит в размере 25000 руб. ежемесячно за неполученную в срок квартиру, что существенным образом повлияло на его качество жизни, так как супруга истца не работает и не его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что уведомление о завершении строительства не получал, самостоятельно позвонил ответчику, договорились просто посмотреть объект, поэтому был составлен акт осмотра от ***. Принимать объект намерений не было. Более того, представленные в судебное заседание фотоснимки многоквартирного дома свидетельствуют о том, что на *** объект не был до конца построен. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что к приемке квартиры истец не приступал, поскольку он не получал уведомление о завершении строительства и готовности его к передачи, о том, что застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцу не было известно. Кроме того, подписав акт осмотра с застройщиком, истец не имел намерений принимать или даже приступать к приемке квартиры, поскольку ее состояние не отвечало заявленному при заключении договора застройщиком качеству. Более того, на момент осмотра квартира была в состоянии, не пригодном для проживания в ней, к тому же в акте указано и на отсутствие и непредставлении со стороны застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поэтому в отсутствии доказательств о его наличии, истец не мог принять квартиру. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что представленное уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком. Истец приступил к приемке квартиры, в связи с чем в силу норм действующего законодательства у него отсутствует право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, введении дома в эксплуатацию, предложил в срок до *** принят объект. Уведомление было направлено заказным письмом, опись вложения отсутствует. Кроме того, несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно тем, что обязательства генерального подрядчика ООО «Креста» по строительству спорного объекта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от его услуг, и для продолжения строительства вновь проводить процедуру закупок, согласно требованиям законодательства. Данные обстоятельства привели к тому, что процесс строительства и ввода дома в эксплуатацию затянулся, о чем уведомил истца *** путем направления письма, в котором было сообщено о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между МУП «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с *** №***, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ***, ***, б/с ***, кадастровый номер земельного участка *** в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный ***) общей площадью 61,72 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8. (п. 1.1. Договора). 

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2437940 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, обязался внести денежные средства в размере 366000 руб. и 2071940 руб. до ***.

Исполнение ФИО1 обязательств в части оплаты стоимости квартиры подтверждается чеком-ордером от ***. 

Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ***. 

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***. 

Истец со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ указывает на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и просит взыскать стоимость объекта, проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. 

При этом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям.

Из комплексного толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям, а именно на основании пп. 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

Не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до наступления стадии приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что дом введен в эксплуатацию, участник, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***.

*** истец обратился в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» с претензией, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146967,16 руб. за период с *** по ***, передать по передаточному акту объект долевого строительства. 

Ответчиком представлено уведомление в адрес истца от *** о завершении строительства в ввода объекта в эксплуатацию, о готовности передать спорный объект.

Однако доказательств направления истцу данного уведомления суду не представлено. Отчет об отслеживании, список внутренних почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку не содержит опись вложения в ценное письмо.

Между тем, *** ФИО1 явился на осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, что препятствовало истцу принять объект. 

По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра объекта долевого строительства от ***, в котором указано на то, что истец приступил к осмотру и приемке спорного объекта долевого строительства. 

*** в адрес истца был направлен ответ на претензию от ***, предложено в добровольном порядке выплатить 37500 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

*** истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора участия долевом строительстве многоквартирного дома в 6 мкр. Ново-Ленино, б/с 2-8 №ДДУ-ЭВ-2-8-09 с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки.

После устранения недостатков, ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости принять квартиру от *** (согласно информационному письму «ДАЙМЭКС-Иркутск» от ***, истцом данное уведомление не получено). 

*** ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, направленный истцу ***. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что до завершения строительства объекта договора долевого участия ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

При этом по заявленным требованиям не имеет правового значения причина неполучения истцом извещения о завершении строительства, поскольку, истцом произведен осмотр квартиры ***, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных недостатков, тем самым истец приступил к стадии приема-передачи объекта договора долевого строительства.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с принятием исполнения по договору, поскольку осмотр квартиры проводился после завершения объекта строительством - ***, и утратил в связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

К ссылке стороны истца о том, что *** он не планировал принимать квартиру, а лишь посмотрел на какой стадии строительства находится квартира, суд относится критически. 

Буквальное содержание содержащихся в акте осмотра от *** слов и выражений свидетельствует о том, что ФИО1 приступил к осмотру и приемке объекта долевого строительства. 

Акт подписан истцом, подпись не оспорена. 

Не обоснована и ссылка стороны истца о незавершении ответчиком на *** строительства многоквартирного дома, поскольку доказательств указанного суду не представлено. 

*** ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, которое в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Представленные стороной истца фотоснимки объекта с указанием дат ***, *** являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности, невозможно определить дату и время их осуществления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены договора в сумме 2437940 руб., а следовательно, процентов за пользование денежными средствами в сумме 464265,04 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании сторона истца указала, что основанием для компенсации морального вреда является неполучение истцом объекта долевого строительства в установленный договором срок, отсутствие возможности зарегистрировать в квартире сына, необходимость оплачивать кредит за неполученную квартиру.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать. 

Поскольку нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность организации за отсутствие у потребителя возможности зарегистрироваться в квартире, за необходимость оплачивать кредит за неполученную квартиру, требования о компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес АО «Управление капитального строительства» ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о его расторжении, а так же о необходимости возвратить денежные средства по договору и оплатить проценты. 

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление было возвращено отправителю. 

Вместе с тем, указанное уведомление не содержало требования о выплате компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить его в добровольном порядке. 

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены договора в сумме 2437940 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 464265,04 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 35000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева