Дело № 12-676/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Д.М.Амировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан изменить, снизив административное наказание до десяти суток. В обоснование жалобы указывает, что данное административное наказание является слишком суровым, так как на его иждивении находится супруга с малолетним ребенком. В содеянном раскаялся и вину полностью признал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 20 часов 20 минут ФИО1 в магазине «...» расположенного по адресу: ... Б, взял товар: арбуз, весом 10 кг., две дыни весом 10,65 кг., на общую сумму 467,80 рублей. После прошел мимо кассы, не оплатив за товар, то есть совершил мелкое хищение путем кражи.

С выводами мирового судьи следует согласиться. 

В соответствии с частью 1 статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, в судебном заседании им не оспаривался и подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении; заявлением и объяснением ФИО4, объяснениями самого правонарушителя ФИО1 и свидетеля ФИО5, справкой о стоимости товара; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии размера наказания совершенному правонарушению в связи с тем, что у него на иждивении находится супруга и ребенок, подлежат отклонению, данный факт не является основанием для смягчения административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи нижестоящей судебной инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется, ранее неоднократно совершал однородные административные правонарушения, в связи с чем назначенное ему наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Фахрутдинов