Дело № 1-2/2020

48RS0009-01-2019-000439-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков 13 февраля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Душкина С.В.,

представителя потерпевшего Ю.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14:00 23 апреля 2019 года до 07:28 24 апреля 2019 года, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личной наживы, путём свободного доступа, подошёл к металлическому ящику, находящемуся на 4-ой бетонной опоре, расположенной в парке «Победы» со стороны входа с ул. Первомайская гор. Данкова в 25 метрах от правого заднего угла здания № 8, имеющимся у него ключом, открыл дверь металлического ящика, откуда тайно совершил хищение электрооборудования, а именно: контактор малогабаритный КМИ-46512 65А IЕК стоимостью 1 960 рублей 00 копеек, автомат IЕК С63 ЗП стоимостью 360 рублей 00 копеек, автомат IЕК С1 1П стоимостью 140 рублей 00 копеек, энергомер ОИН1/ограничитель импульсных напряжений в количестве 3 штук стоимостью 335 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1 005 рублей 00 копеек, ограничитель мощности ОМ-630F F стоимостью 12 950 рублей 00 копеек, Din-рейка 300 мм в количестве 3 штук стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 75 рублей 00 копеек, шина на Din-рейку № 8 в количестве 2 штук стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 130 рублей 00 минут, счётчик электроэнергии Меркурий АМ-02зф 100а стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, автомат IЕК С32 ЗП стоимостью 330 рублей 00 копеек, автомат IЕК С10 1П стоимостью 110 рублей 00 копеек, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 19 560 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 23 апреля 2019 года примерно в 14:00 он проходил по парку «Победы» гор. Данкова и заметил электрический щиток. Сходил домой, взял перчатки, пассатижи, целлофановый пакет для складывания туда электрооборудования и вернулся к ящику. Всё отсоединил, провода изолировал, достал из ящика электрооборудование, сложил в пакет и принёс домой. Перчатки, отвёртку и ключ он выкинул в кусты в парке Победы за ненадобностью. 25 апреля 2019 года он обратился в МО МВД России «Данковский» и добровольно заявил о совершённом им преступлении и написал явку с повинной. Выдал похищенное оборудование и рассказал, где его взял. Оборудование сотрудники полиции изъяли и в последующем в присутствии адвоката, сотрудников полиции данное оборудование он установил обратно. Пустить ток не получилось, на следующий день он пришёл с П. и они подключили оборудование. Электрооборудование ими было протестировано как в автоматическом, так и в ручном режиме. Также им было написано извинительное письмо в адрес 

<

данные изъяты>, где он предложил свою помощь в благоустройстве города. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его причастность в инкриминируемом ему преступлении подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ю. суду показала, что в 2018 году в парке Победы в гор. Данкове было смонтировано электрооборудование. 24 апреля 2019 года на оперативном совещании ей стало известно, что в парке Победы из металлического ящика было похищено электрооборудование. На момент хищения имущества ответственным за данное оборудование в ..... был назначен Р. являющийся 

<

данные изъяты> городского хозяйства. В настоящее время с Р.. расторгнут трудовой договор. С его слов ей стало известно, что электрооборудование, которое было установлено в парке Победы, похищено. После чего они обратились в полицию с соответствующим заявлением. Ей также известно от коллег, что оборудование в последствии было установлено обратно. Однако оборудование не работает, а потому они полагают, что ущерб а. не возмещён. При этом пояснила, что а. каких-либо актов, по установлению неисправности оборудования после его установки ФИО1, не составлялось. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что примерно в конце мая 2019 года от Р. ему стало известно о том, что ФИО1 поместил похищенное им электрооборудование обратно в металлический ящик в парке Победы гор. Данкова Липецкой области. Р. также сообщил ему, что электрооборудование в исправном состоянии. Установка освещения всего парка Победы была осуществлена в 1 этапе благоустройства. В процессе выполнения второго этапа благоустройства парка, при личном посещении парка ему стало известно, что электрооборудование в парке неисправно, освещение отсутствует. Электрооборудование из металлического ящика в настоящее время не доставали, оно по-прежнему установлено. Кто виноват в неисправности электрооборудования, ему не известно. Документов по поводу неисправности электрооборудования не составлялось. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что на момент хищения электрооборудования в парке Победы он работал ....... 23 апреля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут в парке Победы работали рабочие, счётчик был на месте. 24 апреля 2019 года примерно в 7 часов 28 минут он приехал в парк, подошёл к металлическому ящику, чтобы проверить, какая стоит автоматика, для подготовки документов. Подойдя к металлическому ящику, он его открыл своим ключом и обнаружил, что электрооборудования нет на месте. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также перечислил оборудование, которое было похищено. В конце мая 2019 года ФИО1 установил похищенное им электрооборудование в полном объёме в металлический ящик - щиток. Когда ФИО1 установил электрооборудование в металлический ящик, то при попытке его запустить электрооборудование было исправно, однако у него выбивало автомат. А. к ФИО1 претензий не предъявляла, ему было предложено до конца устранить причину выбивания автомата. Как ему известно, ФИО1 предпринимал попытки к устранению причин выбивания автомата. Но лично он момент полного функционирования электроосвещения парка не видел. А. не был составлен акт неисправности электрооборудования, потому что начинался второй этап реконструкции парка Победы. При возврате ФИО1 оборудования, оно повреждений не имело. Также Р. суду пояснил, что ящик, в котором находилось электрооборудование, является неотъемлемой частью оборудования и предназначено для функционирования оборудования и хранения этого оборудования, чтобы никого не ударило током. Без ящика данное электрооборудование работать не может. 

Свидетель Д. суду показал, что он работает в МО МВД России «Данковский» 

<

данные изъяты>. 24 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступило сообщение из А. о хищении неизвестными лицами в парке Победы электрооборудования. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1. В личной беседе с ФИО1 последний признался в совершении данного преступления и добровольно написал явку с повинной. У ФИО1 было изъято электрооборудование. 

Свидетель П. суду показал, что он по специальности электромонтёр, стаж работы по данной специальности около 20 лет. В конце мая 2019 года к нему обратился ФИО1, который попросил ему помочь подключить электроосвещение в парке Победы гор. Данкова. Когда он подошёл к щитку он обнаружил, что ФИО1 установив электрооборудование, не смог подключить освещение. Освещение пускается через магнитный пускатель. Он подал напряжение, подсоединив один провод к пускателю, и освещение было подключено. Он проверил работу электрооборудования сначала в ручном режиме, а потом в автоматическом, всё освещение работало. При подключении оборудования представителя А. не было. Также пояснил, что ящик, в котором находится оборудование - это силовой (питающий) шкаф, к нему присоединяется оборудование. Без ящика оборудование присоединено быть не может. 

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении в ночь с 23 на 24 апреля 2019 года по факту хищения электрооборудования, находящегося в парке Победы гор. Данкова (Т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года из которого следует, что в парке Победы гор. Данкова Липецкой области со стороны входа ул. Первомайской, из металлического ящика было совершено хищение электрооборудования (Т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> где был обнаружен и изъят пакет с электрическим оборудованием, а именно: контактор малогабаритный КМИ-46512 65А ІЕК, автомат ІЕК С63 ЗП, автомат ІЕК С1 1П, энергомер ОИН1/ ограничитель импульсных напряжений в количестве 3-х шт., ограничитель мощности ОМ-630F F, Din-рейка 300 мм в количестве 3-х шт., шина на Din-рейку № 8 в количестве 2-х шт., счётчик электроэнергии Меркурий АМ-02зф 100а, автомат ІЕК С32 ЗП, автомат ІЕК С10 1П (Т. 1 л.д. 18-22).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении электрооборудования, находящегося на 4 бетонной опоре, расположенной в парке Победы гор. Данкова, нашла своё подтверждение в судебном заседании и была доказана полностью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище, и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения, а потому оно подлежит изменению. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на совершение хищения свидетельствуют факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимым имущества потерпевшего, без ведома и согласия потерпевшего. Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д.126), не трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 128).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учёте у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки (Т.1 л.д. 127), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая наличие по делу, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, с учётом данных о личности виновного, который официально не трудоустроен, требований действующего законодательства, суд полагает необходимым подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку из-под счётчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, паспорт на счётчик электрической энергии трёхфазный статический «Меркурий-230 АМ-02, коробка из-под контактора малогабаритного КМИ IЕК, паспорт на контактор малогабаритный КМИ, паспорт на корпус металлический ЩМП-х0 У2 IР54 IЕК, контактор малогабаритный КМИ-46512 65А IЕК, автомат IЕК С63 ЗП, автомат IЕК С1 1П, энергомер ОИН1/ ограничитель импульсных напряжений в количестве 3-х шт., ограничитель мощности ОМ-630F F, Din-рейка 300 мм в количестве 3-х шт., шина на Din-рейку № 8 в количестве 2-х шт., счётчик электроэнергии Меркурий АМ-02зф 100а, автомат IЕК С32 ЗП, автомат IЕК С10 1П, - хранящийся у потерпевшего, передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова