Дело № (УИД 59RS0№-41)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шейн ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 278 771 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА» о взыскании материального ущерба в размере 446 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Транспорт-Логистика» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуты на 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспорт-Логистика», под управлением водителя ФИО8, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей и управлял автомобилем на основании путевого листа, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности. Согласно объяснениям водителя ФИО8 он двигался на место разгрузки и при заезде во двор зацепил задней частью автомобиля транспортное средство истца, повредив переднее правое крыло. Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО8 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Транспорт-Логистика» в должности водителя и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (убытка № предоставив на осмотр автомобиль Мерседес Бенц, после чего страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 57 300 руб.; истец с данной суммой не был согласен; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТА ООО «Автолайн», после осмотра автомобиля истца СТОА отказалась от ремонта транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о перерасчете калькуляции, ответ на данное обращение не поступил; ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о доплате без учета износа, после чего СПАО «Ингосстрах» организована дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 127 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 127 900 руб.; данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), а также о взыскании неустойки, штрафа; для решения данного вопроса финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ»; согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 687 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 272 100 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 272 100 руб., итого, выплата по страховому случаю составила 400 000 руб. Вместе с тем для восстановления нарушенного права истца, восстановления автомобиля Мерседес Бенц с ООО «Транспорт Логистика» подлежит взысканию сумма в размере 2 287 300 руб. (2 687 300 – 400 000). На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Транспорт-Логистика» материальный ущерб в размере 446 200 руб., государственную пошлины в размере 13 655 руб., со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 278 771 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 70 000 руб. 

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, извещен финансовый уполномоченный ФИО12 (л.д.1).

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, заключения судебной экспертизы поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно возражениям, направленным суду ранее, считает заявленный размер неустойки завышенным, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК ГФ (л.д. 84-87).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, надлежащим ответчиком о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта является ООО «ТРАНСПОРТ-ЛОГИСТИКА» (л.д. 70-73). 

Представитель ответчика ООО «Транспорт-Логистика» в суде не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, направленных суду ранее, выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав о том, что сумма материального ущерба в размере 2 287 300 руб. явно не соответствует причиненным повреждениям, является попыткой извлечения истцом существенного дохода (л.д. 132), также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с экспертизой, данной ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом, имел возможность направить своего представитель для участия в деле или заявить ходатайство об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, более того неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, позиция стороны изложена в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО12 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП №, заслушав явившихся представителей, оценив доводы возражений, приходит к следующему. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуты на 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспорт-Логистика», под управлением водителя ФИО8, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей и управлял автомобилем на основании путевого листа, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на момент ДТП истцу на праве собственности. 

Согласно объяснениям водителя ФИО3 он двигался на место разгрузки и при заезде во двор зацепил задней частью автомобиля транспортное средство истца, повредив переднее правое крыло (материал КУСП 23424). 

Из материалов административного дела также следует, что водитель ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Транспорт-Логистика» в должности водителя и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, обвеса BRABUS700 WIDESTAR. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (возмещении убытка №), предоставив на осмотр автомобиль Мерседес Бенц, после чего страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 57 300 руб. С указанной суммой истец не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Автолайн», после осмотра автомобиля истца СТОА отказалась от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о перерасчете калькуляции, ответ на данное обращение не поступил (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, после чего СПАО «Ингосстрах» организована дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 127 900 руб. (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 127 900 руб. (л.д. 28).

Истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО), а также о взыскании неустойки, штрафа. Для решения данного вопроса финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ»; согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 687 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 272 100 руб.; требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 17-27).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 272 100 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 100 руб. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (35 дня) ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. х 1% х 35 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 771 руб., исходя из следующего расчета: (272 100 руб. х 1% х 51 день).

Итого, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 278 771 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются необоснованными, учитывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

При этом штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию также не подлежит, поскольку страховое возмещение в пользу истца судом не взыскивается. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО «Транспорт-Логистика», суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установлено, что страховой организацией выплата страхового возмещения истцу осуществлена не в полном объеме в пределах лимита ответственности. При этом рассчитанная в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта имущества истца превысила установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ООО «Транспорт-Логистика», что подтверждается объяснениями самого водителя (материал КУСП №), путевым листом. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенц не установлено. 

Из объяснений водителя ФИО8, содержащихся в материалах КУСП, следует, что водитель ФИО8 виновным в ДТП признал себя. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 687 300 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля Мерседец Бенц судом на основании ходатайства ООО «Транспорт–Логистика» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 846 200 руб. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «Транспорт-Логистика» как работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, которая составляет 446 200 руб. (846 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Транспорт-Логистика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а в доход местного бюджета с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 12 363 руб., а именно за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 9 363 руб. (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей: ((278 771 руб. – 100 000) * 3% + 4000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, поскольку подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она считается удовлетворенной в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шейн ФИО10 со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать в пользу Шейн ФИО11 с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА» сумму ущерб в размере 446 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 363 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2299/2025 Ленинского районного суда г. Перми.