Дело №2-233/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Лиджиева М.А., 

при секретаре Карагодиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в Городовиковском районе) о признании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя следующим. Она обратилась в ГУ – УПФ РФ в Городовиковском районе РК с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ей назначена досрочная страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, в котором указано, что неправомерно включен период ухода за детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное назначение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекратилась. Ей предложено написать заявление о возврате полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. Просит признать решение ГУ - УПФ РФ в Городовиковском районе РК об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным, обязать включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, признать за ней право на получение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возобновив выплату с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Городовиковском районе (межрайонное), ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление не возражал против включения периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми в страховой стаж ФИО1 В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката просил отказать, поскольку в деле отсутствуют достоверные данные подтверждающие объем работы адвоката, стоимость услуг не соответствует степени сложности дела. Кроме того, расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены федеральным законодательством. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По смыслу статьи 128 Трудового кодекса РФ работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к поручению на доставку пенсий. 

Решением ГУ-УПФ РФ в Городовиковском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № выплата указанной пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным включением в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки серии № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «Победа» Яшалтинского района Калмыцкой АССР в качестве балетмейстера при Доме Культуры, после чего проработала оператором Яшалтинской районной машино-счетной станции до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается архивными справками №, № и справками СПК «Новая Победа» Яшалтинского района РК №, №, №.

В указанные периоды работы у ФИО1 родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка о рождении №).

По сведениям СПК «Новая Победа» Яшалтинского района РК ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее пособие составляло 

<

данные изъяты>.

Архивной выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отпуска по уходу за детьми начались у истца до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений статьей 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж женщины для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО1, является незаконным.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей за оказание помощи за консультацию и изготовление искового заявления, которые она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который подготовил исковое заявление, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса суд приходит к выводу, что сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены федеральным законодательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отказ в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания указанных расходов нарушит ее права, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ. 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что данное требование истца также является обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на получение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возобновив выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг за консультацию и изготовление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев