РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском об установлении для Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как он является должником по постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в виде штрафа в размере 350 000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2016 г. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф по данному постановлению указанным гражданином не был оплачен, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении было направлено на принудительное взыскание в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Тольятти (88г/4906 от 27.10.2016). 07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по городу Тольятти было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, до начала судебного разбирательства от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Административный ответчик ИП ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом путем направления заказного письма по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 91-92) и по месту регистрации: 

<

адрес>, Московский проспект, 35/37-144 (л.д. 89-90). Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Причины неявки в судебное заседание истец не сообщил. От представителя истца ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 51) до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей ФИО2 и ФИО3 в других судебных заседаниях (л.д. 94).

Суд считает, что занятость представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. 

В силу части 2 статьи 10 КАС РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В соответствии с названной нормой при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве суда (с 21.12.2016 г. по 15.05.2017 г.), а также то обстоятельство, что все судебные заседания были отложены по причине его неявки, а также приостанавливалось по ходатайству административного ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному отложению дела и нарушению срока рассмотрения дела. Суд считает, что представитель административного ответчика, заявляя данное ходатайство, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела, что, по мнению суда, является недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, но неявившихся административного ответчика и его представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении ИП ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о назначении административного штрафа в размере 350 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2016 (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 в судебном порядке оспаривал постановление от 29.04.2016 г. № №, вынесенное ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Определением от 12.04.2017 г. Ставропольского районного суда Самарской области постановлено:

«ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Производство по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление ОГИБДД О МВД Росси по Ставропольскому району Самарской области № 

<

адрес> от 29.04.2016 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП «Поваляев» - прекратить, жалобу ФИО1 ФИО12 – вернуть заявителю» (л.д. 83-84).

В условленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф административным ответчиком не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 350 000 рублей направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти 27.10.2016 года за исходящим номером 4906 (л.д. 11).

07.12.2016 года МОСП по ВАШ по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 о взыскании с него в пользу ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области штрафа в размере 350000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, обратного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Таким образом, усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения меры в виде временного ограничения выезда с территории Российской Федерации должника: индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области к ИП ФИО1 ФИО14 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.

Судья В.М. Лапина