Дело № 2-2244/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго» заключен договор поставки №, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку отдельными партиями алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. Ответчик получил от истца товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физического лица ФИО1, с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Подлежащая уплате сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, поскольку претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, последними оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго» заключен договор поставки №, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поставку отдельными партиями алкогольной и спиртосодержащей продукции данному ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго» его обязательств по договору поставки.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств истцом относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара каких-либо претензий не поступило. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора поставки предусмотрено, что оплата производится в течение 21 дня с даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате товара не исполнена, задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании установлено, что направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензии, содержащие требование об оплате товара, последними оставлены без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору поставки № в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» задолженность по договору поставки № в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко