УИД: 66RS0024-01-2025-002175-11

Дело № 33-1119/2026 (2-1962/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Автоледи» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ООО «Автоледи» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2023 по состоянию на 17.06.2025 в размере 3668 150 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины 49 677 руб. 06 коп.

В обоснование требований указано, что 09.10.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Автоледи» заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 4 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,42-23,42% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 6686119128-23-4П01 от 09.10.2023 с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 17.06.2025 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 3668 150 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг 3473 684 руб. 19 коп., просроченные проценты 160 606 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 13 550 руб.18 коп., неустойка за просроченный основной долг 20309 руб. 91 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО2, ООО «Автоледи солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.10.2023 

<

***> по состоянию на 17.06.2025 года в размере 3668 150 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 3473 684 руб. 19 коп., просроченные проценты – 160 606 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 550 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20309 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ООО «Автоледи» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 49 677 руб. 06 коп., по 24 838 руб. 53 коп с каждого».

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается, что к участию в деле не привлечен второй поручитель по кредитному договору Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства. При исполнении ФИО2 решения суда и погашении задолженности за ООО «Автоледи» ответчик будет вправе предъявить к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства требование о выплате 1/2 доли от выплаченной по решению суда денежной суммы. Исходя из этого, решение суда по настоящему спору затрагивает права и обязанности Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. Также судом не учтен ряд платежей, внесенных ООО «Автоледи» в счет погашения задолженности, в результате чего сумма взыскана в большем размере. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную сумму.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до объявленного судебной коллегией перерыва, представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2023между ПАО Сбербанк и ООО «Автоледи» был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 4 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,42-23,42% годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 6686119128-23-4П01 от 09.10.2023 с ФИО2

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, обязанности ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17.06.2025 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 3668 150 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 3473 684 руб. 19 коп., просроченные проценты – 160 606 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 550 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20309 руб. 91 коп.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, приняв во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен ряд платежей, внесенных ООО «Автоледи» в счет погашения задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе ответчиком не указано какие именно платежи не учтены, к жалобе не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлен контр-расчет задолженности. Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что все поступившие оплаты учтены банком и распределены в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-15).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен второй поручитель по кредитному договору - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 9.1.2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 6686119128-23-4П02 от 09.10.2023, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства 6686119128- 23-4П02, поручитель - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

В силу п.2 договора поручительства № 6686119128-23-4П02 от 09.10.2023, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего Договора, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность, при этом Банк получает право на предъявление требования к Поручителю только после завершения всех доступных и разумных мероприятий по взысканию задолженности по Кредитному договору с Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей и предоставления документов, указанных в пункте 4 настоящего Договора. Объем субсидиарной ответственности Поручителя составляет 50 % от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, которая составляет 50 % от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 договора поручительства № 6686119128-23-4П02 от 09.10.2023, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении основной суммы долга.

Учитывая изложенное, поскольку согласно условиям заключенного договора, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства является субсидиарным поручителем, требования к которому могут быть предъявлены банком только после проведения всех мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Автоледи» и ФИО2, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что решение может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица. При этом, сведений о том, что Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства уполномочил заявителя жалоба выступать в его интересах, в деле не имеется. Таким образом, доводы жалобы о возможности обращения сопоручителя с регрессными требованиями (ст.325 ГК РФ), с учетом сложившихся в настоящем деле правоотношений, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Ю.Р. Хамиева

ФИО1