Суд-1-54/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 7 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Силановой К.С., подсудимого ФИО5, защитника Рыжова В.А., представившего удостоверение №448 и ордер №180018, потерпевшей ФИО1, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 8 часов 00 минут 

<

дата> путем свободного доступа пришел в квартиру по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступные действие никто не видит, похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: полушубок стоимостью 750 рублей, куртку стоимостью 700 рублей, плащ стоимостью 650 рублей, дубленку стоимостью 850 рублей, куртку вишневого цвета стоимостью 750 рублей, куртку белого цвета стоимостью 750 рублей, кардиган стоимостью 200 рублей, куртку красного цвета стоимостью 700 рублей, полушубок коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, полушубок бежевого цвета стоимостью 1500 рублей, куртку розового цвета стоимостью 200 рублей, куртку розового цвета стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 200 рублей, плед стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 10150 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, однако не согласен с квалифицирующими признаками предъявленного обвинения, т.к. в квартиру ФИО1 он незаконно не проникал и считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным. При допросе в суде показал, что ФИО1 знает по неоднократному совместному распитию спиртных напитков. 

<

дата> со знакомым ФИО2 приехали в Давыдовский, чтобы употребить спиртные напитки. Он предложил зайти к ФИО1, чтобы там выпить. Знает, что квартира ФИО1 на замок не закрывается. Когда зашел в квартиру, то ФИО1 там не было. Тогда он решил взять часть вещей, чтобы продать и купить спиртного. Сложил вещи в рюкзак и с ФИО2 из квартиры ушли. Понимает, что совершил кражу, т.к. ФИО1 разрешения на взятие вещей никогда не давала. В последующем сотрудники полиции все похищенное изъяли. Просит прощения у потерпевшей.

В суде исследован протокол проверки показаний с фототаблицей с участием ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал квартиру ФИО1, расположенную 

<

адрес>, откуда 

<

дата> он украл различные вещи (т.1 л.д.142-148).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она 

<

дата> освободилась из мест лишения свободы. У неё есть знакомый ФИО5, с которым неоднократно распивали спиртные напитки у неё дома. Дверь в её квартиру не закрывается, т.к. замок сломан. 

<

дата> она из дома ушла и вернулась лишь 

<

дата>. Придя домой, обнаружила пропажу следующих вещей: полушубок стоимостью 750 рублей, куртка стоимостью 700 рублей, плащ стоимостью 650 рублей, дубленка стоимостью 850 рублей, куртка вишневого цвета стоимостью 750 рублей, куртка белого цвета стоимостью 750 рублей, кардиган стоимостью 200 рублей, куртка красного цвета стоимостью 700 рублей, полушубок коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, полушубок бежевого цвета стоимостью 1500 рублей, куртка розового цвета стоимостью 200 рублей, куртка розового цвета стоимостью 700 рублей, рюкзак стоимостью 200 рублей, плед стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 10150 рублей. Данный ущерб для неё значительным не является, т.к. вещи ношеные. Она никогда ФИО5 не разрешала брать её вещи. Вместе с тем она не против, если к ней приходят домой и без её ведома, распивают спиртные напитки в её квартире. Никаких материальных претензий к ФИО5 она не имеет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2., согласно которым 

<

дата> он совместно с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в микрорайон Давыдовский, чтобы выпить. ФИО5 сказал, что хочет зайти к сестре. Они зашли в подъезд девятиэтажного дома и поднялись на 6 или 7 этаж. Далее ФИО5 зашел в одну из квартир, которая за замок закрыта не была. Когда он из квартиры вышел, то передал ему рюкзак с какими-то вещами, а сам вынес баул с вещами. Он думал, что эти вещи ФИО5 и что приходя к сестре, он их забрал. Далее они приехали к нему в квартиру, куда и принесли все вещи, взятые в микрорайоне Давыдовский. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вещи изъяли, а их доставили в отдел полиции. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 согласно которым 

<

дата> к нему домой по 

<

адрес> пришли знакомые ФИО5 и ФИО2, которые принесли баул и рюкзак с вещами. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Данные вещи были изъяты из его квартиры сотрудниками полиции. Позднее ФИО2 сказал, что ФИО5 украл вещи из квартиры ФИО1 в микрорайоне Давыдовский. 

В суде свидетель ФИО4 показал, что 

<

дата> гражданка ФИО1 написала заявление о краже вещей из её квартиры по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что кражу мог совершить ранее судимый ФИО5. 

<

дата> ФИО5 был задержан и дал признательные показания.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра и фототаблицы квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что квартира не закрыта, в квартире беспорядок, изъят след ладони руки (т.1 л.д.6-10).

В суде исследован протокол осмотра квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты различные вещи (т.1 л.д.13-14).

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов осмотрены вещи, похищенные у ФИО1, и изъятые из квартиры ФИО33 (т.1 л.д.48-55).

В суде исследовано заключение эксперта № 1005, согласно которому след ладони, изъятый из квартиры по 

<

адрес>, оставлен ладонью руки ФИО5 (т.1 л.д.95-97).

Суд исследовал и другие представленные стороной обвинения доказательства:

-заявление ФИО1 по факту кражи из её квартиры принадлежащих ей вещей (т.1 л.д.4);

-справку об исследовании № 1075, согласно которой следы рук, изъятые из квартиры ФИО1, для идентификации пригодны (т.1 л.д.17-18);

-протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные ранее (т.1 л.д.113-119);

- протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные ранее (т.1 л.д.113-119);

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.58).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом установлено, что ФИО5 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытую дверь пришел в квартиру знакомой ФИО1 и, когда не обнаружил её дома, похитил различные вещи на сумму 10150 рублей, принадлежащие ФИО1 и с места преступления скрылся.

Кроме признательных показаний ФИО5 в совершении указанного преступления его виновность подтверждается и согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и указанных выше свидетелей, заключениями эксперта, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, которые в совокупности отражают картину преступных действий ФИО5 У суда нет оснований не доверять данным показаниям и исследованным материалам. 

Вместе с тем судсчитает, что квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что заходя в незакрытую квартиру ФИО1, ФИО5 преследовал цель последующей выпивки спиртного с ней и только после того, как не обнаружил ФИО1 в квартире, он решил похитить её вещи. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что дверь в квартиру на замок не закрывается и она не возражает, когда к ней приходят знакомые, в том числе в её отсутствие, и выпивают у неё в квартире. Свидетель ФИО2 также показал, что ФИО5 и он приехали в Давыдовский, чтобы продолжить распитие спиртных напитков и намерения совершать кражу ни у кого не было. Кроме того, потерпевшая показала, что ущерб в 10150 рублей для неё является незначительным, т.к. вещи изношены и значительной материальной ценности для неё не представляют. С учетом данных обстоятельств и положений ст.14 УПК РФ ( все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого) суд исключает из обвинения указанные квалифицирующие признаки.

Таким образом действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде исследовано заключение комиссии экспертов № 1726, согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки .... В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.88-90).

С учетом данного заключения и активной позиции ФИО5 в ходе проведения следственных действий суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность ФИО5, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возращение похищенного, мнение потерпевшей, фактически простившей ФИО5.

Характеризующий материал на ФИО5 носит отрицательный характер, он по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдался 

<

дата> с диагнозом ..., наркотической зависимости у него не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося поводом для совершения преступления. Суд считает, что преступление, совершенное ФИО5, совершено на почве злоупотребления алкогольными напитками и с целью получения денег для продолжения распития спиртного. Алкогольное опьянение, до которого довел себя ФИО5, сняло внутренний контроль у него за своим поведением, вызвало желание похитить вещи из квартиры ФИО1.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности ФИО5, мнения потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей 

<

дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: выдать потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.