Дело № 2-1356-2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-001908-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 129315 рублей 90 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 19432 рубля 21 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4174 рубля 96 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» (далее по тексту АО «Тинькофф кредитные системы») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором АО «Тинькофф Кредитные системы» предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступки прав (требований) перед взыскателем составляет 157723 рубля 89 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 129315 рублей 90 копеек;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19432 рубля 21 копейка;

- сумма задолженности по штрафным санкциям – 8975 рублей 78 копеек.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № в связи, с чем НАО «ПКБ» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредиту и проценты за пользование им в пределах сроков исковой давности задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с АО «Тинькофф кредитные системы» кредитных договоров не заключала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в ЗАО «Связной банк» заявление о выдаче кредитной карты с заключением договора кредитной карты с лимитом кредитования 80000 рублей, процентной ставкой 24 % годовых, расчетным периодом с 26 по 25 число месяца, минимальным платежом 5000 рублей, датой платежа 15 числа каждого месяца, льготный периодом до 50 дней.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО1 в ЗАО «Связной банк» кредитной карты.

Выписка по карте, выписка по счету, расчет задолженности с указанием полученных заемщиком сумм и внесенных платежей, произведенные ЗАО «Связной банк», в материалах дела отсутствует, на запрос суда истцом НАО «ПКБ» не предоставлены, ввиду отсутствия у последнего, как следует из ответа на запрос суда, таковых.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 заключала с какой-либо кредитной организацией кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. Данная информация не признается ответчиком ФИО1

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной банк» и АО «Тинькоф Банк», предоставленному истцом, не могли были быть переданы долги ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, как следует из даты заключения, был заключен позже уступки права требования.

Кроме того, из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной банк» и АО «Тинькоф Банк», следует, что уступлена задолженность в сумме 157723 рубля 89 копеек, в том числе задолженности по основному долгу 129315 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 19432 рубля 21 копейка, сумма задолженности по штрафным санкциям 8975 рублей 78 копеек.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты и штрафы начислялись ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

При этом указанный размер процентов и штрафов (19432 рубля 21 копейка и 8975 рублей 78 копеек соответственно) полностью совпадают с переданными по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной банк» и АО «Тинькоф Банк», представленному истцом. Кроме того из расчета задолженности (л. д. 12) следует, что переуступлено от «Связной» было 129315 рублей 90 копеек (с учетом комиссий).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уступлена задолженность в той же сумме 157723 рубля 89 копеек, в том числе задолженности по основному долгу 129315 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 19432 рубля 21 копейка, сумма задолженности по штрафным санкциям 8975 рублей 78 копеек.

Тем самым, суд считает, что истцом не доказан факт и размер задолженности ответчика ФИО1, дата ее образования и не определена кредитная организация, с которой был заключен первичный договор, не доказан факт получения заемных денежных средств и размер гашения задолженности, что не позволяет оценить наличие требуемой ко взысканию задолженности, ее обоснованность, дату образования размер и возможность взыскания, учитывая заявленные ответчиком требования о применении сроков исковой давности.

Представленные истцом документы, в том числе об уступках права требования, не только не позволяют оценить обоснованность заявленных истцом требований, но противоречат друг другу как по датам заключения, так и по указанным в них суммам.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объем в силу недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Дело № 2-1356-2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-001908-37)