Дело № 1-117/2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

потерпевшей Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Агамалиева Н.Р., Шерягиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 01 октября 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей; постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 2 года лишения свободы в колонию-поселение,

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 02 июля 2019 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей с 19 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 05 ноября 2019 года до 08 часов 00 минут 06 ноября 2019 года, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, в период с 16 часов 00 минут 29 ноября 2019 года до 07 часов 00 минут 30 ноября 2019 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: куртку стоимостью 3 000 рублей, пару кроссовок стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, в период с 16 часов 04 минут 29 ноября 2019 года до 09 часов 32 минут 30 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета №****№ банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№, зная пин-код карты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 21 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, посредством обналичивания их в банкоматах ПАО «Сбербанк»: в 16 часов 07 минут 29 ноября 2019 года – 21 000 рублей, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенным в 

<

адрес> в 

<

адрес>; после чего в продолжение своего преступного умысла в 09 часов 32 минуты 30 ноября 2019 года – 100 рублей, воспользовавшись банкоматом ПАО Сбербанк АТМ №, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 100 рублей. 

Он же, в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 16 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон марки «HUAWEI Р SMART» стоимостью 10 770 рублей с чехлом стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 11 269 рублей.

Он же, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 16 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №3 ., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, подошел к Потерпевший №3 ., и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, высказал угрозу применения в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №3 . восприняла реально, после чего открыто похитил принадлежащие Потерпевший №3 . денежные средства в сумме 1 500 рублей, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Он же, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 17 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, подошел к Потерпевший №4, и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, правой рукой схватил Потерпевший №4 за шею, от чего последняя испытала физическую боль, применив тем самым в отношении Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1 000 рублей, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи телефона Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Курапов вину в хищении имущества Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03 ноября 2019 года на улице в г.Архангельске познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1 (ФИО2), тот пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома они распивали спиртное, в период с 03 по 05 ноября 2019 года он – ФИО1 с разрешения ФИО2 оставался у него ночевать. В квартире также находилась дочь ФИО2. 05 ноября 2019 года они также с ФИО2 употребляли алкоголь, он – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и снова остался ночевать у ФИО2. 06 ноября 2019 года в ночное время, в период с 03:00 до 05:00 часов, он проснулся и увидел, что все спят, тогда он решил что-нибудь похитить из данной квартиры, так как хотел еще выпить, а денег на алкоголь не было. Ранее, в ходе распития спиртных напитков он – ФИО1 заметил у дочери ФИО2 мобильный телефон марки «DEХР», который и решил похитить, когда проснулся. Войдя к дочери ФИО2 в комнату, которая была не заперта, увидел телефон, отключил его от зарядного устройства и ушел с ним из квартиры на улицу, где, осмотрев телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее, а телефон продал неизвестному мужчине, не сообщив, что он похищенный, за 200 рублей, которые потратил на спиртное. 06 ноября 2019 года в дневное время он вернулся на квартиру к ФИО2, в хищении телефона не признавался, так как ему было очень стыдно перед ним за совершенный поступок. ФИО2 вызвал полицию, его – ФИО1 доставили в отдел, где он дал явку с повинной (том1, л.д. 49-50)

В явке с повинной ФИО1 аналогичным образом сообщил обстоятельства совершенного им хищения телефона Потерпевший №1 (том 1, л.д. 16).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру ФИО2, в которой распивал спиртное и оставался ночевать, комнату дочери ФИО2, из которой похитил телефон марки «DEХР» (том 1, л.д. 152-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №1 и дочерью Свидетель №4 03 ноября 2019 года он познакомился с молодым человеком, который представился В. и которого он пригласил к себе домой, где в период с 03 по 05 ноября 2019 они периодически с В. (ФИО1) распивали спиртные напитки, иногда В. уходил из его квартиры, когда Потерпевший №1 был на работе. В этот же период В. с его – ФИО2 разрешения оставался у них ночевать. 05 ноября 2019 года около 23 часов В. лег спать в большой комнате на диване, а он – ФИО2 пошел спать в комнату, где спала Свидетель №1, дочь К. также спала в своей комнате. Проснувшись около 03:00 часов 06 ноября 2019 года Потерпевший №1 увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, поэтому он закрыл ее на щеколду, при этом он не обнаружил в квартире ФИО1. Решив, что тот ушел, отправился спать. 06 ноября 2019 года утром дочь сообщила ему, что у нее из комнаты пропал мобильный телефон. Он – ФИО2 предположил, что телефон похитил ФИО1, так как в квартире кроме него посторонних не было. Днем этого же дня к нему снова пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 причастность к пропаже телефона отрицал. Он – ФИО2 вызвал сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 в отдел. Похищенный телефон марки «DEХР» в корпусе черного цвета, приобретался им в середине июля 2019 года за 3 900 рублей, пользовалась телефоном дочь – Свидетель №4, телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей. Хищением телефона ему – ФИО2 как собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (том 1, л.д. 60-62, 70-71, 167).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе расследования давали аналогичные показания относительно обстоятельств нахождения ФИО1 в их квартире в период с 03 по 06 ноября 2019 года. Свидетель №1 сообщала, что в ночное время с 05 на 06 ноября 2019 года она спала в их с ФИО2 комнате и не видела, каким образом из квартиры вышел ФИО1, об этом ей потом рассказал ФИО2, а от Свидетель №4 утром 06 ноября 2019 года она узнала о пропаже телефона, приобретенного ФИО2 и переданного им в пользование дочери. Она – Свидетель №1 также, как и ФИО2, в хищении телефона стала подозревать ФИО1, который, вернувшись днем того же дня к ним в квартиру, хищение телефона отрицал. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО1. Позднее, после случившегося, ФИО1 неоднократно приходил к ним домой, извинялся за то, что похитил мобильный телефон. Свидетель №4 поясняла, что перед сном оставила телефон марки «DEХР» на столе в своей комнате на зарядке, проснувшись утром нигде найти его не могла, о чем сообщила отцу – ФИО2, и тот рассказал ей, что ночью входная дверь квартиры отказалась открытой, остававшегося у них ночевать ФИО1 дома не было. Она тоже решила, что телефон мог похить ФИО1 (том 1, л.д. 73-74, 81-83).

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что прибыв днем 06 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес> на вызов по факту хищения мобильного телефона, от хозяина квартиры ФИО2 узнали об обстоятельствах пропажи мобильного телефона марки «DEХР» модель В450, в корпусе черного цвета. При этом ФИО2 указал на находившегося в квартире в состоянии алкогольного опьянения молодого человека, личность которого впоследствии была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску ФИО1, добровольно признался в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, дал явку с повинной (том 1, л.д. 75, 84-85, 220-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе расследования, он в ноябре 2019 подрабатывал в такси. В ночное время на одной из улиц г. Архангельска к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который попросил его довезти до одного из домов по 

<

адрес>, однако потом попросил остановить раньше. При этом у мужчины денег при себе не было, поэтом в качества залога он оставил мобильный телефон марки «DEXP», сказав, что на следующий день позвонит на данный телефон и привезет деньги за поездку. Однако никто на данный телефон не звонил, как оказалось позднее, в телефоне не было сим-карты (том 3, л.д. 110-112).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, изъяты следы рук на 4-х дактилопленках (том 1, л.д. 9-13).

Согласно заключению эксперта № 4/0887 от 05 декабря 2019 года, один из следов пальца руки на СДП № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (том 1, л.д. 27-29).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «DEХР», IMEI1 №, IMEI2 №, SN №, которая осмотрена и приобщена к материал дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 64-65).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «DEХР», IMEI1 №, IMEI2 №, который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 114-116, 117-119, 120).

Также осмотрены и приобщены к материалам дела: сопроводительное письмо из ПАО «Вымпелком», информация о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами по номеру IMEI № за период с 00:00 часов 06 ноября 2019 года до 23:59 часов 19 марта 2020 года, информация о соединениях между абонентами и(или) абонентскими устройствами по номеру IMEI № за период с 00:00 часов 06 ноября 2019 года до 23:59 часов 19 марта 2020 года (том 3, л.д. 109).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Сам факт хищения мобильного телефона «марки «DEХР», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при указанных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Характер и последовательность действий ФИО1 по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду. 

Стоимость похищенного телефона и его принадлежность ФИО2 подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, а также сведениями о стоимости телефонов из общедоступных интернет-ресурсов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту кражи имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Курапов вину в хищении имущества Потерпевший №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что в конце ноября 2019 года его знакомая Свидетель №7 пригласила его в гости к своей знакомой на Левый берег, там он познакомился с хозяином квартиры Потерпевший №2 В квартире он с М., ее подругой и Потерпевший №2 распивали спиртное в течение нескольких дней, оставались там ночевать, он – Курапов вместе с Потерпевший №2 ходил в магазин за продуктами питания и спиртным, где Потерпевший №2 расплачивался банковской картой, при этом Потерпевший №2 говорил ему, что на карту должна прийти пенсия, для чего тот ходил проверять баланс банковской карты. Также Потерпевший №2 несколько раз просил его – ФИО1 сходить и проверить баланс его (Потерпевший №2) банковской карты, при этом сообщал ему пин-код карты. В один из дней совместного распития спиртного, когда Потерпевший №2 лег спать, около 16 часов 00 минут, ФИО1, взяв карту Потерпевший №2, решил сходить в банкомат и проверить баланс его карты. Обнаружив, что на счет Потерпевший №2 поступили денежные средства, решил их похитить, что впоследствии и сделал, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №2, разбудил М. и предложил ей уйти с ним. В то время как та собиралась, он – ФИО1, пока за его действиями никто не наблюдал, похитил мобильный телефон Потерпевший №2, а также его куртку и кроссовки, надев их на себя. Выйдя из квартиры, они решили уехать в г. Новодвинск, где он снял квартиру и проживал там с М. какое-то время. В последующем куртку, кроссовки и банковскую карту Потерпевший №2 он утратил, позднее признался Потерпевший №2 в хищении его имущества и денежных средств.

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения хищения им имущества Потерпевший №2 в своей явке с повинной (том 2, л.д. 99).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на квартиру Потерпевший №2, в которой распивал спиртное, обстоятельства и способ совершения хищения телефона, куртки и кроссовок Потерпевший №2 (том 3, л.д. 91-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, М. М.И.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №6 27 ноября 2019 года в вечернее время к ним в гости пришли знакомая ФИО3 и ранее незнакомый ему мужчина – ФИО1. Они все вместе распивали спиртное в квартире, ФИО3 попросила у него (Потерпевший №2) разрешения остаться переночевать М. и ФИО1, на что он согласился. В последующем, в период с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года М. и ФИО1 также с его согласия оставались у них ночевать, распивали спиртные напитки. В ходе общения 29 ноября 2019 года он – Потерпевший №2 говорил ФИО1 и М., что ему (Потерпевший №2) на его банковскую карту Сбербанка России № ****№, должна прийти военная пенсия, они – Потерпевший №2 и Курапов вместе ходил проверять баланс карты, а также ФИО1 самостоятельно по его – Потерпевший №2 просьбе ходил проверять баланс карты, при этом он сообщал ему пин-код. 29 ноября 2019 года, употребив спиртного он – Потерпевший №2 и ФИО3 легли спать, М. и ФИО1 оставались в квартире. Проснувшись утром 30 ноября 2019 года, Потерпевший №2 заметил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, но не закрыта на замок. Ни ФИО1, ни М. в квартире не было. Также он обнаружил, что из коридора пропала его куртка, в которой он оставил свою банковскую карту, кроссовки черного цвета, а также мобильный телефон – «раскладушка» в корпусе красного цвета, которым пользовалась ФИО3. Сначала они хотели самостоятельно найти ФИО1 и М., но ФИО1 его звонки постоянно сбрасывал. Позднее ФИО1 признался ему в совершении хищения указанного имущества. Похищенную куртку он оценивает в 3 000 рублей, кроссовки – в 1 000 рублей, мобильный телефон – в 1 000 рублей, Таким образом хищением имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (том 2, л.д. 73-74, 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ее знакомая М. М.И. со своим знакомым ФИО1, которых она пригласила в гости к Потерпевший №2, где сама проживала, в период с 27 по 29 ноября 2019 года оставались у них ночевать, все вместе они распивали спиртные напитки, ФИО1 с Потерпевший №2 ходили в магазин за спиртным и продуктами. При ФИО1 и М. Потерпевший №2 говорил, что ему на карту должна поступить военная пенсия, поэтому он ходил вместе с ФИО1 и отправлял одного ФИО1, которому сообщил пин-код, проверять баланс карты. 29 ноября 2019 года около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 лег спать, она – ФИО3 посидев немного с ФИО1 и М., тоже пошла спать. Проснувшись утром 30 ноября 2019 года они – ФИО3 и Потерпевший №2 заметили, что входная дверь в квартиру приоткрыта, ФИО1 и М. в квартире не было. Далее Потерпевший №2 обнаружил пропажу своей куртки из коридора, в которой находилась, в том числе, банковская карта, кроссовок, а она – мобильного телефона – раскладушки, в корпусе красного цвета, который принадлежит Потерпевший №2, но находился в ее – ФИО3 пользовании. В данном телефоне находились две сим-карты оператора связи «Tele2», с номерами № и №, зарегистрированными на имя ФИО3. Сначала они не хотели обращаться в полицию, решили отыскать ФИО1 и М. самостоятельно. ФИО1 и М. свою причастность к хищению имущества отрицали, поэтому они обратились в полицию. Каких-либо конфликтов с ФИО1 и М. ни у нее – ФИО3, ни у Потерпевший №2 не было, брать свое имущество они им не разрешали (том 2, л.д. 80-81).

Свидетель М. М.И. аналогичным образом излагала обстоятельства нахождения ее и ее знакомого ФИО1 в квартире Потерпевший №2 и ФИО3 по приглашению последней в конце ноября 2019 года. Также указывала, что в один из дней конца ноября 2019 года, когда они также находились в гостях, все употребляли спиртное, потом легли спать. В какой-то момент ее разбудил ФИО1, сказал ей собираться и выходить с ним на улицу. На улице ФИО1 предложил ей уехать с ним в Новодвинск, она согласилась, при этом заметила, что ФИО1 был в куртке и кроссовках Потерпевший №2. В Новодвинске ФИО1 снял квартиру, в которой они проживали несколько дней, употребляли спиртные напитки, все это оплачивал ФИО1. Через некоторое время она – М. уехала в г. Архангельск, и ей позвонила ФИО3, которая обвинила ее в том, что они с ФИО1 похитили имущество Потерпевший №2, на что она (М.) пояснила, что ей об этом ничего неизвестно, дала номер мобильного телефона ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 признался Потерпевший №2 в том, что это он похитил его имущество (том 3, л.д. 82-83).

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты дактилокарты на Потерпевший №2, Свидетель №6, следы рук на 4-х дактилопленках. В ходе проведения осмотра было установлено отсутствие в указанной квартире заявленного Потерпевший №2, как похищенного, имущества (том 2, л.д. 58-62).

Также осмотрен и приобщен к материалам дела ответ из ООО «Т2 Мобайл», которым установлено, что абонент номера № (который находился в похищенном телефоне Потерпевший №2) использовался в телефонном аппарате с номером IMEI №, № (том 2, л.д. 89-90, 91).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Сам факт хищения куртки, кроссовок и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, при указанных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 и М., а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Характер и последовательность действий ФИО1 по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду. 

Стоимость похищенного имущества – куртки, кроссовок, телефона и их принадлежность Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Курапов вину в хищении имущества (денежных средств) Потерпевший №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце ноября 2019 года его знакомая Свидетель №7 пригласила его в гости к своей знакомой на Левый берег, там он познакомился с хозяином квартиры Потерпевший №2 В квартире он с М., ее подругой и Потерпевший №2 распивали спиртное в течение нескольких дней, оставались там ночевать, он – Курапов вместе с Потерпевший №2 ходил в магазин за продуктами питания и спиртным, где Потерпевший №2 расплачивался банковской картой, при этом Потерпевший №2 говорил ему, что на карту должна прийти пенсия, для чего тот ходил проверять баланс банковской карты. Также Потерпевший №2 несколько раз просил его – ФИО1 сходить и проверить баланс его (Потерпевший №2) банковской карты, при этом сообщал ему пин-код карты. В один из дней совместного распития спиртного, когда Потерпевший №2 лег спать, около 16 часов 00 минут, ФИО1, взяв карту Потерпевший №2, решил сходить в банкомат и проверить баланс его карты. Обнаружив, что на счет Потерпевший №2 поступили денежные средства, решил их похитить, сняв с карты Потерпевший №2 в банкомате 21 000 рублей, после чего вернулся в квартиру Потерпевший №2, разбудил М. и предложил ей уйти с ним. Выйдя из квартиры, они решили уехать в г. Новодвинск, где он снял квартиру и проживал там с М. какое-то время. Также ФИО1 в банкомате в г. Новодвинск снял с банковской карты Потерпевший №2 еще 100 рублей. В последующем банковскую карту Потерпевший №2 он утратил, позднее признался Потерпевший №2 в хищении принадлежащих ему денежных средств (том 2, л.д. 102-103, том 3, л.д. 87-90).

В целом аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 в явке с повинной (том 2, л.д. 99).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на квартиру Потерпевший №2, в которой распивал спиртное и оставался ночевать, обстоятельства и способ совершения денежных средств со счета Потерпевший №2. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6 и М. М.И.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №6 27 ноября 2019 года в вечернее время к ним в гости пришли знакомая ФИО3 и ранее незнакомый ему мужчина – ФИО1. Они все вместе распивали спиртное в квартире, ФИО3 попросила у него разрешения остаться переночевать М. и ФИО1, на что он согласился. В последующем, в период с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года М. и ФИО1 также с его согласия оставались у них ночевать, распивали спиртные напитки. В ходе общения 29 ноября 2019 года он – Потерпевший №2 говорил ФИО1 и М., что ему (Потерпевший №2) на его банковскую карту Сбербанка России № ***№, должна прийти военная пенсия, они – Потерпевший №2 и Курапов вместе ходил проверять баланс карты, а также ФИО1 самостоятельно по его – Потерпевший №2 просьбе ходил проверять баланс карты, при этом он (Потерпевший №2) сообщал ему пин-код. 29 ноября 2019 года, употребив спиртного он – Потерпевший №2 и ФИО3 легли спать, М. и ФИО1 оставались в квартире. Проснувшись утром 30 ноября 2019 года, он – Потерпевший №2 заметил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, но не закрыта на замок. Ни ФИО1, ни М. в квартире не было. Также он обнаружил, что из коридора пропала его куртка, в которой он оставил свою банковскую карту. К вышеуказанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к номеру его – Потерпевший №2 мобильного телефона. Обнаружив пропажу, он сначала решил не обращаться в полицию, а отыскать ФИО1 и М. самостоятельно. Далее, сходив в отделение ПАО Сбербанк, он узнал, что со счета его банковской карты похищены денежные средства в сумме 21 100 рублей, первое снятие денежных средств произведено 29 ноября 2019 года в банкомате, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, второе – 30 ноября 2020 года в банкомате, расположенном в г. Новодвинске. ФИО1 его телефонные звонки сбрасывал, а позднее сам признался ему (Потерпевший №2) в совершении хищения денежных средств с его банковской карты ( том 2 л.д. 73-74, 75-76, том 3, л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №6 в целом дала аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в квартире Потерпевший №2 ФИО1 и М. и обнаружения пропажи имущества Потерпевший №2 на утро 30 ноября 2019 года. Пояснила, что сначала они не хотели обращаться в полицию, решили отыскать ФИО1 и М. самостоятельно. ФИО1 и М. свою причастность к хищению имущества отрицали, поэтому они обратились в полицию. Каких-либо конфликтов с ФИО1 и М. ни у нее – ФИО3, ни у Потерпевший №2 не было, брать свое имущество они им не разрешали (том 2, л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля М. М.И., в конце ноября 2019 года она со своим знакомым ФИО1 приехала в гости к ФИО3, где с ней и Потерпевший №2 они распивали спиртные напитки, в гостях оставались ночевать. ФИО1 и Потерпевший №2 неоднократно ходили в магазин, где покупали спиртное и продукты питания, расплачивались с банковской карты Потерпевший №2. Также неоднократно ФИО1 ходил в магазин с банковской картой Потерпевший №2 самостоятельно, при этом ФИО1 знал пин-код карты Потерпевший №2. В один из дней конца ноября 2019 года, когда они с ФИО1 находились в гостях у ее знакомой ФИО3 и Потерпевший №2, после употребления спиртного все легли спать. В какой-то момент ее разбудил ФИО1, сказал ей собираться и выходить с ним на улицу. На улице ФИО1 предложил ей уехать с ним в г. Новодвинск, на что она согласилась. В г. Новодвинск ФИО1 снял квартиру, в которой они проживали несколько дней, употребляли спиртные напитки, все это оплачивал ФИО1. Через некоторое время она – М. уехала в г. Архангельск и ей позвонила ФИО3, которая обвинила ее в том, что они с ФИО1 похитили имущество Потерпевший №2, на что она пояснила, что ей об этом ничего неизвестно, дала номер мобильного телефона ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 признался Потерпевший №2 в том, что это он похитил его имущество (том 3, л.д. 82-83).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты дактилокарты на Потерпевший №2, Свидетель №6; следы рук на 4-х дактилопленках (том 3, л.д. 37-45).

Осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства информация по банковскому счету Потерпевший №2 и движению денежных средств по нему за период с 28 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года, предоставленная ПАО Сбербанк, из которой установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк (банковский счет): № (счет № оформлена на Потерпевший №2, на указанную карту в 16:04 29 ноября 2019 года произведено зачисление на вклад/счет пенсии МО из ГРЦ на сумму 20 803 рублей 50 копеек; 29 ноября 2019 года в 16:07 состоялась выдача наличных в АТМ Сбербанк России № на сумму 21 000 рублей; 30 ноября 2019 года в 09:32 – выдача наличных в АТМ Сбербанк России № на сумму 100 рублей (том 3, л.д. 98-102).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств Потерпевший №2 при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и вещественными доказательствами. 

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных, как им самим в признательных показаниях, данных в период расследования, так и потерпевшим и свидетелями по делу.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся у потерпевшего денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку, как усматривается из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб превышает 5 000 рублей – сумму, обозначенную Уголовным кодексом РФ как критерий значительности ущерба, составляет весь его доход, из которого оно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, при этом Потерпевший №2 находится на пенсии, иного источника дохода не имеет, в связи с хищением денежных средств вынужден был обратиться в микрофинансовую организацию, чтобы взять в долг денежные средства на свое существование.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи телефона Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый Курапов вину в хищении имущества Потерпевший №5 при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что 14 марта 2020 года пришел в гости в 

<

адрес>, где с разрешения владелицы квартиры Свидетель №9 остался ночевать до 16 марта 2020 года. Проснувшись днем 16 марта 2020 года, увидел, что Свидетель №9 дома нет, ее дочь – Потерпевший №5 вышла на улицу. Заметив в комнате дочери ФИО4 мобильный телефон сенсорный в корпусе голубого цвета в чехле, решил его похитить. Взяв телефон, открыл окно кухни и выпрыгнул из него на улицу. Далее пешком пошел по направлению города Архангельска, сим-карту из телефона и чехол выбросил. Когда он проходил мимо ТЦ «Час Пик» в г. Архангельске, рядом с ним остановился автобус, из которого вышла Свидетель №9 и потребовала вернуть ей мобильный телефон ее дочери, что он и сделал (том 3, л.д. 87-90).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в своей явке с повинной, поддержанной им в судебном заседании (том 2, л.д. 226).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №9

Потерпевшая Потерпевший №5 поясняла, что по адресу: 

<

адрес> проживает вместе с матерью Свидетель №9 Летом 2019 года она (Потерпевший №5) работала в летнем лагере и заработала 19 000 рублей, на указанные деньги приобрела мобильный телефон марки «HUAWEI P SMART» в корпусе ярко-голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №. В телефоне была сим-карта оператора «Tele2», номер телефона №. Стоимость телефона составила 10770 рублей, стоимость чехла к телефону 

<

***> рублей, в настоящее время телефон и чехол оценивает в ту же сумму, сим-карта материальной ценности не представляет. В вечернее время 15 марта 2020 года к ним в гости пришел ФИО1, который остался ночевать. 16 марта 2020 года кроме нее – Потерпевший №5 и ФИО1 в квартире никого не было. Примерно в 11 часов 20 минут она вышла на улицу, чтобы почистить ковер, входную дверь в квартиру не закрывала. Вернувшись, увидела, что ФИО1 в квартире нет, окно в кухне открыто, а из ее комнаты пропал ее мобильный телефон. В хищении телефона она сразу заподозрила ФИО1, обратилась к соседям из 

<

адрес> позвонила своей маме Свидетель №9, рассказав ей о случившемся. Позднее узнала, что ее мама на улице встретила ФИО1 и забрала у него похищенный телефон, который был без чехла и сим-карты. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 269 рублей. Конфликтов с ФИО1 у нее – Потерпевший №5 не было и нет, долговых обязательств перед ним она не имела (том 2, л.д. 230-232, 234-236).

Свидетель Свидетель №9 в целом дала аналогичные показания об обстоятельствах приобретения ее дочерью мобильного телефона марки «HUAWEI», об обстоятельствах нахождения у нее в квартире ФИО1 в период с 14 по 16 марта 2020 года. Подтвердила, что 16 марта 2020 года около 11 часов 30 минут ей позвонила ее дочь Потерпевший №5 и сообщила, что ФИО1 убежал из квартиры с ее (Потерпевший №5) мобильным телефоном. Примерно через 1-1,5 часа она – Свидетель №9, следуя на автобусе маршрута 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, заметила ФИО1 Выйдя из автобуса, потребовала от него вернуть мобильный телефон дочери. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к хищению телефона, но потом мобильный телефон ей (Свидетель №9) вернул. На телефоне отсутствовал чехол и сим-карта. Указанными действиями ФИО1 ее дочери Потерпевший №5 причинен ущерб в размере 11 269 рублей (том 2, л.д. 237-238).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, коробка из-под телефона «HUAWEI P SMART 2019»; гарантийный талон, кассовый чек; телефон «HUAWEI P SMART 2019» imei1: №; imei2: №, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 209-216, том 3, л.д. 7-14, 15-17).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме. 

Сам факт хищения мобильного телефона марки «HUAWEI Р SMART 2019», принадлежащего Потерпевший №5, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №9, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Характер и последовательность действий ФИО1 по завладению чужим имуществом и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду. 

Стоимость похищенного телефона и его принадлежность Потерпевший №5 подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также сведениями о стоимости телефона – кассовым чеком.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту грабежа в отношении Потерпевший №3 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что постоянного места жительства он не имеет, в связи с отсутствием средств к существованию, стал добывать их преступным путем. 16 марта 2020 года года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории одного из домов города Архангельска, увидел пожилую женщину, у которой в руках была сумка. Предположив, что у женщины могут быть деньги и понимая, что она не сможет оказать ему сопротивление, решил похитить у нее деньги. Оказавшись вместе с ней в подъезде, ФИО1, повернувшись к ней лицом, потребовал у нее деньги. Силу к ней не применял, но было видно, что женщина испугана. Женщина достала из сумки кошелек, в котором были денежные купюры, и отдала их все ему. Он забрал деньги и убежал, деньги потратил на личные нужды (том 2, л.д. 182-184).

В целом аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (том 2, л.д. 136). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3 , из которых следует, что 16 марта 2020 года около 16 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина, когда подходила ко второму подъезду 

<

адрес>, обратила внимание на не знакомого ей молодого человека, который стоял у дверей в подъезд. Он открыл дверь, зашел в подъезд, она зашла следом. Молодой человек, как ей впоследствии стало известно – ФИО1 поднялся на один этаж и остановился у почтовых ящиков, она спросила его, живет ли он здесь. ФИО1 ей не ответил, повернувшись к ней лицом, грубо потребовал отдать ей деньги, иначе он ее зарежет. В руках ФИО1 она никаких предметов не видела, но очень испугалась, так как одна его рука была спрятана в карман, опасалась применения в отношении нее ножа или того, что ФИО1 может что-нибудь ей сделать, побить ее. Поэтому она достала из сумки кошелек, в котором была одна купюра достоинством 1 000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Она протянула молодому человеку купюру в 1 000 рублей, он взял ее и сразу выхватил купюру в 500 рублей из ее кошелька, а потом побежал вниз по лестнице. Физическую силу молодой человек к ней не применял, но она опасалась, что он может применить к ней насилие. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей (том 2, л.д. 125-127, 131-133).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1, как молодого человека, напавшего на нее 16 марта 2020 года около 16 часов 00 минут у второго подъезда 

<

адрес>, когда она возвращалась домой из магазина (том 2, л.д. 138-139) 

Показания подсудимого, а также потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, – протоколом осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на площадке между первым и вторым этажами (том 2, л.д. 111-115).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №3 при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 , а также протоколами следственных действий, письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или самооговора суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу.

ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 поясняла, что очень испугалась, опасалась применения в отношении нее ножа или того, что ФИО1 может побить ее или причинить иной вред жизни и здоровью. ФИО1 также указывал о том, что по женщине было видно, что она напугана.

Угроза применения насилия была связана с хищением принадлежащего Потерпевший №3 имущества, так как Курапов высказал ее в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению для дальнейшего беспрепятственного хищения ее имущества. Высказанную угрозу потерпевшая Потерпевший №3 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась ее осуществления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в связи с отсутствием средств к существованию он решил добывать их преступным путем. 17 ноября 2019 года решил совершить хищение у престарелой женщины, которую заметил на улице в г. Архангельске. При проведении опознания, ФИО1 узнал в Потерпевший №4 женщину, у которой похитил деньги в сумме 1 000 рублей (том 2, л.д. 182-184, 195-197, том 3, л.д. 136-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, 17 марта 2020 года, она, заходя в подъезд своего дома, почувствовала, как за ее спиной кто-то дышит. Она хотела обернуться, но какой-то мужчина, как ей впоследствии стало известно – ФИО1 сразу схватил ее сзади за шею, отчего Потерпевший №4 испытала физическую боль, и потребовал отдать ему деньги. Сначала она хотела оказать сопротивление, но мужчина продолжал ее удерживать рукой за шею, таким образом они дошли до площадки между 1 и 2 этажами. В какой-то момент в подъезд зашла соседка Свидетель №8, но ФИО1 сказал ей идти дальше и продолжил требовать от нее – Потерпевший №4 деньги. Она достала из кармана пальто 1 000 рублей и отдала их ФИО1, а сама с Свидетель №8 пошла в квартиру к последней, так как побоялась, что указанный мужчина узнает где она живет, и они вызвали полицию (том 2, л.д. 161-162, 163-165).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 17 марта 2020 года около 12 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина, зайдя в свой второй подъезд, увидела, что на площадке между 1 и 2 этажами стоит ее знакомая Потерпевший №4 и молодой человек, который требует у нее деньги. Она не видела, как молодой человек хватал Потерпевший №4 за шею, но видела, как Потерпевший №4 пытается от него убежать, говорила, что вызовет полицию. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах. Далее Потерпевший №4 отдала ему 1 000 рублей, которую мужчина принялся рассматривать, а сама прошла к ней – Свидетель №8 квартиру (том 2, л.д. 169-172).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО1, как молодого человека, напавшего на нее 17 марта 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по худощавому телосложению, по лицу, а именно по шрамам на носу, по форме лица, по длине, цвету волос, по цвету, форме глаз.

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому совместно с Потерпевший №4 была осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда (том 2, л.д. 144-150).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт открытого хищения ФИО1 имущества Потерпевший №4 при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №8, а также протоколами следственных действий, письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или самооговора суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, поскольку после передачи Потерпевший №4 ему денег, он покинул место преступления и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были очевидны и понятны как для потерпевшей, так и для очевидца произошедшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, он забрал у потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1000 рублей, а значит действовал открыто.

Помимо этого для завладения имуществом потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению ФИО1 схватил ее рукой за шею, удерживал таким образом некоторое время, причинив ей физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Размер похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №4 подсудимым не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по все преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на предварительном следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Кроме того, по преступления в отношении Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №2 (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Свидетель №9 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №3 . (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явки с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступления в отношении Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №2 (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Потерпевший №3 . (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и Потерпевший №4 (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с совершением преступлений. В судебном заседании подсудимый пояснял, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, критику его действий не снизило.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен. Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 по последнему месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртным. 

По последнему месту отбывания наказания – характеризовался положительно.

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся, в том числе, и к категории тяжких, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2018 года, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Поскольку исковые требования потерпевших Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей и 21 100 рублей, и ФИО5 на сумму 1 500 рублей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные Потерпевший №2 и Потерпевший №3 , подлежат удовлетворению в полном размере – 26 100 рублей и 1 500 рублей соответственно.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №4 от заявленных исковых требований, принятым судом, на основании ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, производство по указанному иску подлежит прекращению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дактилопленку и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «DEХР», выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- сопроводительные письма из ООО «Т2 Мобайл», из ПАО «Вымпелком», ответ из ООО «Т2 Мобайл», детализацию, информацию о соединениях между абонентами, информацию по банковскому счету Потерпевший №2 и движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» – следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

- мобильный телефон марки «DEXP», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- коробку из-под телефона «HUAWEI P SMART 2019», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, телефон марки «HUAWEI P SMART 2019», выданные на ответственное хранение Потерпевший №5, следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №5

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 34 697 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 10, 12), в судебном заседании – 22 848 рублей, всего в общей сумме 57 545 рублей 50 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, ФИО1 молод, трудоспособен, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №4 – прекратить.

Вещественные доказательства: 

- дактилопленку и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «DEХР» оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- сопроводительные письма из ООО «Т2 Мобайл», из ПАО «Вымпелком», ответ из ООО «Т2 Мобайл», детализацию, информацию о соединениях между абонентами, информацию по банковскому счету Потерпевший №2 и движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

- мобильный телефон марки «DEXP» вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- коробку из-под телефона «HUAWEI P SMART 2019», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, телефон марки «HUAWEI P SMART 2019», оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №5

Процессуальные издержки в размере 57 545 рублей (Пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая