Дело № 2-6222/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Лапука Л.Н., при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 07.10.2016г. рядом с домом № 38 по ул. Вологодская в г. Уфа водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный номер 

<

***>, допустил наезд ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГКБ № 13 с диагнозом сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины тыльной поверхности левой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки. 

За период с 13.10.2016г. по 21.02.2017г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 192 563, 50 рублей, также были понесены дополнительные расходы на лечение в размере 85 990 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1807 от 02.03.2017г. и квитанциями. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец был вынужден обратиться в РСА за страховым возмещением, который произвел выплату в размере 199 610 рублей.

07.07.2017г. ФИО1 обратился к РСА с требованием произвести выплату компенсации дополнительно понесенных расходов 78 943, 50 руб., но компенсационная выплата произведена не была.

Так как направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с РСА в свою пользу расходы на дополнительное лечение в размере 78 943, 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № 8-6895 от 13.10.2016г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суду был направлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные доказательства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 3,4 указанной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 07.10.2016г. рядом с домом № 38 по ул.Вологодская в г. Уфа водитель, ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный номер 

<

***>, допустил наезд на ФИО1, чем причинил вред здоровью. 

Данный факт подтверждается административным материалом от 07.10.2016г.,постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

ФИО1 Был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.298 КоАП РФ по тем основаниям, что 07.10.2016 года по ул. Вологодская г.Уфы, переходил проезжую часть улицы в неустановленном месте. 

Согласно выписному эпикризу, истец, в связи с описанным дорожно-транспортным происшествием, в период с 07.10.2016г. по 01.11.2016г. проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан городско клинической больнице № 13 города Уфа.

Согласно материалам дела, истец 29.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, последний 30.01.2017г. осуществил компенсационную выплату в размере 177 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001381 от 30.01.2017 года.

28.04.2017г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел выплату в размере 22 410 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 009649 от 16.05.2017 года.

Таким образом, общая сумма произведенной РСА ФИО1 страховой выплаты составила 199 610 руб.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в связи с чем РСА в адрес истца направил ответ, в котором сообщил, что в представленных документах не соответствуют даты проведения, назначения процедур, договоров на проведение лечения, а также не представлены назначения врачей на лекарства, РСА не были приняты к оплате 78 943, 50 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 04.09.2017 года назначена судебно-медицинсая экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № 390 от 07.11.2017г., согласно представленной медицинской документами, у гр. ФИО1 имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, осложнившаяся тромбоэмболией легочной артерии на фоне тромбофлебита левой нижней конечности, инфарктом легкого слева, двухсторонней полисегментарной пневмонией гипостатического генеза. 

В периоды вне стационара гр. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Клинике «ВЭЛМ». Согласно медицинской документации, у ФИО1 установлены последствия травмы, в виде посттравматической энцефалопатиии с астено-вегетативными проявлениями, посттравматической невропатии седалищного нерва слева по типу миелиноаксонопатии, контрактуры левых тазобедренного и коленного суставов. 

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.10.2016 года, развившимися осложнениями и последствиями, ФИО1, согласно назначениям лечащих врачей, были показаны: медикаментозное лечение, в том числе: профилактика тромбоэмболических осложнений (Прадакса, Ксарелто), препараты калия, препараты, регулирующие обмен кальция (ФИО4 Адванс, Кальций Д3 Никомед, Кальцид, Аквадетрим), анальгетики, болеутоляющие (ФИО5, Оки, Аэртал, Мовалис, ФИО6, ФИО7, Найз), место препараты, улучшающие регенерацию тканей (Долобене гель), ходропротекторы (Алфлутоп, Дона), иммуномодулирующие противовоспалительные средства (Вобэнзим), витамины группы В (Мильгамма, Комбилипен), препараты улучшающие трофику и стимулирующие процесс регенерации (Актовегин), препараты, регулирующие обмен в костной ткани (Остеогенон), сосудистые препараты (Трентал, Курантил, Вазонит), ингибитор холинэстеразы (ФИО8), а также показаны изделия медицинского назначения (костыли, компрессионный трикотаж» и реабилитационные мероприятия путем проведения комплекса ЛФК (лечебная физкультура), массажа, физиотерапевтических процедур.

Конкретные виды препаратов, дозировки, способ и периодичность применения определяются лечащими врачами. 

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы

Экспертное заключение Бюро судебно – медицинских экспертиз МЗ РБ № 390 от 07.11.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем данное заключение полным, обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, а также с учетом п. 27 и 31 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, принимая во внимание ото факт, что Закон об ОСАГО возлагает на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, того, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, учитывая, что лекарственные средства, медицинские изделия приобретены истцом в соответствии с назначением врача, что подтверждается медицинской документацией и представленными квитанциями и чеками, а ответчиком обязанность по осуществлению компенсационной выплаты исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его суммы расходов на дополнительное лечение в размере 78 943, 50 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный вред потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложен судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности, таким образом, суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ответчик в выплате компенсационной выплаты отказал по опровергнутым в ходе судебного разбирательства основаниям, следовательно, РСА, свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не исполнил. Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме.

Таким образом, учитывая величину взысканной суммы компенсационной выплаты, которая составляет 78 943, 50 рублей, суд, не усматривая оснований для уменьшения величины штрафа, основываясь на том, что взыскиваемая сумма штрафа не противоречит принципу соразмерности требования последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с РСА штрафа в размере 39 471, 75 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности, так как данные расходы подтверждены надлежащим доказательствами, доверенность выдана на ведение дела по ДТП от 07.10.2016 года. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор поручения от 10.08.2017г. и акта приема – передачи денежных средств на оплату юридических услуг от 10.08.2017г.) суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2 568, 31 руб. за исковые требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на дополнительное лечение в размере 78 943 рубля 50 коп., штраф в размере 39 471 рубль 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 568 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина