Дело № 2-4790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«22» ноября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, поясняя, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования от 25.06.2018г. № № на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану Пенсионный 3.0: плюс. Лимит кредитования по договору составил 99 900 рублей. При заключении договора обязательным условием договора кредитования указано оформление Договора страхования. Истцу был предоставлен полис «Защитник карт» № от 25.06.2018г. на страховую сумму 150 000 рублей. Страховая премия составила 4000 рублей. Также истцу был предоставлен договор кредитования от 25.06.2018 б/н на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану: Кредитная карта просто _30. Лимит кредитования по договору составил 30000 рублей. Истица в связи с обязательным страхованием заключать кредитный договор отказалась. Представителем банка было разъяснено, что это условие является неотъемлемой частью договора кредитования. Ей был выдан полис № от 25.06.2018г. на страховую сумму 250 000 рублей. Страховая премия составляет 3500 рублей. Несмотря на её отказ в страховании ответчик не санкционировано списал с её счета денежные средства по договору страхования № в сумме 4000 рублей, по договору страхования № и в сумме 3500 рублей. В этот же день 25.06.2018 г. ответчику было подано заявление об отказе от страхования пакета «Супер защита» пакет № 5 страховая премия составляет 21 000 рублей. Её обращение было зарегистрировано за № 16425748. На следующий день 26.06.2018г. на её мобильный телефон поступил ответ, что в удовлетворении её обращении отказано. Эти обстоятельства указывают на неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 28500 рублей. С момента заключения договора по настоящее время денежные средства с текущего банковского счета, открытого ответчиком, не востребованы. Наличных и безналичных операций истцом не проводилось. 31.07.2018г. было подано повторное заявление на расторжения кредитного договора. По настоящие время решение не принято. 23.08.2018 г. в банк была подана претензия, которую сотрудник банка отказался принимать, ссылаясь на то, они не имеют полномочий принимать такие претензии, и ставить входящий номер. Больше месяца истице названивают из отдела взыскания с угрозами о том, что она не имеет права вернуть кредит. Звонят с 7:00 до 22:00, от 5 до 15 раз в сутки. В данной ситуации ответчик допустил грубое нарушение законодательства. В указанном договоре условий страхования не предусмотрено. Ответчиком в одностороннем порядке принято условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «ВТБ Страхование». При этом ответчик заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная ответчиком при выдаче кредита, составила 28 500 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Отсутствие в договоре пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. По мнению истца, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 28 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истица потребовала расторгнуть договор кредитования от 25.06.2018г. № в соответствии со ст. 451, 452 ГК РФ; взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 28 500 тысяч рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истица, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, в иске просил отказать (л.д. 36-40,63-65). Ответчик в своем отзыве обратил внимание на то, что 25.06.2018 г. с истцом заключен кредитный договор № №, в рамках указанного кредитного договора истцу открыт счет №. Кредит предоставлен путем установления лимита кредитования счета и выдана кредитная карта. Договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Счет по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 5 был открыт вследствие технической ошибки. На данный момент плата по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 5 отменена, со счета истца денежные средства не списывались. 25.06.2018 г. в соответствии с «Согласием» истец согласился на дополнительные услуги и пожелал приобрести дополнительные услуги, а именно услугу по получению информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, стоимость 450 рублей, услугу по страхованию банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 4000 рублей, услугу по страхованию от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 3500 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, со счета истца списаны суммы: 450 рублей за услугу по получению информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка; 1000 рублей за услугу по получению кредитного отчета из АО «Национальное бюро кредитных историй», плата за эту услугу возвращена в связи с тем, что данная услуга была оказана истцу ошибочно; 3500 рублей за услугу по страхованию от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование»; 4000 рублей услугу по страхованию банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование». Истец воспользовался предоставленным кредитным лимитом на сумму 7950 рублей. Доказательств понуждения истца со стороны банка к приобретению полисов страхования не представлено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Отношения, которые возникли между истицей и ответчиком на основании кредитного договора, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

25.06.2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен кредитный договор № № (л.д. 9-12, 42-45), в рамках которого истцу открыт счет № и банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства на индивидуальных условиях для Кредита по тарифному плану «Пенсионный 3.0: ПЛЮС». Согласно этим условиям сумма кредита или Лимит кредитования установлен в размере 99900 рублей. Использованный лимит кредитования не восстанавливается. Лимит кредитования может быть увеличен и/или восстановлен до суммы первоначально установленного Лимита кредитования по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) банком заявления (оферты) заемщика на восстановление/увеличения лимита кредитования. Заявление (оферта) с указанием желаемого лимита кредитования может быть принято (акцептировано) банком в течение 30 дней путем восстановления/увеличения лимита кредитования до размера, указанного в нем.

При этом банком, исходя из индивидуальных условий договора (п.17), совершена совокупность следующих действий: открыт текущий банковский счет №; установлен лимит кредитования, выдана кредитная карта и ПИН-конверт.

Из чего следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, поскольку содержал элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Как следует из объяснений истицы, возражений на иск ответчика и из текста письменного «Согласия на дополнительные услуги» (л.д. 48, 49) счет по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 5 был открыт на имя истицы ошибочно. Истица свое согласие на эту услугу не давала (л.д. 49). Плата по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 5 отменена и денежные средства в сумме 21000 рублей с истицы не взыскивались, что видно из выписки из лицевого счета за период с 25.06.2018 и о 01.10.2018 (л.д. 60, 79). Истица требования в части взыскания денежных средств в сумме 21000 рублей в судебном заседании не поддержала.

Вместе с тем 25.06.2018г., истица подписала (дала согласие) на дополнительные услуги в соответствии с «Согласием на дополнительные услуги» (л.д. 48, 49) дополнительные услуги: - на услугу по получению информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, стоимость 450 рублей; - на услугу по страхованию банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 4000 рублей; - на оформление услуги страхования от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 3500 рублей.

Имея возможность отказаться от указанных услуг, истица своей подписью подтвердила свое волеизъявление на приобретение названных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 60), со счета истицы списаны указанные выше суммы: 450 рублей за услугу по получению информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка; 3500 рублей за услугу по страхованию от несчастных случаев от ООО СК «ВТБ Страхование»; 4000 рублей за услугу по страхованию банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства в сумме 1000 рублей за услугу по получению кредитного отчета из АО «Национальное бюро кредитных историй», взысканные банком, также были возвращены, как взысканные ошибочно.

Оплату указанных услуг истица произвела за счет кредитных средств, что следует из текста «Согласия на дополнительные услуги». Истица дала распоряжение на этот расчет путем безналичного перечисления (л.д. 71).

Из чего следует, что истица воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом на сумму 7950 рублей.

Оплатив указанные суммы, истица по личному своему волеизъявлению приобрела полис «Защитник карт» и страховой полис от несчастных случаев по продукту «Страхование от НС» программа индивидуальная в ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявление на добровольное страхование истица подписала лично (л.д. 69). При этом приобретение полиса не является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 74, 75).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение истицы о переводе денежных средств было исполнено банком.

Истицей не представлено доказательств её понуждения со стороны банка к приобретению полисов страхования.

Денежные средства в размере 4000 рублей и 3500 рублей были переведены банком на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», но в банк от истицы указанные денежные суммы не поступали, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Требования истцы о взыскании 7500 рублей с ПАО КБ «Восточный» являются не обоснованными, поскольку эти деньги были оплачены страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных средств. Поэтому эти денежные средства являются долгом истицы перед ПАО КБ «Восточный». Исковые требования к страховой компании истицей не предъявлялись. В данном случае ПАО КБ «Восточный» в отношении взыскания указанных денежных средств в сумме 7500 рублей является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора страхования с истицей банк выступал в качестве агента от имени ООО СК «ВТБ Страхование», которое и является страховщиком.

В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У пятидневный срок для отказа от страхования с возвратом суммы страховой премии истица не обращалась.

Предоставление информации об исполнении кредитных обязательств является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение в соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истица на момент заключения договора располагала полной информацией и должна была проявить должную степень внимательности и заботливости и предвидеть наступление для неё негативных факторов. Истица должна была предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию. 

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Тем не менее истица не смогла с должной осмотрительностью и заботливостью оценить все обстоятельства и последствия заключения кредитного договора. Истица уже на следующий день обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. А 20 августа 2018 года истица обратилась в банк с претензией в письменном виде о расторжении договора (л.д. 19). При этом она с момента заключения кредитного договора до настоящего времени не пользовалась денежными средствами, кроме оплаты выше названных полисов, и не желает им пользоваться. Истица ответ от банка на требование о расторжении кредитного договора не получила.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности. При этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Как уже указывалось выше, на обращение истицы 20 августа 2018 года о расторжении договора банк не отреагировал. Необходимость в кредите у истицы отпала.

По мнению суда, отказ ФИО1 от кредитного договора и дальнейшего кредитования не влияют на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств, но при этом ухудшают её положение. При фактическом неиспользовании кредитных средств ей начисляются проценты, чем ухудшается её материальное положение. При расторжении кредитного договора её сумма долга перед банком будет зафиксирована. А в случае не погашения долга истицей, ничего не препятствует ответчику взыскать сумму долга в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. Поэтому закрытие счета по требованию ФИО1 по существу будет являться отказом истицы от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. Следовательно, в данном случае возможно расторжения договора только в части кредитования. 

Безусловно ПАО «Восточный» имеет право на получение процентов по условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по нему.

Согласно информации о задолженности заемщика ФИО1 её долг перед банком на 01 октября 2018 года составляет 8823 рубля 42 копейки. В случае неисполнения истицей обязанности по возврату указанной суммы в добровольном порядке ответчик вправе взыскать её в судебном порядке. 

Суд находит требования истицы о возмещении морального вреда необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика. Суд полагает, что истица не обосновала свои требования о компенсации морального вреда. Она была свободна в выборе банка и условий договора при получении кредита. При заключении кредитного договора она была согласна с условиями договора.

Требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в данном случае являются производными. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор кредитования от 25.06.2018г. №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в части предоставления денежных средств.

В остальной части требований иска ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года. Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2- 4790/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области