КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-219/2026 (33-4412/2025)

Судья Усцова-Новикова О.В. № 9-42/2025 (М-382/2025)

43RS0011-01-2025-000558-15

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецова И.И. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года, которым исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа о возложении обязанности обеспечить водоснабжение населенного пункта возвращено,

установил:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с исковым заявление к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа о возложении на ответчика обязанность обеспечить водоснабжение п. Гарь Верхнекамского муниципального округа путем определения для централизованной системы холодного водоснабжения гарантирующей организации.

Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок до 10.11.2025 для устранения недостатков.

Истцу необходимо было в соответствии со ст.131 ГПК РФ указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно предоставить согласие собственника ООО «Премьер» на обслуживание иной (гарантирующей) организацией объектов водоснабжения ООО «Премьер», а именно - скважин №№, станции обезжелезования либо доказательства передачи данных объектов в муниципальную собственность; а также, как основание для обращения с иском в суд, предоставить жалобы граждан п.Гарь на плохое водоснабжение.

В связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок обжалуемым определением судьи от 24.11.2025 исковое заявление возвращено прокурору.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах содержаться все необходимые сведения, а также обстоятельства, на которые ссылается прокурор. Указывает, что исковые требования предъявлены в связи с неисполнением администрацией Верхнекамского муниципального округа полномочий по организации водоснабжения населенного пункта, предусмотренных ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6,12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области без движения, судья указал, что прокурор, ссылаясь на принадлежность скважин и станции обезжелезования ООО «Премьер», не предоставил согласие собственника на их обслуживание иной (гарантирующей) организацией, либо доказательства передачи данных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, но не представлены доказательства в виде жалоб граждан, проживающих в п.Гарь на плохое водоснабжение.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 20.10.2025 не устранены истцом в полном объеме.

Вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, оснований для отмены определения судьи Верхнекамского районного суда г.Кирова от 24.11.2025 не усматривается.

Согласно п.29 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как верно отметил суд первой инстанции, прокурором не представлено доказательств согласия ООО «Премьер», являющегося собственником скважин №, станции обезжелезования, на обслуживание иной (гарантирующей) организацией объектов водоснабжения, а также доказательств, подтверждающих передачу данных объектов водоснабжения в муниципальную собственность.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования является законным и обоснованным, исполнение данного условия направлено на предоставление участникам дела возможности ознакомиться с правовым обоснованием требований истца, а также подготовить свою правовую позицию по делу, представить письменные возражения. Неисполнение данного требования является весомым основанием для возвращения искового заявления истцу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что поданное прокурором Верхнекамского района Кировской области исковое заявление не соответствует требованиям, регламентированным положениями ст. 132 ГПК РФ, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение иска не является ограничением доступа к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче указанного иска, при избрании надлежащего способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, истец, в том числе, должен указать, какие действия должен выполнить ответчик, в целях реализации принципа исполнимости судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова