Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на территории на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной нарушил правило дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО1 гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО1 гос. номер № получила механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. Своими действиями неустановленный водитель, управляющий неустановленной автомашиной, нарушил п.п.2.5.ППД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По факту ДТП была опрошена гр. ФИО2, водитель автомашины ФИО1 гос. номер. Е631РТ102, которая пояснила, что с места ДТП скрылась автомашина марки Субару Форестер гос. номер №. По данным ИЦ МВД по РБ автомашина Субару Форестер гос. номер №, принадлежит гр. ФИО5, 1951 г.р; зарегистрированному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации гр. ФИО8, дома никого не оказалось, оставлялись повестки, но гр. ФИО5 в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок административного расследования истек. На основании ст.28.1; 28.7; 29.9; 29.10; ч.1.п.6.ст.24.5 КоАП РФ вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за нотариуса в размере 1100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на территории на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной нарушил правило дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО1 гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО1 гос. номер № получила механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. 

Своими действиями неустановленный водитель, управляющий неустановленной автомашиной, нарушил п.п.2.5.ППД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По факту ДТП была опрошена гр. ФИО2, водитель автомашины ФИО1 гос. номер. Е631РТ102, которая пояснила, что с места ДТП скрылась автомашина марки Субару Форестер гос. номер №. По данным ИЦ МВД по РБ автомашина Субару Форестер гос. номер №, принадлежит гр. ФИО5, 1951 г.р; зарегистрированному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации гр. ФИО8, дома никого не оказалось, оставлялись повестки, но гр. ФИО5 в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не явился. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок административного расследования истек. На основании ст.28.1; 28.7; 29.9; 29.10; ч.1.п.6.ст.24.5 КоАП РФ вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции автомашина марки Субару Форестер гос. номер № не находится в списке угнанных автомобилей

Учитывая изложенное, суд находит вину водителя ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 28.11.2016 г. транспортному средству ФИО1 гос. номер. Е631РТ102 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в сумме 122800 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122800 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей, расходы по оплате услуг нотариальных услуг в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 122800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3655 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 144555 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО5 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.П. Осипов 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.