Судья Говорова О.И. Дело № 22-1286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 17 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Париновой Е.Н., представившей удостоверение № 1052 от 14 января 2003 г. и ордер № 23811 3515 от 15 июня 2020 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 июня 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 9 июля 2020 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционных жалоб; выступления адвоката Париновой Е.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление городского суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2019 г. следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 30 сентября 2019 г. кражи принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 9010 рублей с незаконным проникновением в помещение склада, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

17 марта 2020 г. по подозрению в совершении указанных выше преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

19 марта 2020 г. постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2020 г. включительно.

23 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

12 мая 2020 г. постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 9 июня 2020 г. включительно. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 26 мая 2020 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 июля 2020 г. включительно.

3 июня 2020 г. в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 9 июля 2020 г. включительно.

5 июня 2020 г. постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 9 июля 2020 г. включительно. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО2 просят отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаются на то, что положенные в основу ходатайства и оспариваемого постановления выводы органа предварительного расследования и суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям либо воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными фактическими данными, имеющимися в материалах дела. Указывают, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, скрываться от следствия не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает родственные отношения с матерью. Также отмечают, что со времени последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей какие-либо следственные действия с его участием не проводились.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона городским судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из постановления суда видно, что при разрешении ходатайства следователя было учтено то, что ФИО1 обоснованно обвиняется в причастности к инкриминируемым ему деяниям; что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились; что он официально не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и района не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время, по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно, имеет устойчивую склонность к совершению противоправных деяний, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что при отмене или изменении ранее избранной меры пресечения он может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Кроме того, суд принял во внимание то, что закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, поскольку необходимо еще проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с окончанием предварительного расследования, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. 

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.

Судом обсуждался вопрос о возможности отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Суд в процессе разрешения ходатайства пришел не установил неэффективности расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей не подтверждены фактическими данными, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает признательные показания, поддерживает родственные отношения с матерью, не может быть признана достаточной для отмены постановления суда, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 5 июня 2020 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Старилова С.Ф.