Дело № 2-3132/20

УИД- 09RS0001-01-2020-005032-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: 

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании с застройщика неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами 14.11.2018 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Пунктом 5.1. Договора установлено, что срок передачи жилого помещения ответчиком не позднее 29 февраля 2020 г., однако в нарушение условий договора жилое помещение передано Истцу 31 августа 2020 г., что подтверждается передаточным актом к Договору (п. 1 ст. 12 Закона о долевом участии). Пунктом 5.11. Договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок (п. 5.1. договора) Ответчик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства от 13 февраля 2020 г. № 351. Ответчик в уведомлении, ссылаясь на п. 3 ст. 6 Закона о долевом участии предлагал изменить срок передачи Жилого помещения не позднее 31 мая 2020 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору. 3 марта 2020 г. в ответ на уведомление истцом в адрес ответчика направлено письмо (приложение 5) с указанием на недопустимость понуждения к заключению дополнительного соглашения к договору и о готовности заключить дополнительное соглашение с условием выплаты компенсации равной размеру неустойки и причиненным убыткам. Письмо получено Застройщиком 11 марта 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ответ так и не был предоставлен ответчиком. Из чего можно заключить, что ответчиком были нарушены положения договора, а также проигнорирована возможность урегулирования спора до предъявления претензии (примирение). Пунктом 1 ст. 6 Закона о долевом участии закреплена обязанность застройщика (ответчика) передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (жилое помещение) не позднее срока, который предусмотрен договором. Учитывая тот факт, что жилое помещение в предусмотренный Договором срок истцу не передано, ответчиком допущено нарушение принятого обязательства. Из этого следует, что срок нарушения ответчиком передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) составляет 184 дня (с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г.). Руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона о долевом участии, ст. ст. 15, 309 ГК РФ, просит: Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи Жилого помещения в размере 82 468,66 рублей; убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в размере 36 000,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец, его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно ходатайства от 22.11.2020 года, поступившего в адрес суда 23.11.2020 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «А101», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. Согласно письменного отзыва на исковое заявление от 21.10.2020 года представитель ООО «А101» ФИО2, действующая на основании доверенности № 121 от 19.08.2019 года, просит снизить размер неустойки до 15000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 15000 рублей. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами 14.11.2018 года заключен договор № № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (регистрационный округ № 77), 29 ноября 2018 года.

Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира, условным номером 2-346, общей площадью 57,0 кв. метров, расположенная на 10 этаже корпуса 2.1 многоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составляет 6247625,38 рублей (п. 4.1 договора). Данная сумма полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 7 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 29 февраля 2020 года.

В соответствии с п.5.2, п. 5. 3 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии. Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта.

В соответствии с передаточным актом к договору № ДИ10К-2.1-346 передача квартиры состоялась 31.01.2020. Окончательная стоимость квартиры составила 6280507,46 рублей, и согласно п.6 акта, на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, фактически объект долевого строительства был передан истцу 31.08.2020, что следует из вышеуказанного передаточного акта.

Пунктом 5.11. Договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок (п. 5.1. Договора) Ответчик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

ООО «А101» было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства от 13 февраля 2020 г. №351.

Ответчик в Уведомлении, ссылаясь на п. 3 ст. 6 Закона о долевом участии предлагал изменить срок передачи Жилого помещения не позднее 31 мая 2020 г. путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

03 марта 2020 г. в ответ на уведомление ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с указанием на недопустимость понуждения к заключению дополнительного соглашения к Договору и о готовности заключить дополнительное соглашение с условием выплаты компенсации равной размеру неустойки и причиненным убыткам. Письмо получено Застройщиком 11 марта 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), однако ответ так и не был предоставлен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 6 Закона о долевом участии закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Доказательств того, что сторонами долевого участия в строительстве МКД был согласован новый срок исполнения договора застройщиком, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что договором участия в долевом строительстве от 14.11.2018, заключенному сторонами, предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта не позднее 29 февраля 2020 года, тогда как акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 31.08.2020 года, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не начисляются предусмотренные Законом о долевом участии неустойки (пени), а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

На дату исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.8.2018 года, установленную сторонами до 30.09.2019 года, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 7,00 %, соответственно размер неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 (184 дня) составляет 82 468,66 рублей, согласно следующему расчету 6247625,38 х 33 х 1/300 х 2 х 6 %.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, заявление ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие доказательств несение истцом убытков в результате просрочки ответчиком исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере). Помимо этого, ст. 10 Закона о долевом участии предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела предоставлен копия договора найма жилого помещения, заключенного 01.03.2020 между наймодателем ФИО3 и нанимателем ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с оплатой 36 000 руб. в месяц. Срок найма установлен в 3 месяца. Внесение оплаты за период с марта 2020 по апрель 2020 года подтверждено копией расписки о получении денег от 01.03.2020 года в размере 72000 рублей. Суду так же представлена справка с места работы истца от 25.06.2020 года ОАО «РЖД» о том, что истец с 09.01.2020 года работает в данном обществе. 

Требование (претензию) истца от 09.06.2020 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи Жилого помещения, а также расходов, связанных с наймом жилого помещения было получено ответчиком 26 июня 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), при этом требование истца добровольно не удовлетворено, а претензия оставлена без ответа.

Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве. ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. 

В связи с чем, учитывая особенности применения финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, суд полагает, что расходы по оплате проживания в период с 01.03.2020, необходимо отнести к убыткам, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, возложив на ответчика обязанность их возмещения в размере 36 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20500 рублей (40000 + 1000/2). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 2207/20 от 22 июля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000824 от 22.07.2020 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании с застройщика неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; убытки, связанные с расходами по найму жилого помещения в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101», в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «А 101» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Дело № 2-3132/20

УИД- 09RS0001-01-2020-005032-18