дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 г. произошло ДТП с участием а/м Nissan Primera Traveller 1.8, г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Mazda 3, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого а/м Nissan Primera Traveller, принадлежащему на правах собственности ФИО1, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №0383655667, выданный в ОАО «АльфаСтрахование». 11.10.2016 г. истец известил свою СК - СПАО «РЕСО-Гарантия» - о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.. Случай был признан страховым, сумма ущерба составила 49 257,50 руб. Истцом, который не согласился с такой суммой, было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3, о чем был извещен ответчик телеграммой. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 300 руб., с учетом износа – 111 800 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 000 руб. Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 101 000 руб. (150 000 руб. – 49 000 руб.). Таким образом, невозмещённая ответчиком страховая выплата составляет 51 742,50 руб. (101 000 – 49 257,50). За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере 8000 руб. 14.12.2016 г. истцом была подана досудебная претензия ответчику. Требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены. Заявление ответчиком было получено 11.10.2016 г., следовательно, последний день исполнения обязательства ответчика является 31.10.2016 г. (с учетом нерабочих праздничных дней). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 742,50 руб. Расчет: 51 742,50 (невыплаченное страховое возмещение) х 1 / 100 х 112 (количество дней просрочки за период с 01.11.2016 по 06.03.2017) = 64 678,13 руб. Однако, принимая во внимание размер причиненного ущерба истцу, истец считает достаточным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 742,50 руб. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает суммой 5000 руб. В ходе подготовки к рассмотрению дела истцом был заключен договор на оказание юридической помощи и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д. 97-99).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> на по адресу: 13 км+150 м А/Д 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Primera Traveller 1.8, г.р.з. № ФИО1 и Mazda 3, г.р.з. № ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Mazda 3 (л.д. 6-7).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю истца Nissan Primera Traveller 1.8, г.р.з. № результате ДТП были причинены механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 49 257,50 руб.

С размером возмещения ФИО1 не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 300 руб., с учетом износа – 111 800 руб. 

Как пояснил представитель истца, в связи с таким размером ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 по вопросу установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения №05-12/2 от 05.12.2016 г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, составленного специалистом ФИО5, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 000 руб. 

В связи с такими выводами, заявленный истцом ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 101 000 руб. (150 000 руб. – 49 000 руб.)., невозмещённая сумма составляет 51 742,50 руб. (101 000 – 49 257,50). 

На досудебную претензию ответчик произвести доплату в размере 51 742,50 руб. отказался, что послужило поводом для обращения в суд (л.д.30-35, 62-64,65).

Оценивая представленные суду доказательства по правлиам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом оценка ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям новыми требованиями закона об ОСАГО, содержит ссылки на нормативное, методическое и иное обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в подтверждение полномочий эксперта представлен полный пакет пакет документов.

Указанное доказательство принимается судом как достоверное и относимое и при оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами подтверждает требования иска, которые соответствуют положениям подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска по существу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, все доводы возражений (л.д.97-99) носят характер предположений и в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Так же с учетом требований специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременно исполненные ответчиком в части обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, по ответу на претензию, мотивированным проведенными СК экспертными исследованиями, суд полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным, в связи с чем определяет ее размер в сумме 25000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определяется судом в сумме 29 871,25 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов по вызову ответчика на оценку ущерба, в сумме 440,50 руб., подтвержденных документально (л.д.50-51), при этом оснований для взыскания нотариальных расходов по оформлению общегражданской доверенности суд не усматривает.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания на представительские расходы в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере 2050,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 51 742,50 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., штраф – 29 871,25 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., юридические расходы – 20 000 руб., почтовые расходы – 440,50 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2050,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 31.05.2017 г.

Судья