Дело №2а-1554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.НовосибирскаХромова А.А. при секретаре Урословой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Новосибирской области, Отделу судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска и судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению судебных решений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Новосибирской области, Отделу судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска и судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению судебных решений, указывая на то, что xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство __ овзыскании с должника в пользу ФИО1 786 387 руб. 46 коп. 

xx.xx.xxxx. объединила его в сводное исполнительное производство __ В периоды с xx.xx.xxxx г. (что установлено судебными решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска, вступившими в законную силу), с xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2; и с xx.xx.xxxx г. пристав ФИО3 проявили незаконное бездействие; не совершили принудительные действия по аресту имущества должника, достаточного для выполнения требований исполнительных листов; все административные ответчики не выполнили на xx.xx.xxxx г. решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2017, 06.10.2017, 10.10.2017 г., 26.01.2018 г.(в части вступившего в законную силу); апелляционное определение от 21.11.2017 г. судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда. 

В результате чего нарушили требования ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; мои конституционные, гражданские права; права взыскателя; причинили административному истцу материальный ущерб и моральный вред. 

Решением от 27.07.2017 г. Заельцовский районный суда г. Новосибирска по делу № 2а-1591/2017 (судья К.А.Гаврилец) признал незаконным бездействие пристава А.А.Задорожной по исполнительному производству __ в период с xx.xx.xxxx года; потребовал от административных ответчиков устранить незаконное бездействие пристава. Аналогичные требования изложены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21.11.2017 г. по делу __ 

Решение суда от 27.07.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от 21.11.2017 г. до настоящего времени административные ответчики не выполнили. Что является нарушением ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; существенным нарушением конституционных, гражданских прав, прав взыскателя; причинило административному истцу существенный материальный ущерб. 

Решением от 06 октября 2017 г. Заельцовский районный суд города Новосибирска по делу № 2а-3291/2017 (судья Т.Б.Кудина) признал незаконным бездействие пристава А.А.Задорожной по исполнительному производству __ в период с xx.xx.xxxx г.; потребовал от административных ответчиков устранить незаконное бездействие. До настоящего времени решение суда от xx.xx.xxxx г. административные ответчики не выполнили. 

10.10.2017 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска (судья Т.А.Пащенко) вынес решение по делу № 2а-3289/2017, которым признал незаконным бездействие пристава А.А.Задорожной по исполнительному производству __; потребовал устранить незаконное бездействие и совершить действия по аресту имущества должника.До настоящего времени решение суда не выполнено. Ответчики нарушили не только права административного истца, но и не выполнили требования ст.6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации».

xx.xx.xxxx Заельцовский районный суд г. Новосибирска направил административным ответчикам требование о выполнении судебных решений, разъяснил им обязанность сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений. Однако, ответ административных ответчиков об устранении ими нарушений Закона, их устранении, выполнении судебных постановлений, вступивших в законную силу, в установленный судом административному истцу не поступил; пристав ФИО2 заявила (в xx.xx.xxxx г.), что судебные решения выполнять не будет. 

Документально ее отказ выполнять судебные постановления, вступившие в законную силу, подтвержден текстом ее апелляционной жалобы на решение по делу № 2а-685/2018 от 26.01.2018 г., поданной в конце xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx г. начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4, рассмотрев жалобу от xx.xx.xxxx г. о незаконном бездействии пристава А.А.Задорожной, нарушении приставом требований Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов», приказов Министерств юстиции, финансов Российской Федерации № 11/15-н от 25.01.2008 г. (в редакции от 06.08.2008г.) и утвержденной ими Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» признал ее полностью обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме, дал указания приставу А.А.Задорожной, которые до настоящего времени приставы не выполнили. 

Что доказывает нарушения приставами А.А.Задорожной, ФИО3 требований ст.ст.1,12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах». В беседе с взыскателем (административным истцом) пристав ФИО2 xx.xx.xxxx г. заявила, что с постановлением от xx.xx.xxxx г. она не знакома и по его выполнению ничего пояснить не может.Данные факты свидетельствуют о нарушениях и невыполнении приставами ФИО2, ФИО3, начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 требований федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

На оперативном совещании у заместителя руководителя Управления -ФИО5 xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 заявила, что на xx.xx.xxxx г. она судебные решения не исполнила; имущество должника не арестовала; требования исполнительных документов не выполнила. Долг не погашен; за 11 месяцев 2017 г. перечислено порядка сорока тысяч рублей; на xx.xx.xxxx г. чуть более 60 тыс. рублей.Изложенные факты незаконного бездействия, нарушений требований Законов, прав взыскателя приставом А.А.Задорожной подтверждены Планом мероприятий судебного пристава-исполнителя А.А.Задорожной в рамках исполнительных производств __ __, взыскатель ФИО1. План утвержден заместителем руководителя Управления ФИО5 xx.xx.xxxx г. Ответственность за исполнение плана возложена на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4.До настоящего времени указания заместителя руководителя Управления ФИО5 должностные лица Отдела (приставы ФИО2, ФИО6, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4) не выполнили, чем нарушили требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Жалоба административного истца в порядке подчиненности от xx.xx.xxxx г. о выполнении судебных решений, устранении нарушений Закона, привлечении к дисциплинарной ответственности пристава А.А. Задорожной Управлением не рассмотрена до настоящего времени; ответ на жалобу в установленный законом срок заявителю не направлен. После повторного обращения истца в Управление xx.xx.xxxx г. заместитель руководителя Управления С.И. Оплачко постановлением от xx.xx.xxxx г. поручила начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 направить ФИО1 постановление от xx.xx.xxxx г., информацию о выполнении должностными лицами отдела указаний от xx.xx.xxxx г. заместителя руководителя Управления ФИО5.Постановление от xx.xx.xxxx г. направлено xx.xx.xxxx г., получено административным истцом 02.03.2018 г. 

До настоящего времени информация о выполнении должностными лицами отдела указаний Управления от xx.xx.xxxx г. не направлена, что свидетельствует о не выполнении начальником отдела – старшимсудебным приставом ФИО4 требований ФЗ РФ «О судебных приставах», указаний заместителей руководителя Управления ФИО5, С.И.Оплачко.

Из материалов исполнительного производства __ указанных судебных постановлений, следует, что еще xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 получила от руководителя должника Ш.Н.В. документы, свидетельствующие, что у должника имелось имущество, стоимость которого достаточна для выполнения требований исполнительного документа: основные средства стоимостью 5.492 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 2.923 млрд. руб.; внеоборотные активы стоимостью 977.87 млн. руб.

До настоящего времени (уже после вынесенных судами решений xx.xx.xxxx г., а именно в период с xx.xx.xxxx г.) имущество должника не арестовано, чем административному истцу как взыскателю причинен существенный материальный ущерб, превышающий 700.000 руб., моральный вред, ибо нарушены его конституционные права.

xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 вынесла постановление об аресте основных средств должника (двух теплотрасс); составила акт их ареста, оценила две теплотрассы в шестьсот тысяч рублей.Однако, никаких действий по реализации основных средств должника для погашения его долга перед взыскателями приставы ФИО2, ФИО3 на xx.xx.xxxx г. не совершили.

Как следует из акта от xx.xx.xxxx г. оценки основных средств должника, пристав ФИО2 оценила их в 600.0 тыс. рублей, что недостаточно для погашения долга должника перед административным истцом.

У должника (как следует из материалов сводного исполнительного производства __ куда объединено исполнительное производство __ покоторому взыскателем является ФИО1) на 31.06.2017 г. имелось следующее имущество: внеоборотные активы в размере 977.8 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 2.529 млрд. руб.; финансовые вложения в размере 314.0 млн. рублей в организации «Инвестиционная компания «Строймастер», компания по управлению недвижимостью «Строймастер», ГСК «Нарымский Квартал-Парковка» и другие.Все эти документы представлены 25.12.2017 г. директором ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Ш.Н.В. приставу А.А.Задорожной (л.д. 44-240 том первый дела __).Из чего следует вывод, что должник располагает имуществом и денежными средствами, которых достаточно, чтобы рассчитаться не только перед административным истцом, но и всеми взыскателями по сводному исполнительному производству __ приставы ФИО2 (с xx.xx.xxxx г.), ФИО6 (в период с xx.xx.xxxx г.) не совершили ни одного принудительного действия к должнику по аресту дебиторской задолженности, внеоборотных активов и финансовых вложений должника в указанные выше организации (одной из которых руководит Ш.Н.В., - директор ООО «Нарымский Квартал СтройМастер»).

Еще xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 направила руководителю должника Ш.Н.В. требование с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Из заявлений пристава А.А.Задорожной в судебных заседаниях xx.xx.xxxx г.; на оперативном совещании xx.xx.xxxx г. в Управлении; объяснений представителя должника Б.Д.М. (что отражено в протоколах судебных заседаний) установлено, что требование пристава должник получил в первой декаде августа 2017 г. Однако, xx.xx.xxxx г.приставФИО2 не совершила никаких действий по оформлениюпротоколов о привлечении руководителя должника Ш.Н.В. к административнойответственности, проявив незаконное бездействие.

xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 вручила руководителю должника Ш.Н.В. требование о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в этот же день взяла у нее объяснение, xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 вручила руководителю должника Ш.Н.В. предупреждение об уголовной ответственности по ст.177УК РФ, в этот же день повторно отобрала у нее объяснения. От составления протоколов об административных правонарушениях и ответственности руководителя должника Ш.Н.В. пристав ФИО2 отказалась, мотивируя это тем, что: «это право пристава, а не обязанность». Беседа с приставом состоялась у истца (взыскателя) xx.xx.xxxx г. В этой же беседе с взыскателем пристав ФИО2 сообщила, что с xx.xx.xxxx. она никаких действий в отношении должника не совершила; в xx.xx.xxxx г. находилась в отпуске, поэтому о каких-либо действиях в отношении должника приставу ничего не известно. 

В xx.xx.xxxx г. (дату пристав не назвала) по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 сводное исполнительное производство __ передано приставу ФИО6. У кого находится исполнительное производство __ пристав ФИО2 не знает. Предоставить взыскателю материалы исполнительных производств __ __ __ пристав ФИО2 отказалась, нарушив права взыскателя, гарантированные ст.ст. 48-50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении ходатайства от xx.xx.xxxx г. (в этот же день оно зарегистрировано в канцелярии отдела) о предоставлении xx.xx.xxxx г. возможности ознакомиться с материалами указанных выше исполнительных производств ФИО1 отказано без каких-либо объяснений. Письменный документ об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует. В связи с чем, ФИО1 лишен возможности обжаловать процессуальный акт в судебном порядке. Пристав ФИО3 в часы приема (с 09-00 часов до 12-00 часов) xx.xx.xxxx г. в отделе отсутствовал. В приемной начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 не объяснил, что пристав ФИО3 находится в судебном заседании, когда он будет на служебном месте, не известно. Все приведенные факты свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов А.А.Задорожной, ФИО3; нарушениях ими требований Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»; не выполнении ими требований ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; судебных решения от xx.xx.xxxx г., вступивших в законную силу (судебное решение от 26.01.2018 г. по делу № 2а-685/2018 г. вступило в законную силу в части ответчиков управления и Отдела, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4).

Пристав ФИО2 обжаловала решение от xx.xx.xxxx г., при этом в апелляционной жалобе указала, что никаких действий в рамках исполнительного производства __ совершать не будет и не совершала ранее; арестовывать дебиторскую задолженность, внеоборотные активы должника не будет, т.к.: «Законом не установлен определенный срок для исполнения должником данных требований...не установлен срок для взыскания задолженности за счет дебиторской задолженности и внеоборотныхактивов..»Апелляционная жалоба пристава А.А.Задорожной подтверждает незаконный отказ пристава от выполнения судебных решений, вступивших в законную силу; требований постановления от xx.xx.xxxx г. начальника-отдела-старшего судебного пристава ФИО4, указаний заместителей руководителя Управления ФИО5 от xx.xx.xxxx г., С.И.Оплачко от xx.xx.xxxx г.

Приведенные факты доказывают нарушения должностными лицами Отдела (приставами А.А.Задорожной, ФИО3, начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4) конституционных прав гражданина, прав взыскателя по исполнительным производствам __ __ умышленном причинении истцу материального ущерба в размере более 700.0 тыс. рублей.

Еще xx.xx.xxxx г. Заельцовский районный суд принял обеспечительные меры по иску ФИО1, обязал пристава А.А.Задорожную арестовать имущество должника в размере 1.97 млн. руб. Пристав ФИО2 судебное определение, вступившее в законную силу, не исполнила.

xx.xx.xxxx г. суд повторно вынес определение об обязании пристава А.А.Задорожной сохранить обеспечительные меры по аресту имущества должника до выполнения им судебного решения от 22.09.2016 г. Пристав ФИО2 судебное определение, вступившее в законную силу, не выполнила.

xx.xx.xxxx г. суд выдал исполнительный лист по аресту имущества должника в размере 786 387 рублей 46 копеек. Исполнительный лист ФИО1 зарегистрирован в отделе xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство __ Оно находилось в ее производстве с xx.xx.xxxx г. Ни одного действия по выполнению исполнительного документа пристав ФИО2 не свершила.Если предположить, что исполнительное производство __ передано приставу ФИО3, то и он на xx.xx.xxxx г. включительно ни одного действия не совершил.Что доказывает незаконное бездействие приставов А.А.Задорожной, ФИО3 по исполнительному производству __; существенном нарушении прав взыскателя; невыполнении ими судебных постановлений, вступивших в законную силу и исполнительного документа.

Отсутствие ответов административных ответчиков на требование от 24.11.2017 г. председателя Заельцовского районного суда г. Новосибирска Т.А.Капитаненко об обязанности сообщить суду и взыскателю о выполнении судебных решений от 06.10.2017, 10.10.2017 г.; устранении допущенных нарушений Закона, свидетельствует о незаконном их бездействии, нарушении всеми административными ответчиками ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; конституционных, гражданских прав, прав взыскателя; причинении административному истцу не только морального вреда, но и материального ущерба, превышающего 700 тыс. рублей.В течение шестнадцати месяцев судебные решения, вступившие в законную силу; требования исполнительных документов должник умышлено не выполняет, а приставы ФИО2 (с 16.01.2018 г. по 05.03.2018 г.), ФИО3 (с 05.03.2018 г. по 26.03.2018 г.) не совершали действий принудительного характера к должнику; не ставили вопросы привлечения руководителя должника Ш.Н.В. к административной, уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ.Административные ответчики: приставы ФИО2, ФИО3; руководители Управления и Отдела грубейшим образом нарушали и нарушают требования ст.6 ФКЗ РФ«О судебной системе Российской Федерации», не выполняя вступившие в законную силу судебные решения от 27.07.2017 г. по делу __ от 06.10.2017 г. по делу __ от 10.10.2017 г. по делу __; от 26.01.2018 г. по делу __(в той части, которая вступила в законную силу); апелляционное определение от 21.11.2017 г. судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 (в период с xx.xx.xxxx.); ФИО3 (в период с xx.xx.xxxx г. включительно) по исполнительным производствам __ (xx.xx.xxxx года объединено в сводное производство __); __ П.

Признать нарушения требований ст.ст.2,4, 64, 68-85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1,12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах» приставами А.А.Задорожной, ФИО3 в части непринятия принудительных мер в отношении должника, направленных на выполнение требований исполнительных документов, по которым взыскателем является ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить незаконное бездействие по исполнительному производству __ возбужденному xx.xx.xxxx.; __ возбужденному xx.xx.xxxx г.; совершитьпринудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, аименно: дебиторскую задолженность стоимостью 2. 923 млрд. руб. (в размереобщего долга должника по сводному исполнительному производству __), внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. руб. (в пределах долговООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перед взыскателями). Обязать судебногопристава-исполнителя ФИО3 оформить протоколы о совершении административных правонарушений и привлечь руководителя должника Ш.Н.В. к административной ответственности на основании требования от xx.xx.xxxx г., предупрежденийот xx.xx.xxxx г. В третий раз предупредить руководителя должникаШ.Н.В. о возможности привлечения ее к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ. При наличии оснований передать материалы дознавателю отделадля проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбужденииуголовного дела.

4. Признать нарушения приставами А.А.Задорожной, ФИО3 требований ст.ст.48-50,64-1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части незаконного отказа впредоставлении ФИО1 xx.xx.xxxx г. возможности ознакомиться с материаламиисполнительных производств __ __; незаконномотказе в предоставлении взыскателю материалов исполнительных производств;отсутствии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 12.03.2018г., что свидетельствует о не рассмотрении приставами ходатайстваот 12.03.2018 г. на дату подачи иска 27.03.2018 г. 

Обязать административных ответчиков пристава ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть ходатайство административного истца от xx.xx.xxxx г., направить соответствующее постановление о результатах рассмотрения ходатайства, предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств __ __

Признать незаконным бездействие и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями А.А.Задорожной; ФИО3; невыполнение ими судебных решений от 27.07.2017 г. по делу № 2а-1591/2017, 06.10.2017 г. по делу № 2а-3291/2017, 10.10.2017 г. по делу № 2а-3289/2017№ № 2а-685/2018 Заельцовского районного суда г. Новосибирска; апелляционного определения от 21.11.2017 г. судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда; постановления от 27.11.2017. г. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4; указаний от xx.xx.xxxx заместителей руководителя Управления ФИО5, С.И.Оплачко со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска. Обязать административных ответчиков устранить незаконное бездействие, выполнить судебные решения, вступившие в законную силу в полном объеме; выполнить указания руководства Управления, изложенные в Плане xx.xx.xxxx г., постановлении от xx.xx.xxxx г.; требования исполнительных документов.

Признать нарушения административными ответчиками ст.6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации»; невыполнение ими судебных решения от 27.07.2017 г. по делу № 2а-1591/2017, от 06.10.2017 г. по делу № 2а-3291/2017, от 10.10.2017 г. по делу № 2а-3289/2017; № 2а-685/2018 ( в части вступившего в законную силу) Заельцовского районного суда г. Новосибирска; апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21.11.2017 г. Обязать их выполнить требования Конституции России, ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и выполнить судебные постановления, вступившие в законную силу.

Вынести частное определение на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о допущенных административными ответчиками нарушениях действующего законодательства, их незаконном бездействии в период с xx.xx.xxxx. включительно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Управления ФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району города Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица по делу (должника) ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с xx.xx.xxxx г. Подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего:

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Новосибирский Квартал СтройМастер» в пользу взыскателя ФИО1, задолженности в размере 786 387.46 руб.

В период с xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx. судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие, не совершив принудительных действий по аресту имущества должника, достаточного для выполнения требований исполнительного листа. Административные ответчики не выполнили решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2017г.; от 06.10.2017г.; от 10.10.2017г.

Решением от 27.07.2017г. Заельцовский районный суд г.Новосибирска по делу №2а-1591/2017, признал незаконным бездействие пристава ФИО2 по исполнительному производству __ в период с xx.xx.xxxx года. Суд потребовал от административных ответчиков устранить незаконное бездействие пристава.

Решением от 06 октября 2017г. Заельцовский районный суд города Новосибирска по делу №2а-3291/2017, признал незаконным бездействие пристава ФИО2 по исполнительному производству __ в период с 17.05.2017г. по 06.10.2017г. Суд потребовал от административных ответчиков устранить незаконное бездействие (л.д.15,16).

До настоящего времени решение суда от 06.10.2017г. административные ответчики не исполнили. 

Решением от 10 октября 2017г. Заельцовский районный суд города Новосибирска по делу №2а-3289/2017, признал незаконным бездействие пристава ФИО2 по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС __ выданного xx.xx.xxxx.

Суд потребовал от административных ответчиков устранить незаконное бездействие.

Из материалов исполнительного производства __ следует, что еще xx.xx.xxxx г. пристав ФИО2 получила документы от должника, указывающие, что у должника имелось и имеется в настоящее время имущество, стоимость которого достаточна для выполнения требований исполнительного документа: дебиторская задолженность в размере 2.923 млн. руб.; внеоборотные активы стоимостью 977.87 млн. руб.

Из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких исполнительных действий в оспариваемый истцом период с xx.xx.xxxx не совершалось (л.д. 49-182). Не вынесено ни одного требования, ни одного постановления в рамках исполнительных производств.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа закладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, анализируя в совокупности положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 и исследованные при рассмотрении дела доказательства, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 17.01.2018 по 28.02.2018 г. включительно, бездействии, при этом исходит из того, что цели исполнительного производства в указанный период и в установленный законом срок не были достигнуты, а должностным лицом СПИ не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с xx.xx.xxxx г. включительно удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

После передачи xx.xx.xxxx исполнительных производств от судебного пристава ФИО2 судебному приставу ФИО3 в рамках исполнительных производств __; __ судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены следующие действия:

xx.xx.xxxx. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в отношении нескольких дебиторов должника (л.д.97-107).

xx.xx.xxxx вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 180-181).

xx.xx.xxxx в отношении должника ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» вынесено требование о предоставлении копий договоров долевого участия (л.д.96).

xx.xx.xxxx вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 204-205).

xx.xx.xxxx в Сбербанк РФ направлен запрос о предоставлении информации о выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения осуществляются, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании его бездействия незаконным.

Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить незаконное бездействие по исполнительному производству __ возбужденному xx.xx.xxxx.; __ возбужденному xx.xx.xxxx г.; совершитьпринудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, аименно: дебиторскую задолженность стоимостью 2. 923 млрд. руб. (в размереобщего долга должника по сводному исполнительному производству __), внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. руб. (в пределах долговООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перед взыскателями) удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2018) суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность стоимостью 2. 923 млн. рублей, внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. рублей.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.04.2018 суд изложил данный абзац решения в следующей редакции: «обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность и внеоборотные активы».

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность стоимостью 2. 923 млрд. руб. (в размере общего долга должника по сводному исполнительному производству __), внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. руб. (в пределах долговООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перед взыскателями) с указанием конкретной суммы, поскольку на дату совершения судебным приставом- исполнителем данных действий сумма дебиторской задолженности и внеоборотных активов будет устанавливаться судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, как уже указано судом, судебным приставом – исполнителем ФИО3 xx.xx.xxxx г. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные в отношении нескольких дебиторов должника: ООО «Боско», ООО СУ «Строймастер», ООО «Кантри-Плюс». 

Требование истца «об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 оформить протоколы о совершении административных правонарушений и привлечь руководителя должника Ш.Н.В. к административной ответственности на основании требования от xx.xx.xxxx г., предупреждений от xx.xx.xxxx г. В третий раз предупредить руководителя должника Ш.Н.В. о возможности привлечения ее к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ. При наличии оснований передать материалы дознавателю отдела для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбужденииуголовного дела» удовлетворению не подлежит, т.к. привлечение лица к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства усматривается, что руководитель должника Ш.Н.В. о возможности привлечения ее к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ судебным приставом – исполнителем предупреждена.

Требование истца о признании нарушения приставами А.А.Задорожной, ФИО3 требований ст.ст.48-50, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части незаконного отказа в предоставлении ФИО1 xx.xx.xxxx г. возможности ознакомиться с материаламиисполнительных производств __ __ и об обязании административных ответчиков пристава ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств __ __ удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего:

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы дела не содержат доказательств отказа в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иных доказательств невозможности ознакомления истца с материалами исполнительного производства.

Более того, судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления (датированное xx.xx.xxxx) (л.д. 215). 

Требование истца «о признании нарушения приставами требований ст.ст. 64-1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению ходатайства истца от xx.xx.xxxx г., что свидетельствует о не рассмотрении приставами ходатайства от xx.xx.xxxx г. на дату подачи иска xx.xx.xxxx г.» подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего:

В силу ст. 64.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано вОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска xx.xx.xxxx, следовательно, до xx.xx.xxxx г. ходатайство должно было быть передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, а постановление последним должно было быть вынесено xx.xx.xxxx (без учета выходных дней).

Постановление об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления датировано xx.xx.xxxx, однако, согласно дате на электронной подписи и дате в бланке документа, постановление датировано xx.xx.xxxx, следовательно, вынесено с нарушением требований ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Требование истца «обязать административных ответчиков пристава ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть ходатайство административного истца от 12.03.2018 г., направить соответствующее постановление о результатах рассмотрения ходатайства» удовлетворению не подлежит ввиду того, что данное требование истца ответчиками исполнено.

16.04.2018 (согласно дате на электронной подписи и дате в бланке документа), датированное 02.04.2018, судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца от 12.03.2016 о предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления. Данное постановление получено истцом 26.04.2018, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

Требование истца о «признании незаконным бездействия и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями А.А.Задорожной; ФИО3; невыполнение ими судебных решений от 27.07.2017 г. по делу № 2а-1591/2017, 06.10.2017 г. по делу № 2а-3291/2017, 10.10.2017 г. по делу № 2а-3289/2017№ № 2а-685/2018 Заельцовского районного суда г. Новосибирска; апелляционного определения от 21.11.2017 г. судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда; постановления от 27.11.2017. г. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4; указаний от 25.12.2017 г., 01.02.2018 г. заместителей руководителя Управления ФИО5, С.И.Оплачко со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска» удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего:

24.11.2017г. Заельцовский районный суд г.Новосибирска направил административным ответчикам (Управление ФССП РФ по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска), требование о выполнении судебных решений, разъяснил ответчикам обязанность сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений.

Однако, ответ административных ответчиков, которые участвовали в качестве административных ответчиков по указанным выше решениям, (Управление ФССП РФ по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска), об устранении нарушений Закона, о выполнении судебных решений, вступивших в законную силу, в установленный судом срок, взыскателю не поступил. 

До настоящего времени судебные решения не исполнены, требования исполнительного документа не выполнены. Долг перед административным истцом не погашен.

Административные ответчики: Управление ФССП РФ по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, принимали участие в качестве административных ответчиков по указанным выше решениям судов от 27.07.2017г.; от 06.10.2017г.; от 10.10.2017г., однако никаких мер контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 по неисполнению судебных решений от 27.07.2017г. по делу №2а-1591/2017, от 06.10.2017г. по делу №2а-3291/2017, от 10.10.2017г. по делу №2а-3289/2017 Заельцовского районного суда г.Новосибирска, не приняли, проявив бездействие.

Решением Заельцовского районного суда от 26.01.2018 г. по делу № 2а-685/2018 суд признал незаконным бездействие и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 по неисполнению судебных решений от 27.07.2017г. по делу №2а-1591/2017, от 06.10.2017г. по делу №2а-3291/2017, от 10.10.2017г. по делу №2а-3289/2017 Заельцовского районного суда г.Новосибирска, со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска. Решение вступило в законную силу 17.04.2018. 

Каких-либо новых доказательств, обстоятельств истцом не приведено. Оснований для повторного удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия и отсутствия контроля за исполнением служебных обязанностей по невыполнению судебного решения по делу № 2а-685/2018 у суда не имеется, поскольку данное решение вступило в законную силу 17.04.2018, т.е. уже после предъявления истцом в суд данного иска.

Требование истца об обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, выполнить судебные решения, вступившие в законную силу в полном объеме; выполнить указания руководства Управления, изложенные в Плане 25.12.2017 г., постановлении от 01.02.2018 г.; требования исполнительных документов, удовлетворению не подлежит, т.к. такая обязанность на них возложена в силу закона.

Требование административного истца: «признать нарушения административными ответчиками ст.6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации», невыполнение ими судебных решения от 27.07.2017г. по делу №2а-1591/2017, от 06.10.2017г. по делу №2а-3291/2017, от 10.10.2017г. по делу №2а-3289/2017, № 2а-685/2018 Заельцовского районного суда г.Новосибирска», удовлетворению не подлежит, т.к. оно охватывается и дублируется по сути теми требованиями административного искового заявления, которые частично признаны судом обоснованными.

Требование административного истца: «признать нарушения требований ст.ст.2,4, 64, 68-85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1,12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах» приставами А.А.Задорожной, ФИО3 в части непринятия принудительных мер в отношении должника, направленных на выполнение требований исполнительных документов, по которым взыскателем является ФИО1», удовлетворению не подлежит, т.к. оно охватывается идублируется по сути теми требованиями административного искового заявления, которые частично признаны судом обоснованными. 

Суд не находит оснований для вынесения частного определения на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №3148/17/54003-ИП, __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению ходатайства истца от 12.03.2018 г. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2018 г.

<

данные изъяты>