Дело № 2-670/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004784-74

Решение

 в окончательной форме принято 04.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что начиная с 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Содружество», занимая должность охранника. Размер заработной платы составлял 2300 рублей за смену. Однако заработная плата за период с сентябрь-октябрь 2024 года (11 смен) в размере 25300 рублей не была выплачена. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, в размере 36800 рублей (16 смен). Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор, однако он был допущен к работе уполномоченным региональным представителем – ФИО2 Всего им отработано 2023 год - полностью, январь, февраль 2024 года, затем с марта по середину сентября он находился в неоплачиваемом отпуске, затем отработал 11 смен с сентября по октябрь 2024 года. 30.10.2024 он оформил заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, передав его представителю заказчика. В настоящее время находится в трудовых отношениях с другим работодателем, свои трудовые отношения в ООО ЧОП «Содружество» считает прекращенными. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Истцом указано, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОП «Содружество», работая в должности охранника, полагая, что трудовой договор с ним будет заключен, был допущен уполномоченным лицом – региональным представителем ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату. 

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Содружество» имеет адрес 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, директор – ФИО3

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается приказом директора ООО ЧОП «Содружество» ФИО3 *** от *** по вопросу исполнения контракта от *** на оказание охранных услуг, об утверждении списка частных охранников на объекте по адрес ***, в котором значится в том числе, ФИО1, региональному представителю ФИО2 поручено разработать графики несения службы по охране объектов. 

Также подтверждается приказом директора ООО ЧОП «Содружество» *** от *** по вопросу исполнения контракта на оказание охранных услуг Екатеринбургскому филиалу ФГБУ «ИМЦЭУ АО СМП» Росздравнадзора о закреплении списка охранников на объект, в котором значится ФИО1 

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается также представленным истцом журналом сдачи-приема смен, из которого следует, что ФИО1 отработал 4 смены в сентябре 2024 года, 11 смен в октябре 2024 года. 

Судом установлено, что между ФГБУ «ИМЦЭУ АО СМП» Росздравнадзора и ООО ЧОП «Содружество» заключен контракт *** от ***, согласно которому ООО ЧОП «Содружество» обязалось оказывать охранные услуги для нужд Екатеринбургского филиала по адресу ***, срок действия – с *** по ***. В спорный период обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленными в ответ на судебный запрос.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ уполномоченным лицом, истец лично выполнял обязанности охранника ООО ЧОП «Содружество», его трудовая функция как работника была заранее определена – охрана имущества на объекте организации, с которой у ООО ЧОП «Содружество» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с сентября по октябрь 2024 года не была выплачена, задолженность по заработной плате за 11 смен составляет 25300 рублей исходя из размера оплаты труда 2300 рублей за смену, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25300 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

По требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из среднего дневного заработка работника, определяемого на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) и 2,58 дня отпуска в случае права на отпуск 31 календарный день (31 день/12 мес. = 2,58). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом отработано 12 месяцев 2023 года, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2024 года, следовательно, он имеет право на компенсацию за 37,3 дней отпуска (2,33*16). Доказательств того, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении, ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Расчет компенсации следующий.

18400 руб. (заработная плата за месяц) : 29,3 * 37,3 = 23 424 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием предусмотренных налогов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации суд отказывает, поскольку расчет истцом произведен неверно.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> заработную плату в размере 25300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 424 рублей с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 25 300 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева