Дело № 1-247/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Хохловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ФИО4 водителем и автомехаником в ФИО5, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на участке местности у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, и воспользовавшись имевшимся при себе код-граббером отключил сигнализацию указанного автомобиля, сел в него, взломал замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние и управляя им, тайно похитил автомобиль «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что похищенный им ранее автомобиль «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, им продан, и в его пользовании и распоряжении не находится, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 сообщил потерпевшей ФИО1 заведомо ложную информацию о наличии у него сведений о местонахождении ранее похищенного им у нее автомобиля, а также обещая в вернуть автомобиль за вознаграждение в размере 70000 рублей, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, в результате которого последняя намеревалась передать ФИО7 денежные средства в сумме 70000 рублей. Однако, преступление ФИО7 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку последний был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что с целью хищения автомобилей, приобрел код-граббер. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около ФИО6 увидел припаркованный автомобиль «Мазда Аксела», к которому подошла девушка, открыла автомобиль, сняв его с сигнализации. В этот момент у него был включен код-граббер, который отсканировал код сигнализации. После этого, он проследил за девушкой, которая отъехав от магазина, припарковалась в соседнем дворе. Через два дня он приехал на место, где девушка припарковала автомобиль «Мазда Аксела», проверил сигнализацию. Затем, через день или два, вернулся вскрыл автомобиль, на котором уехал на 

<

адрес> где спрятал его. Там автомобиль находился около месяца, затем он нашел объявление о приобретении автомобилей для разбора на запасные части и продал его на указанный авторазбор за 70000 рублей. 

После этого по прошествии длительного промежутка времени в ДД.ММ.ГГГГ он в интернете увидел объявление о том, что потерпевшая разыскивает похищенный им автомобиль. Он написал ей сообщение, что может помочь в отыскании ее автомобиля. Она сбросила ему номер телефона, позвонив по которому, он сказал ей, что за вознаграждение в размере 70000 рублей может указать, где находится ее автомобиль. Сообщая указанные сведения он понимал, что обманывает потерпевшую поскольку в наличии автомобиля у него не было. На протяжении нескольких дней он вел телефонные переговоры с потерпевшей по поводу получения от нее вознаграждения за информацию о местонахождении ее автомобиля. В одной из бесед он сообщил, что уничтожит ее автомобиль, продав его на запчасти, после чего потребовал передачи денежные средства в сумме 70000 рублей. Дополнил, что к моменту требования от потерпевшей денежных средств за автомобиль, последний был им уже продан, а, следовательно, высказанные угрозы в отношении автомобиля, им не могли быть реализованы. Таким образом, он обманул потерпевшую. Денежные средства он так и не получил поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме признания подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, к доказательствам вины ФИО7 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений относятся следующие.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «Мазда Аксела» ДД.ММ.ГГГГ за 350000 рублей. Автомобилем пользовались кроме нее, мать и брат. Угнали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме 350000 рублей для нее является значительным. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске. Доход семье состоит только из заработной платы супруга, размер которая составляет 60 000 рублей.

Объявление об угоне автомобиля она разместила в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ей, что может помочь в поиске автомобиля, попросил сбросить свой номер телефона. Через некоторое время ФИО7 позвонил и сообщил, что автомобиль находится у него и он готов отдать его за 70000 рублей. В противном случае, он грозился уничтожить автомобиль. Для принятия решения, ФИО7 установил ей срок – 3 дня. Позвонил ей вновь ДД.ММ.ГГГГ. Но этот разговор уже был записан сотрудниками полиции. В ходе разговора, она требовала от него доказательства наличия у него автомобиля. Договорились, что он предоставить флеш-накопитель с фотографиями ее автомобиля, однако на флеш-накопителе фотографий не оказалось. Позже ФИО7 был задержан. Ущерб в сумме 70000 рублей для нее значительным не является.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по обоим инкриминируемым преступлениям, подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «Mazda Axela», 2 ключа в корпусе черного цвета с фирменными значками «Mazda», два брелка сигнализации «Tomahawk». Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 39-40, 58-61, 66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъят автомобиль «Mazda Axela» в кузове серебристого цвета (Т. 1 л.д. 137-138).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО7 уверенно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции указал место, откуда им был похищен автомобиль «Mazda Axela» и рассказал подробные обстоятельства его совершения (Т. 1 л.д. 110-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Mazda Axela». В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей. Автомобиль опознала по имеющимся повреждениям, а также по цвету сидений салона автомобиля. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 157-161, 162, 164).

1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 приобрела автомобиль марки «Mazda Axela». Вышеуказанный автомобиль постоянно парковали около дома. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приехали домой, автомобиль припарковали как обычно около 4 подъезда дома. ФИО2 закрыл двери с помощью брелка сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ весь день автомобиль стоял припаркованным около дома, на нем никто не передвигался. После обеда она уехала к своей подруге, около ДД.ММ.ГГГГ вернулась. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла к автомобилю, открыла его с помощью брелка от сигнализации, после чего взяла необходимое и закрыла автомобиль с помощью брелка, осмотрев брелок, убедилась, что автомобиль закрыт, и вернулась в квартиру. Более к автомобилю никто из них не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собирался ехать на работу на автомобиле, и, взяв брелок от сигнализации, увидел, что автомобиль открыт. Выглянув в окно, обнаружила, что автомобиль отсутствует на месте. Затем ее сын ФИО2 вышел на улицу, осмотрел двор дома, прошел по рядом расположенным дворам, но автомобиля не обнаружил (Т. 1 л.д. 67-68).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (Т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, в ходе которого ФИО7 указал, что необходимо проехать к ФИО6 по 

<

адрес>. У ФИО6 ФИО7 пояснил, что на парковке у данного торгового комплекса он впервые увидел автомобиль «Mazda Axela» серебристого цвета, под управлением девушки. В этот момент ФИО7 специальным устройством отсканировал сигнал сигнализации автомобиля. Далее, ФИО7 пояснил, что необходимо пройти к 

<

адрес>, где ФИО7 указал на парковочное место перед 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом месте был припаркован автомобиль «Mazda Axela» серебристого цвета. ФИО7 пояснил, что он, увидев данный автомобиль, несколько раз попробовал открыть и закрыть его, запомнил, где припаркован данный автомобиль. После чего, спустя неделю, в вечернее время он проехал по указанному адресу и совершил хищение автомобиля (Т. 1 л.д. 140-141).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. 

Заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Mazda Axela», 2006 г.в., припаркованного около 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 350000 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись код-граббером отключил сигнализацию автомобиля «Mazda Axela», привел двигатель в рабочее состояние и тайно похитил вышеуказанный, который впоследствии продал на запчасти за 70000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил автомобиль «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб, в крупном размере в сумме 350 000 рублей. 

Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что хищение, имущества было совершено именно ФИО7 

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО2 следует, что после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, никто из имеющих право управления данным автомобилем, на нем не перемещался, ключи от замка зажигания, а также брелок от сигнализации никому не передавали, разрешения на право управления транспортным средством не давали. 

Причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО7 без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, уверенно указал место, где совершил хищение автомобиля «Mazda Axela», принадлежащего ФИО1, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им престпуления.

Факт хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1 именно ФИО7, подтверждается в том числе протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО7 , в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, хищение автомобиля именно подсудимым подтверждается протоколом выемки у последнего автомобиля марки «Mazda Axela», принадлежащего ФИО1. 

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый своей вины не отрицал и суду показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля «Mazda Axela», принадлежащего потерпевшей ФИО9. 

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы как по признаку кражи в крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба. В связи с тем, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора.

В связи с чем суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшей и не оспаривается сторонами стоимость похищенного автомобиля составляет 350000 рублей. 

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством минимальный размер для квалификации по данному признаку, в связи с чем суд признает рассматриваемую кражу совершенной в крупном размере. 

Показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

2. По эпизоду от 18.01.2017.

Вина ФИО7 по данному эпизоду помимо приведенных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей ФИО1, согласно которому участники подтвердили ранее данные ими показания. Так, ФИО7 указал, что с целью получения денежных средств, он позвонил потерпевшей и предложил ей за вознаграждение в сумме 70000 рублей сообщить информацию о местонахождении ее автомобиля, предложив также возвратить ей похищенный автомобиль, которого у него в тот момент уже не было. Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания подозреваемого. Также указала, что после того, как она отказалась переводить подсудимому денежные средства, он сообщил, что направит ее автомобиль на авторазбор. Подозреваемый ФИО7 подтвердил показания потерпевшей ФИО1 в данной части (Т. 1 л.д. 129-130). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан диск CD-R с файлами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО7 и потерпевшей ФИО1 Участвующий в ходе прослушивания аудиозаписей ФИО7 пояснил, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему, это запись его звонков ФИО1 с требованием перечислить ему денежные средства в сумме 70000 рублей за похищенный им автомобиль «Мazda Axela». Кроме того, ФИО7 пояснил, что предлагал потерпевшей после получения от нее денежных средств возвратить ее автомобиль, который он уже реализовал, т.е. обманывал ее. Данная аудиозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 167-171, 172).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. действия лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу, с учетом позиции государственного обвинителя, о необходимости переквалификации действий ФИО7 с вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества на покушение на мошенничество.

Так, ФИО7 свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, указав, что именно он путем обмана ввел потерпевшую в заблуждение о наличии у него информации о похищенном автомобиле и возможности его последующего возврата потерпевшей, потребовав при этом 70000 рублей. При этом фактически автомобиля у него в наличии не было и исполнить свои обещания о возврате автомобиля подсудимый не мог.

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых именно подсудимый неоднократно осуществлял телефонные звонки, предлагая передать ему 70000 рублей за информацию о местонахождении похищенного у нее автомобиля и намерении возвратить его, тем самым обманывая потерпевшую.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается также иными материалами уголовного дела, в том числе протоколами прослушивания аудиозаписи, очной ставки.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что подтверждается и показаниями подсудимого, при совершении данного преступления, он понимал, что сообщает потерпевшей ложные, заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии у него автомобиля и намерения передать потерпевшей его после получения им денежных средств, достоверно зная и осознавая, что не сможет выполнить обещанное ФИО9, а соответственно и не собирался возвращать похищенный автомобиль.

С учетом изложенного действия подсудимого следует квалифицировать как покушение хищение чужого имущества путем обмана. 

Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, а, следовательно, ФИО7 не смог получить денежные средства от потерпевшей, и не имел возможности распорядится похищенным имуществом суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия последнего как покушение на мошенничество.

Показания потерпевшей, подсудимого, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

В основу приговора по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений, суд кладет показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО7 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Как личность ФИО7 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239), по месту работы и соседями – положительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 217, 220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, снисхождение потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей погибшего брата, оказание помощи вдове последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО7, наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО7 за совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 7210 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО7 – 7210 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства, два ключа в корпусе черного цвета с фирменными значками «Mazda», два брелка сигнализации «Tomahawk», автомобиль «Mazda Axela», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить последней по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства «Mazda Axela», диск CD-R с файлами аудиозаписей звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано ФИО10