ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколов В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мухачевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт1, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~, не судимой, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 05 часов 06 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № 38 регион. 

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.09.2016 № 904 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, ФИО1 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. 

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тем не менее, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находилась за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении автомобилем ФИО1 перевозила не пристегнутого пассажира Пт 

ФИО1, следуя по автомобильной дороге «Подъезд к СНТ ~~~» .... со стороны СНТ «~~~ 2» в направлении .... км автомобильной дороги «Иркутск – Листвянка» Иркутского района Иркутской области, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом метеорологические условия в виде снегопада, состояние дорожного покрытия, а также опасного поворота дороги направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 ПДД РФ. 

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 изменила направление движения автомобиля влево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения; в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она была обязана и имела возможность обнаружить, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехала на левую обочину относительно своего направления движения, где на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части автодороги «Проезд к СНТ ~~~» .... и 450 м до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ автодороги «Проезд к СНТ ~~~» .... допустила наезд на дерево передней частью автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № 38 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пт были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей, которая относится в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Пт, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Выслушав подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установленной и доказанной. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО1 поясняла, что **/**/**** около 24 часов на автомобиле такси она с Пт и Св1 подъехала к въезду в садоводство «~~~ 2» Иркутского района Иркутской области, где их встретил Св2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до их приезда уже распивал спиртное вместе со своими друзьями сторожем садоводства Евгением и его сожительницей Оксаной. С собой они привезли две бутылки водки емкостью по 0,5 литра и закуску. Дома у Св2 они накрыли стол и все вместе: она, Св2, Св1, Пт, Евгений и Оксана сидели за столом, общались, распивали спиртное, слушали музыку, периодически выходили курить на веранду. **/**/**** около двух часов, Евгений и Оксана ушли домой. Около 03 часов Св2 ушел спать, так как был расстроен, тем, что повредил автомобиль и подсчитывал стоимость ремонта. Она, Пт и Св1 продолжили общаться. Когда у них закончились сигареты она и Пт подошли к Св2 и стали его будить. Она взяла Св2 за плечо и попросила, чтобы он свозил их до магазина за сигаретами. Св2 ответил, что сам не поедет, вынул из кармана ключи и протянул ей со словами: «Езжай сама». Она взяла ключи, и они с Пт пошли к автомобилю. Она завела автомобиль, включила музыку, сама села за управление автомобиля, Пт села на переднее пассажирское сидение слева от нее. Ремнями безопасности она и Пт не пристегивались. Они поехали в тот же магазин, в который до этого ездили с Св2. На тот момент было темное время суток, шел снег. Организация дорожного движения на данной дороге ей неизвестна, по ней она ездила второй раз, первый раз в качестве пассажира с Св2. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, покрытие проезжей части дороги - асфальт, профиль пути - горизонтальный, дорожной разметки на проезжей части она не видела, так как покрытие проезжей части было занесено снегом. Она двигалась со скоростью около 70-80 км/час, с включенным дальним светом фар, от управления не отвлекалась, в управление автомобиля никто не вмешивался. Впереди по ходу движения имелся поворот направо. Она повернула рулевое колесо вправо, автомобиль стало «водить» на дорожном покрытии сначала в правую затем в левую сторону. Она попыталась выровнять его путем вращения рулевого колеса, увеличив при этом скорость движения автомобиля, нажала на педаль газа, что произошло дальше, не помнит, так как на время потеряла сознание, удара не почувствовала. Открыв глаза она увидела, что передней частью автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № 38 регион она допустила наезд на дерево, которое находилось за пределами дороги с левой стороны по ходу её движения. В автомобиле сработали подушки безопасности. Пт находилась слева от нее на переднем пассажирском сидении, тяжело дышала, голова ее была опущена вниз, она ничего не говорила. Она стала трясти ее, но та не реагировала. После чего она начала искать свой телефон, кричать, звать кого-нибудь на помощь. Через несколько минут увидела двух мужчин, которые шли к автомобилю. Она попросила их вызвать скорую медицинскую помощь и оказать помощь Пт. Сама чувствовала сильную боль в левом бедре и обеих руках. Мужчины помогли найти в автомобиле её телефон, она сразу позвонила Св1, которой сообщила о случившемся. Через какое – то время к месту происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором её госпитализировали в медицинское учреждение ОГБУЗ ИГКБ №, где она находилась на лечении с **/**/**** по **/**/****. В дорожно-транспортном происшествии вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает возместить родственникам Пт расходы, связанные с погребением, а так же моральный вред (т. 1 л.д. 114-124).

Аналогичные сведения были сообщены при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой **/**/**** (т. 2 л.д. 163-166).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила. 

Признавая вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены самой подсудимой, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимой ФИО1 помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из показаний потерпевших Пт1, Пт2, Пт3, допрошенных судом, установлено, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии **/**/**** им известно только со слов, в результате совершенного ФИО4 преступления погибла их близкий родственник – Пт, что причинило им моральный вред.

Допрошенный судом свидетель Св2 показал, что **/**/**** он отдыхал на даче, где распивал спиртное с соседями Евгением и Оксаной. Около 24 часов к нему приехали ФИО4, Пт и Св1, и они все вместе продолжили употребление алкоголя. При этом ФИО4 и Пт ему говорили, что уже до этого пили пиво. Около 2-3 часов ночи **/**/**** он лег спать. В 5 утра его разбудила Св1 и сказала, что ФИО4 и Пт на его автомашине Тойота Аллион попали в дорожно-транспортное происшествие. Он с Св1 проследовал на место ДТП, где уже была машина «скорой медицинской помощи», служебная автомашина сотрудников ДПС, посторонние люди. Его машина была полностью разбита, стояла за пределами дороги, упершись в дерево. На переднем пассажирском сиденье находилась Пт, на водительском – ФИО4. Как ключи от автомашины оказались у ФИО4, он не знает. 

Несмотря на противоречия с показаниями подсудимой ФИО1, суд доверяет показаниям свидетеля Св2, поскольку имеющиеся противоречия связаны с обстоятельствами, при которых ФИО1 получила ключи от транспортного средства, тогда как такие обстоятельства в вину последней не инкриминируются и на квалификацию ее действий не влияют. 

Между тем, из показаний свидетеля Св2 следует, что именно ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, при этом **/**/**** в течение дня и ночью **/**/**** употребляла спиртное. В данной части показания свидетеля согласуются с показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями остальных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, что позволяет оценить их в этой части как достоверные. 

Свидетель Св3 подтвердила показания Св2, дав аналогичные ему показания, и пояснила суду, что знает об обстоятельствах ДТП со слов своего мужа.

Согласно показаниям свидетеля Св4 судом установлено, что **/**/**** около 24 часов ФИО4 ей сказала, что поедет на такси на дачу к молодому человеку вместе с Пт и Св1. В 5-6 часов утра ей позвонила Св1 и сказала, что ФИО4 и Пт попали в ДТП, при этом Пт погибла. Она приехала в больницу, переговорила с Св1, но та ничего пояснить толком не смогла, так как была выпившая, сказала только, что ФИО4 ей (Св1) позвонила, и она (Св1) с Св2 прибежали на место ДТП.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Св1 следует, что **/**/**** ей около 23 часов позвонили ФИО4 и Пт, которые позвали ее поехать вместе с ними к знакомому на дачу. При этом ей известно, что ФИО4 и Пт в течение дня распивали вместе спиртное. Втроем они поехали на такси в СНТ «~~~-2», куда приехали в первом часу ночи. На месте были Св2 и его соседи Евгений и Оксана. Они все вместе распивали спиртное. Через час-полтора Св2 лег спать. Она находилась в доме, а ФИО4 и Пт танцевали возле машины во дворе. Она вышла на улицу покурить и обнаружила, что во дворе нет автомашины и ФИО4, Пт. Через 20-30 минут ей позвонила ФИО4 и сказала, что они попали в аварию. Она разбудила Св2, объяснила со слов ФИО4, где произошла авария, и они побежали на данное место, которое находилось примерно в трех километрах от дачи, в сторону тракта. На месте она увидела, что автомашина Св2 – Тойота Аллион врезалась в дерево. Пт находилась на переднем пассажирском сидение, а ФИО4 – на водительском. 

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, в судебном заседании оглашены показания Св5, Св6, Св7, Св8 

Согласно показаниям свидетеля Св5 следует, что **/**/**** он находился у себя дома в СНТ «~~~ 2» вместе с Св6. Около 15 часов к ним пришел Св2, который в СНТ «~~~ 2» проживает по ..... В течение дня он, Св2 и Св6 на троих выпили около двух бутылок водки. Около 19 часов Св2 пошел растапливать баню на своем участке, сказал, что позвал в гости свою знакомую. **/**/**** около 24 часов к воротам, расположенным на въезде в СНТ «~~~ 2» подъехал автомобиль такси, из которого вышли три девушки. Св2 встретил их и повел к себе домой. Он и Св6 тоже пошли к Св2. Девушки привезли с собой две бутылки водки и закуску, они все вместе стали распивать спиртное. У Св2 они находились около двух – трех часов, после чего он и Св6 ушли домой. Когда они уходили, Св2 собирался лечь спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, девушки сидели за столом, продолжали распивать спиртное. Придя домой, он сразу же лег спать. О дорожно-транспортном происшествии, которое произошло утром **/**/****, он узнал от Св2. Со слов последнего ему известно, что пока тот спал, две девушки взяли ключи от автомобиля и поехали в магазин. Девушка, которая находилась за управлением автомобиля, допустила наезд на дерево, в результате ДТП погибла девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении (т. 2 л.д. 69-74).

Аналогичные сведения установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Св6 (т. 2 л.д. 63-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Св7 следует, что **/**/**** около 05 часов 10 минут он находился в доме, услышал звук на улице, похожий на резкий удар. Он оделся и вышел на улицу вместе с Св8. Было темное время суток, шел снег. Через дорогу от дома он увидел автомобиль серого цвета Тойота Аллион, который передней частью был обращен в сторону дерева, расположенного за пределами проезжей части с левой стороны по ходу движения со стороны СНТ «~~~» Иркутского района Иркутской области в направлении автодороги Иркутск - ..... Передняя часть автомобиля была деформирована с левой стороны. В салоне автомобиля находились две девушки, одна из них сидела на переднем пассажирском сидении, другая за управлением автомобиля. Девушка, сидящая на водительском кресле, была темноволосая, худощавого телосложения, она жаловалась на боль в левой ноге и просила вызвать «скорую». Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении была светловолосая, крупного телосложения одета в куртку желтого цвета. Пассажир - девушка признаков жизни не подавала. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Св8 со своего сотового телефона стал звонить в «скорую». По приезду врачи скорой медицинской помощи осмотрели пассажира – девушку и констатировали ее смерть. Водитель – девушка была госпитализирована в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 58-62).

Аналогичные сведения установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Св8 (т. 2 л.д. 54-57).

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В своей совокупности приведенные выше показания подсудимой, потерпевших и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения и допустила столкновение с деревом, что повлекло за собой смерть потерпевшей Пт

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей и потерпевшей, а также из показаний подсудимой ФИО1, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, согласно которому место наезда автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак С № 38 регион на дерево расположено на расстоянии 1 метра от левого края проезжей автодороги «Подъезд к СНТ ~~~» Иркутского района Иркутской области и 450 метров до дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ (0 км) автодороги «Подъезд к СНТ ~~~» Иркутского района Иркутской области (т. 1 л.д. 7-15).

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № 38 регион от **/**/****, установлено, что внешние повреждения автомобиля сконцентрированы в передней части, передний бампер имеет повреждения в виде расколов и трещин с отсутствием фрагментов материала. Деформированы: капот с левой стороны, переднее левое крыло, передний левый лонжерон, усилитель переднего бампера с левой стороны, левая передняя дверь. Повреждены элементы подвески переднего левого колеса, в результате чего оно смещено назад и прижато к передней панели кузова. Левое переднее колесо имеет повреждения в виде раскола обода, на шине колеса имеется сквозное повреждение, которое расположено в месте контакта шины с передней панелью кузова. При приложении усилий к рулевому колесу оно передавалось на передние колеса автомобиля. Рабочая жидкость в бочке гидропривода усилителя рулевого управления присутствует, ее объем соответствует инструкции по эксплуатации. Натяжение ремня насоса гидроусилителя рулевого управления в норме. Рабочая жидкость в бочке рабочей тормозной системы присутствует, ее уровень соответствует инструкции по эксплуатации. При нажатии на педаль рабочего тормоза осуществляется ее упругое сопротивление «упор», возникший в результате действия тормозной системы, следы подтека рабочей тормозной жидкости в соединениях гидропривода отсутствуют. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ходовая часть автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии в связи с повреждениями, образовавшимися в результате развития дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление неисправно в связи с повреждением ходовой части, тормозная система находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 96-100).

Из выводов заключения эксперта № от **/**/**** следует, что с технической точки зрения, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак № 38 регион ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 76).

Выводы эксперта даны по результатам проведенных исследований, с учетом повреждений, образовавшихся при столкновении, а также исходя из расположения транспортного средства и зафиксированных при осмотре места ДТП исходных данных, они не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей, в части особенностей данного участка дороги и описания механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. 

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** у ФИО1 при поступлении **/**/**** в 07 часов 00 минут в ИГКБ № содержание алкоголя в крови 1,5 промилле (т. 1 л.д. 227-229).

Данное заключение объективно подтверждает факт нахождения подсудимой в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Причина наступления смерти потерпевшей Пт, тяжесть причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** смерть Пт последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей, на что указывают морфологическкие особенности, указанные в судебно-медицинском диагнозе. Учитывал выраженность трупных изменений, давность наступления смерти Пт около суток ко времени исследования ее трупа в морге. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений. Тупая сочетанная травма груди, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей. Тупая травма груди: обширное пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях левой боковой поверхности груди с признаками лейкоцитарной реакции; разрывы пристеночной плевры слева в 6-8 межреберных промежутках между передней подмышечной и срединно-ключичной линиями; обширные пропитывающие кровоизлияния под пристеночной плеврой (преимущественно на левой боковой поверхности); двусторонний гемоторакс (справа 320 мл крови, слева 240 мл крови и 350 г свертков); разрывы плевры и ткани легкого на диафрагмальной поверхности нижней доли (1) и медиастинальной поверхности средней доли (2) правого легкого с муфтообразными кровоизлияниями; ушиб левого легкого на передней поверхности в междолевой борозде; полный косо - продольный перелом 4 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; полный поперечный перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии; очаги эмфиземы, отека, дистелектаза в легких; наличие жировых включений в сосудах мелкого калибра. Тупая травма живота: ссадина передней поверхности живота; гемоперитонеум (около 400 мл крови); мелкоочаговые диффузные кровоизлияния в поджелудочной железе. Тупая травма таза: полный поперечный извилистый перелом левой вертлужной впадины; разрыв лобкового сочленения (между лобковыми костями расхождение краев до 3 см); слева полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения (до 2 см); справа неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения (расхождение краев до 0,2 см); 2 полных косопоперечных перелома верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; очаговые кровоизлияния в мягких тканях в проекции разрывов и переломов костей таза. Тупая травма нижних конечностей: кровоподтек передней поверхности левого бедра в верхней трети; множественные мелкие ссадины внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; множественные мелкие ссадины передней поверхности правой голени в средней трети и на передней поверхности левой голени в нижней трети; колотая рана наружной поверхности левого бедра в нижней трети; сочное пропитывающее темно-красное кровоизлияние на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; полный поперечный разрыв круглой связки головки бедренной кости; 20 мл крови в полости левого тазобедренного сустава; дефект гиалинового хряща на головке левой бедренной кости. Тупая травма позвоночника: неполный косо-продольный перелом 4 крестцового позвонка с очаговым кровоизлиянием. Ссадины носа (2), левой щечной области (1), очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области. Эти повреждения составляют единый комплекс, так как сформировались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), от воздействия тупыми твердыми предметами и предметом на момент травматизации обладающим свойствами колющего и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти Пт состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4%о, что применительно к живым лицам обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа Пт не обнаружены: барбитураты, производные фенотиазина, но-шпа, азалептин, димедрол, производные пиразолона, амитриптилин, эфедрин, эфедрон, алкалоиды опия (т. 1 л.д. 35-40).

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Пт 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожную обстановку, чем создала опасность для движения, при возникновении которой не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть потерпевшей. Между действиями подсудимой ФИО1, выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти Пт имеется прямая причинная связь. 

Исходя из п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, был установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 176-177), считает себя психически здоровой. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (расходы на погребение и частично моральный вред).

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья (инвалидность 3 группы, заболевание бронхиальная астма). 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-7 УМВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 178), соседями (т. 2 л.д. 180), а также по месту работы индивидуальным предпринимателем ~~~ (т. 2 л.д. 179) и по месту учебы деканом факультета ФГБОУ ВО «БГУ» ~~~ (т. 2 л.д. 181) характеризуется положительно. Аналогичным образом ФИО1 была охарактеризована и допрошенной судом свидетелем Св4 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. При этом наказание подсудимой должно быть назначено и с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе ФИО1 либо ее защитника. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его неосторожный характер, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденной исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При определении вида и размера дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление не связано с ее профессиональной деятельностью, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ей назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимая от предварительного следствия и суда не скрывалась, не уклонялась от явки в суд, имеет постоянное место жительства.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Пт1, Пт2, Пт3, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника. 

Суд признает, что в результате действий подсудимой потерпевшим Пт1, Пт2, Пт3 причинен моральный вред. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету требования ст. 1083 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что Пт в течение дня и ночи накануне преступления распивала совместно с ФИО1 спиртные напитки, следовательно, потерпевшей было достоверно известно о том, в каком состоянии находилась подсудимая, когда они совместно поехали на автомобиле. Кроме того, в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ Пт не исполнила возложенные на нее Правилами обязанности пассажира - при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была ими пристегнута. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Пт была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что влечет за собой необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны потерпевшей, а также исходя из поведения подсудимой, которая принимала меры к добровольному возмещению вреда, и материального положения ФИО5, имеющей в настоящее время инвалидность 3 группы, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить частично. 

Суд полагает справедливым взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей по каждому из заявленных исков, а с учетом того, что ФИО1 добровольно частично возместила моральный вред потерпевшей Пт1 в размере 50000 рублей, взысканию с ФИО5 в пользу Пт1 подлежит 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № 38 регион, хранящийся по адресу: ...., следует передать по принадлежности законному владельцу Св2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Гражданские иски Пт1, Пт2, Пт3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Пт1 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Пт2 и Пт3 по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждой.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № 38 регион, хранящийся по адресу: ...., - передать по принадлежности законному владельцу Св2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов