Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

В обосновании исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи № 191-11 от 24 ноября 2011 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражных боксов, общей площадью 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 38:31:000022:326, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 682824 от 27 декабря 2011 года.

Также на праве собственности ему принадлежит возведенный на данном земельном участке объект недвижимого имущества - гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 127 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 38-38-12/008/2011-981, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе ул. Менделеева, за Институтом (далее по тексту – спорный гаражный бокс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 445672 от 22 апреля 2011 года.

Указанным гаражом длительное время пользовался ответчик ФИО2, на условиях безвозмездного пользования ставил туда свой автомобиль. В декабре 2016 года у меня произошла ссора с ответчиком и он перестал с ним общаться. 29 марта 2018 года пришел в принадлежащий ему гараж, открыл дверь своим ключом и обнаружил, что в гараже демонтированы и вывезены 9 радиаторов отопления по 8 секций каждый, котел «Zota Lux», циркулярный насос, трубы отопления 72 метра, привода с электродвигателем с двух ворот. Также в системе отопления был залит антифриз 48 кг, который также был слит.

Он обратился в дежурную часть МО МВД России «Усольский» (КУСП № 2934 от 29 марта 2018 года) о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поскольку подозревал его, так как ворота и гаражный бокс взломаны не были. Постановлением ст. участкового уполномоченного ФИО3 от 16 июля 20128 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ответчик был опрошен сотрудниками полиции и дал объяснения, в которых не отрицал, что именно он демонтировал и вывез из принадлежащего ему гаража вышеперечисленное имущество. При этом, ответчик пояснил, что считает это имущество своим, поскольку они совместно строили гараж на «общие денежные средства».

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как никаких «общих средств» у него с ответчиком не было. Все строительные работы проводились им за счет личных денежных средств, и, соответственно, на гараж было зарегистрировано его право собственности. Поскольку ФИО2 в период строительства гаража работал на принадлежащем ему предприятии ООО «Стандарт» по трудовому договору и по его указанию действительно производил расчеты с подрядчиками по заключенным им договорам и за счет его средств.

В результате действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба - утраты принадлежащего ему имущества, которые он намерен взыскать с него в гражданско-правовом порядке, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Сумма его убытков, то есть, расходов, которые ему необходимо понести на восстановление системы отопления в гараже и монтаж приводов ворот с электродвигателем составляет 301794 рублей, в том числе: материалы и работы для восстановления секционных ворот – 127807,50 рублей; стоимость работ по восстановлению системы отопления - 42250 рублей, стоимость материалов для восстановления системы отопления - 131736,50 рублей.

Вышеуказанные расходы на восстановление его имущества подтверждаются ведомостью на ремонтные работы от ООО «КАМИ-лот» и коммерческим предложением от ООО «Группа «Новатор».

Просит: взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 301794 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 35).

Представитель истца по доверенности (л.д. (л.д. 7) ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 18). 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.21) ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения (л.д.36, 54-56), суду пояснил, что действий по демонтажу системы отопления и ворот в принадлежащем истцу гараже ФИО2 не совершал, хотя в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении дал сотрудникам полиции объяснения, где подтвердил, что именно он демонтировал и вывез из принадлежащего ФИО1 гаража вышеперечисленное имущество. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков, а также их размера. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал проверки КУСП № 2934 от 29 марта 2018 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1). Эти сведения могут быть получены их объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражных боксов, общей площадью 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 38:31:000022:326, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 682824 от 27 декабря 2011 года (л.д. 8), а также собственником гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 127 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 38-38-12/008/2011-981, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе ул. Менделеева, за Институтом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 445672 от 22 апреля 2011 года (л.д. 9).

Постановлением ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» от 11 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (обозреваемый отказной материал КУСП № 2934 по заявлению ФИО1) (л.д. 10-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года, в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент осмотра в гараже отсутствует система отопления, двигатель на воротах. В частности, в протоколе указано, что в гараже отсутствуют радиаторы с элементами системы отопления, двигатель на воротах. Протокол подписан сотрудником полиции и понятыми (л.д. 7-8 КУСП № 2934).

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства подтверждаются и объяснением, отобранном участковым уполномоченным в рамках КУСП № 2934 у ответчика ФИО2, где последний указал, что именно он демонтировал и вывез из спорного гаражного бокса вышеперечисленное имущество в виде системы отопления и двигателя на воротах, пояснив при этом: «решил вывезти из гаража свое имущество, что и сделал, а так как хотел получить что-то из гаража, то демонтировал радиаторы, трубы, лампы, котел, два редуктора для ворот, брата ставить об этом в известность не пожелал; «имеет право на данное имущество, та как они совместно строили данный гараж на общие денежные средства», что подтверждается объяснением ФИО2 (л.д. 25-26 КУСП № 2934), а также постановлением ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» от 11 июля 2018 года (л.д. 10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принадлежащем на праве собственности ФИО1 гаражном боксе, общей площадью 148 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 38:31:000022:326, расположенном по адресу: 

<

...>, действиями ответчика ФИО2 были демонтированы и вывезены из него система отопления и привода с электродвигателем с двух ворот. При этом, суд критически относится к возражениям ответчика в части того, что он также, как и истец, является собственником спорного гаражного бокса, поскольку право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что он не демонтировал системы отопления и ворот в спорном гаражном боксе, поскольку данная позиция истца в судебном заседании опровергается материалами КУСП № 2934. Оснований полагать, что ответчик оговорил себя, признав в объяснении факт повреждения имущества, по поводу которого истец обратился в правоохранительные органы, у суда не имеется. Учитывая характер повреждений, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО2 в принадлежащем истцу ФИО1 гаражном боксе действия по демонтажу системы отопления и привода с электродвигателем с двух ворот, причинили истцу убытки в виде расходов последнего по их устранению и восстановлению существующего положения.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненных ему убытков представлены ведомость на ремонтные работы 2019 г. от 25 февраля 2019 года, составленная от ООО «КАМИ-лот» (л.д. 12), согласно которой стоимость материалов и работы для восстановления секционных ворот составляет 127807,50 рублей (л.д.12), а также коммерческое предложение от ООО «Группа «Новатор», согласно которому стоимость работ по восстановлению системы отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 42250 рублей, стоимость материалов для восстановления системы отопления составляет 131736,50 рублей (л.д. 13-16), всего на сумму 301794 рублей. 

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом представлены выписка из ЕГРЮ от 16 июля 2019 года, согласно которой он являлся учредителем ООО «Маяк Плюс», осуществлявшего свою деятельность в период с 07 декабря 2006 года по 22 марта 2012 года (л.д. 39-46). Именно от лица ООО «Маяк» по счет фактуре № 00000197 от 18 октября 2018 года и акту № 00000166 от 18 октября 2018 года истец оплатил ООО «КАМИ-лот» стоимость приобретенных им для гаражного бокса секционных ворот (л.д. 79-83), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года между ООО «КАМИ-лот» и ООО «Маяк Плюс» (л.д. 79), договором подряда б/н от 09 сентября 2010 года, заключенным между ООО «КАМИ-лот» и ООО «Маяк Плюс» в лице директора ФИО1 на установку секционных ворот (л.д. 84-85) При этом, истцом представлены надлежаще заверенные ООО «КАМИ-лот» копии документов.

Также истцом представлены доказательства оплаты им в ООО «Союз-Профи», как физическим лицом ФИО1, материалов и работ по установлению отопления в гаражном боксе, а именно: авансовый отчет № 158 от 20 августа 2011 года (л.д. 48), смета на ремонтно-строительные работы № 08-11 от 20 августа 2011 года (л.д. 49); а также товарные чеки на приобретение товаров, необходимых для монтажа отопления (л.д.50, 51, 52, 53).

В обоснование своих возражений ответчик представил ксерокопию договора № 205 от 23 ноября 2010 года, заключенного между ним, ФИО6, и ИП ФИО7 на доставку и установку гаражных секционных ворот по адресу: 

<

...> за Институтом на сумму 165544 рублей (л.д. 57-61), акт выполненных работ № 205 (л.д.63), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 386 от 23 ноября 2010 года на имя ФИО2 на сумму 165544 рублей (л.д. 64), а также эскиз и смету, выполненные фирмой «Сибирские окна» 23 ноября 2010 года на имя ФИО2 по адресу: 

<

...> за Институтом на сумму 165544 рублей (л.д. 62), Однако, как следует из представленной истцом на возражения ответчика выписки из ЕГРЮ от 23 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял свою деятельность в период с 06 октября 2008 года по 20 декабря 2013 года с видом деятельности «сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества» (л.д.86-87), в связи с чем, не может являться доказательством несения данных расходов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком убытков в виде расходов по восстановлению существующего положения, а именно восстановлению системы отопления и работы ворот в принадлежащем истцу спорном гаражном боксе, которые были демонтированы действиями ответчика. В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков суд принимает представленные истцом ведомость на ремонтные работы 2019 г. от 25 февраля 2019 года, составленную от ООО «КАМИ-лот», согласно которой стоимость материалов и работы для восстановления секционных ворот составляет 127807,50 рублей, а также коммерческое предложение от ООО «Группа «Новатор», согласно которому стоимость работ по восстановлению системы отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 42250 рублей, стоимость материалов для восстановления системы отопления составляет 131736,50 рублей, где описаны материалы и работы, необходимые для восстановления спорного гаражного бокса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 301794 рублей, из которых: стоимость материалов и работы для восстановления секционных ворот - 127807,50 рублей, стоимость работ по восстановлению системы отопления - 42250 рублей, стоимость материалов для восстановления системы отопления - 131736,50 рублей. 

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6217,94 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 301794 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Г.Г.Демидова