УИД 03RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Хусаинове Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Л,М, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 Л,М, ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по договорам займа в общей сумме 570 965, 16 рублей, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 478, 94 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 443 486, 22 рублей (возврат мирокзайма – 98 443, 89 рубля, уплата процентов – 2 838, 81 рублей, уплата неустойки – 342 203, 52 рубля), а также уплаченную госпошлину в сумме 14 909, 65 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, - транспортные средства: модель № №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в 720 000 рублей; модель № 

<

данные изъяты> тентованный, №, кузов № отсутствует, рег. № № 2, 1997 г.в., установив начальную продажную стоимость в 420 000 рублей; модель №№, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость в 720 000 рублей;

- определить способ продажи – на открытых торгах.

В обоснование исковых требований указано, что от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 Л,М заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей под 29,00% годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Л,М заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Л,М заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей под 25,00% годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Л,М заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 оговора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № № 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № 

<

данные изъяты> тентованный, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 1997 г.в., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № № 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО2, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

На судебное заседание представитель истца АО МФК «Мани Капитал», ответчики ИП ФИО1 Л,М, ФИО2 не явились, судом извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей под 25,00% годовых. 

Договор истцом исполнен, передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2020 года. 

7 июля 2021 года между истцом и ИП ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- поручительством ФИО2, 

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, 

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № № тентованный, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 1997 г.в., 

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель №№ VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. 

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- поручительством ФИО2, 

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, 

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. 

В установленный срок ответчик ИП ФИО3 обязательства по договорам не исполнила, сумму займа не вернула, проценты, неустойку не уплатила. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 478, 94 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 443 486, 22 рублей, в том числе: возврат мирокзайма – 98 443, 89 рубля, уплата процентов – 2 838, 81 рублей, уплата неустойки – 342 203, 52 рубля.

Таким образом, на в общей сложности задолженность по договорам займа составляет 570 965, 16 рублей. 

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчиком расчет не оспорен. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 478, 94 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 443 486, 22 рублей, в том числе: возврат мирокзайма – 98 443, 89 рубля, уплата процентов – 2 838, 81 рублей, уплата неустойки – 342 203, 52 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № № 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель № 

<

данные изъяты> тентованный, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 1997 г.в., 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый, 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель №№, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. 

Указанные транспортные средства находятся в собственности ответчика ФИО2. 

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на транспортные средства:

- модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № № цвет белый,

- модель № № тентованный, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 1997 г.в.,

- модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № № г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый. 

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 909, 65 рублей - подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Л,М, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Л,М (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 478, 94 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 443 486, 22 рублей, в том числе: возврат мирокзайма – 98 443, 89 рубля, уплата процентов – 2 838, 81 рублей, уплата неустойки – 342 203, 52 рубля, а также государственную пошлину в размере 14 909, 65 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

- модель № №, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2001г.в., двигатель № №, цвет белый,

- модель № № тентованный, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № № 1997 г.в.,

- модель №№, VIN №, кузов № отсутствует, рег. № №, 2007 г.в., двиг. № отсутствует, цвет темно-серый.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.З. Фаизов