Судья Цыкалов Д.А. Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года,

установил:

постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000572 от 20 июня 2017 года ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочного листа дела копия решения суда от 26.09.2017г. получена ФИО1 05.10.2017г., а жалоба на данное решение подана в суд 12.10.2017г. Ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обследован жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся, в том числе, в неисправности и протечке в подвальном помещении инженерного оборудования системы водоснабжения МКД, а также установлен факт захламления указанного подвального помещения.

ТСЖ «Радуга» прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара выдано представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 26.04.2017г. № 7-01-2017.

Письмом председателя ТСЖ «Радуга», направленным в адрес прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара от 23.05.2017г., сообщено об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 000239 от 31.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Краснодарской жилищной инспекции Краснодарского края № 000572 от 20 июня 2017 года ТСЖ «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ТСЖ «Радуга» является лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, и на нем лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Радуга» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Радуга» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Вина ТСЖ «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как верно указано судьей районного суда, в данном случае правонарушение не может являться малозначительным, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений, что может привести к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, тот факт, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судом соблюдены.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья