Дело № 2-1367/17 05 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Центрального р-на Санкт-Петербурга

Об обязании ответчика произвести ремонт квартиры истца и устранить недостатки ремонта за 2009г. и приведением квартиры в надлежащее состояние; о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, на оказание юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью 42,45кв.м по адресу: 

<

адрес>.

15.12.2009г. в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности Центрального р-на УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 22.03.2016г., после чего, как указывает истец, силами Администрации Центрального р-на С-Петербурга был произведен ремонт пострадавшего жилого помещения, однако истец считает, что ремонт был произведен не в полном объеме и некачественно, в связи с чем он не может проживать в своей квартире. Факт ненадлежащего качества ремонта в квартире и наличие недостатков подтвержден представленным истцом Заключением технического специалиста № 2016/06/21-07 от 15.07.2016г., составленным в ООО * в 2016г. В этой связи истец обратился в суд иском и просит суд обязать ответчика провести качественный ремонт его квартиры и устранить выявленные недостатки ремонта, а также он просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Администрации Центрального р-на С-Петербурга ФИО3, действующая по доверенности, возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, и она просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ст.198 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае ответчик заявил в суде требование о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, поскольку после проведения ремонта в квартире в 2009г. уже прошло 8 лет, т.к. со своим иском в суд истец обратился только 19.01.2017г. и вплоть до декабря 2016г. он не заявлял ответчику о своих претензиях по качеству проведения ремонта, поэтому установленный законом трехлетний срок для предъявления исковых требований по устранению недостатков по качеству проведенного ремонта пропущен истцом по неуважительным причинам, учитывая, что он не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин пропуска им срока исковой давности и не просит их восстановить, хотя о недостатках проведенного ремонта он знал еще в 2009г., т.е. сразу после его окончания и поэтому свои претензии по ремонту он мог высказать в установленный законом трехлетний срок, но он только 30.01.2016г. (л.д.34) обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков, приложив заключение технического специалиста от 15.07.2016г.

Кроме того, другим основанием для отказа в иске является то, что Администрация Центрального р-на С-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. она не является наймодателем квартиры и поэтому она не может нести обязанности и ответственность, указанные в ст.ст.65,66ЖК РФ, т.к. на ней не возложена обязанность по участию в проведению капитального ремонта жилых помещений.

В соответствии с Положением об администрации района, утвержденным постановлением Правительства С-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078, Администрация Центрального р-на является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Задачи Администрации перечислены в разделе 2 Положения, в число которых не входит проведение ремонтных работ в квартирах граждан. Отсюда следует, что поскольку доказательств того, что Администрация Центрального р-на СПб производила в квартире у ФИО1 капитальный ремонт, то она не может нести ответственность за некачественный ремонт, а отсюда следует вывод, что Администрация не нарушала права и законные интересы истца. Самим истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено необходимых доказательств того, что Администрация Центрального р-на СПб нарушила его права. 

Кроме того, в своих объяснениях представитель ответчика-Администрации Центрального р-на СПб указала, что представленное Заключение технического специалиста № 2016/06/21-07 от 15.07.2016г. не может служить доказательством по делу и подтверждать недостатки произведенного в 2009г. ремонта квартиры, поскольку является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем при проведении исследования применены справочные материалы и нормативные документы, относящиеся к периоду 2011-2012г., которые не могли быть применены при исследовании недостатков за 2009г.

В настоящее время в районе формируется адресный перечень домов и квартир по проведению капитального ремонта, но истец с заявлением о включении его в этот перечень не обращался. Тот факт, что в квартире истца невозможно проживать, ничем объективно не доказан, поэтому является голословным утверждением.

В итоге, ввиду недоказанности иска, суд считает, что все заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, включая такие производные требования как взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке строительно-технического заключения в силу ст.98 ГПК РФ, а также по взысканию компенсации морального вреда в соответствии со ст.151,1099,1100 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения законных прав истца со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.