дело № 12-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 05 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.О.В., 

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, А.О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут 43 секунды по адресу: 

<

адрес> км А/Д М4 «Дон» 5 полоса, зафиксировано, что транспортное средство- автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является А.О.В., нарушил п. 1.3 и п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть проехало на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанными постановлением, А.О.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Квалификацию проезда транспортного средства через ПВПР в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, считает необоснованной, поскольку техническое устройство (светофор), установленное на ПВП, не предназначено для регулирования безопасности дорожного движения транспортного средства, является средством обозначения закрытого/открытого барьера (шлагбаума), а служит для подачи сигнала об остановки возле пункта наличной оплаты; переключение данного устройства зависит исключительно от действий кассира – оператора, взимающего плату за проезд. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание А.О.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от А.О.В. в суд не поступало, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как указано в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 37минут 43секунды по адресу: 

<

адрес> А/Д М4 «Дон» 5 полоса, водитель транспортного средства-автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является А.О.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосьемки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что техническое устройство, которое по мнению инспектора ГИБДД является светофором, не предназначено для регулирования безопасности движения транспортных средств, а всего лишь средство обозначения закрытого/открытого барьера (шлагбаума), а также оплаты за проезд по платному участку дороги, а также того, что кассир – оператор ПВП самовольно возложила на себя обязанности регулировщика, поскольку не имеет на то полномочий, что ведет к недействительности действий кассира – оператора на ПВП по ручному переключению светофора с запрещающего на разрешающий сигнал, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Факт проезда А.О.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается следующими доказательствами: видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, и из которой усматривается, что транспортное средство-автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № при включенном красном сигнале светофора пересекает стоп – линию и продолжает движение на запрещающий сигнал; фотоматериалом, в котором имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи Фотофиниш-01 (заводской номер С051, свидетельство о поверке №12/Р1902)

Комплекс программно – аппаратный фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш-01» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2016 № 1264 (свидетельство RU.C.33.002А №63364, срок действия до 07.09.2021г.).

Комплекс программно - аппаратный фото – видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Фотофиниш-01» заводской номер С 051, с применением которого зафиксировано данное правонарушение, прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство № 12/Р1902, поверка действительна до 06.08.2020г.

В указанном постановлении месте, специальное техническое средство «Фотофиниш-01» (заводской номер С051) установлено в соответствии с дислокацией применения стационарных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото-, киносъемки и видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в зоне ответственности ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

В целях информирования участников дорожного движения при подъезде к указанному пункту взимания платы, заблаговременно, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, установлены предупреждающие знаки 1.8 «светофорное регулирование», табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», а также нанесена дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Согласно сведениям, предоставленным государственной компанией «Российские автомобильный дороги», о светофорах, установленных на пункте взимания платы 515 км автомобильной дороги М-4 «Дон» следует, что для регулирования очередности проезда установлены светодиодный светофоры в соответствии с утвержденной схемой обустройства пункта взимания платы. Так же для информирования участников дорожного движения при подъезде к пункту взимания платы заблаговременно, в соответствии с ПДД, установлены предупреждающие знаки 1.8 «Светофорное регулирование» и таблички 8.23 « Фотовидеофиксация».

Светофор работает в автоматическом режиме по следующему алгоритму : 

1. По умолчанию на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал.

2. При успешной оплате проезда любым из доступных способом ( наличными средствами, банковской картой, электронным средством регистрации проезда- транспондером) на светофоре отображается зеленый сигнал и открывается шлагбаум.

3. После окончания проезда через оборудование пост- классификации загорается красный сигнал.

Таким образом, указанные доводы жалобы не являются основанием для её удовлетворения, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе давать оценку дорожным знакам и техническим средствам на предмет их технического соответствия. Следовательно, разрешение вопросов о соответствии технических средств (светофоров) не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку является предметом отдельного служебного разбирательства в установленном законом порядке.

Доводы заявителя А.О.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, А.О.В. суду не предоставил. 

Действия А.О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.О.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.