Дело №1-148/2024 (12301040006001408)

УИД 24RS0024-01-2024-000357-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имеющего других иждивенцев, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

03.02.2016г. Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2018г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 находясь в магазине ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка магазина по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Apple iPhone SE», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.85-88), 15.10.2023г., около 15 часов, в магазине по адресу: 

<

адрес>Б, на прилавке он увидел сотовый телефон «Айфон», на который положил свои перчатки, тем самым закрыл телефон, и взявшись за перчатки он пододвинул их вместе с телефоном на край прилавка ближе к себе, взял телефон вместе с перчатками в руки и убрал в карман куртки, затем вышел из магазина. После чего сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своему паспорту. В тот же вечер к нему пришла сестра ФИО1, которая сказала, что узнала о том, что он похитил телефон из магазина. 16.10.2023г., в утреннее время, они с сестрой пошли в комиссионный магазин, где выкупили похищенный им сотовый телефон, после чего сестра пошла в магазин по адресу: 

<

адрес>Б, где вернула телефон продавцам.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), с согласия сторон, согласно которым она является ИП магазина смешанных товаров по адресу: 

<

адрес>Б, который все называют «Мясоед». У нее имеется сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», который она изначально приобрела для личного пользования, а зимой 2022 года отдала в свой магазин, чтобы продавцам было удобно делать заявки и связываться с поставщиками. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», которая для нее материальной ценности не представляет. На экране телефона было наклеено защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности. 15.10.2023г., в вечернее время, ей позвонила продавец и сообщила, что пропал сотовый телефон с прилавка магазина. После чего она поехала в магазин, где продавцы просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина и по видеозаписи увидели, как ранее незнакомый ей молодой человек с прилавка магазина похищает принадлежащий ей сотовый телефон. Продавцы сказали, что предполагают кто похитил телефон, после чего продавец Оля поехала к родственнице данного молодого человека и попросила последних вернуть похищенный сотовый телефон. В тот же вечер в магазин пришла девушка, которая сказала, что на следующий день вернет похищенный ее братом сотовый телефон, что данный телефон был заложен в ломбард, они планируют его выкупить. 16.10.2023г., в дневное время, в магазин приходила девушка, которая принесла похищенный из их магазина принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone SE». Преступлением ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме около 80000 рублей, коммунальные платежи;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.51-53), согласно которым ФИО1 является ее родным братом. 15.10.2023г., в вечернее время, к ней домой приехала девушка по имени Оля, сказала, что ее брат из магазина по адресу: 

<

адрес>Б, похитил сотовый телефон с прилавка. Девушка показала на сотовом телефоне видеозапись из магазина, на котором она увидела своего брата ФИО1, который с прилавка магазина забрал сотовый телефон, который накрыл своими перчатками. После этого она пошла домой к брату, последний пояснил, что заложил данный телефон в ломбард «Скупка». 16.10.2023г., в утреннее время, они с братом поехали в ломбард, где выкупили сотовый телефон «Айфон». ФИО1 было стыдно идти в магазин и возвращать похищенный телефон, и она в дневное время пошла в магазин по адресу: 

<

адрес>Б, где вернула вышеуказанный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.67-69), согласно которым она работает в комиссионном магазине «Скупка-сеть» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. 15.10.2023г., в вечернее время, в комиссионный магазин пришел молодой человек, который принес сотовый телефон «Apple iPhone SE», в б/у состоянии, передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, по которому она составила договор купли-продажи от 15.10.2023г. и передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.57-58), согласно которым она работает в магазине «Скупка-сеть» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. 16.10.2023г. в магазин пришли парень с девушкой, после чего парень выкупил магазине сотовый телефон «Apple iPhone SE»;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г., с фототаблицей, помещения магазина ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, согласно которого установлено место хищения имущества ФИО2 №1, изъята видеозапись от 15.10.2023г. на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу (л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023г., с фототаблицей, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника Гарт А.А., был осмотрен СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 15.10.2023г., установленной в помещении магазина ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> Б, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.12.2023г., где в ходе осмотра установлено, что 15.10.2023г. ФИО1, находясь в помещении магазина ИП ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д.17-20);

- протоколом выемки от 22.11.2023г., с фототаблицей, у потерпевшей ФИО2 №1 сотового телефона «Apple iPhone SE», коробки из-под сотового телефона «Apple iPhone SE», кассового чека от 19.07.2018г. на покупку телефона, скриншота стоимости сотового телефона (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2023г., с фототаблицей, сотового телефона «Apple iPhone SE», коробки из-под сотового телефона «Apple iPhone SE», кассового чека от 19.07.2018г. на покупку телефона, скриншота со стоимостью сотового телефона, согласно которого стоимость сотового телефона «Apple iPhone SE» составляет 6000 рублей (л.д.42-44);

- протоколом выемки от 14.12.2023г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 копии договора купли-продажи от 15.10.2023г. на сотовый телефон «Apple iPhone SE» на имя ФИО1 (л.д.60-63); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2023г., с фототаблицей, копии договора купли-продажи от 15.10.2023г. на сотовый телефон «Apple iPhone SE» на имя ФИО1 (л.д.64-65). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.113-116) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для данного уголовного дела обстоятельства и давать показания по ним, участвовать в судебно-следственных действиях, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - удовлетворительно. 

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, возраст последней и ее плохое состояние здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства его объяснение от 30.10.2023г. (л.д.73-74), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск – хранить при материалах дела, скриншот, копию договора, – хранить в материалах дела, сотовый телефон, коробку от сотового телефона, кассовый чек– оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина