гражданское дело № 2-833/2020

24RS0014-01-2020-000756-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «Енисейская энергетическая компания» - ФИО2,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Енисейская энергетическая компания» (далее - ООО «Енисейэнергоком») о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам центрального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства истец и его отец – ФИО4 В указанное жилое помещение ответчик предоставляет коммунальные услуги, в том числе подачу теплоснабжения, горячую и холодную воду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически коммунальной услугой не пользовался, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении. В мае 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете начислений по коммунальным услугам, в связи с отсутствием истца по месту жительства в указанное время, однако в перерасчете было отказано. На письменную претензию ответчик также не отреагировал. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в многократном обращении с заявлениями к ответчику, которые фактически остались без ответа. По указанным основаниям, ФИО1 просит произвести перерасчет по коммунальным услугам центрального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик удовлетворил заявленное истцом основное требование, в связи с чем истец уточнил свои требования, окончательно лишь просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что фактически ответчик сделал перерасчет в августе 2020 года, в настоящее время задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала явно завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов, которые предъявил к возмещению истец. Кроме того, пояснила, что до освобождения истца задолженности по коммунальным услугам не имелось, начисления производились на трех членов семьи с учетом раздельных финансово-лицевых счетов, затем все документы были приведены в соответствие, и начисления стали производиться на один счет, в связи с чем был произведен перерасчет и фактически вся сумма задолженности, которая образовалась, списалась, таким образом, был произведен взаимозачет сумм.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в томслучае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности.

ООО «Енисейэнергоком», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела платежных документов – квитанций следует, что за оказанные ответчиком услуги, предоставляемые в жилое помещение истца, осуществляется начисление платы по коммунальным услугам, которые в силу положений ст. 155 ЖК РФ подлежат оплате своевременно и в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, у истца имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, перерасчет которой был произведен ответчиком на основании заявления истца, но уже после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку одно из первоначальных и основных требований истца – произвести перерасчет по коммунальным услугам, ответчиком удовлетворено добровольно до рассмотрения настоящего дела по существу, и истец в указанной части возражений не имеет, суд приходит к выводу о том, что, исполнив требования истца, ответчик тем самым признал факт нарушения прав истца в указанной части.

Как указано выше, настоящий спор подлежит разрешению, в том числе и при применении норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец является потребителем услуги, представляемой ответчиком.

Поскольку истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, на удовлетворении требований о произведении перерасчета в судебном заседании не наставил, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд не дает правовой оценки по данным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик, удовлетворив требования истца о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, тем самым добровольно восстановил нарушенное право истца как потребителя услуги, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату ФИО7 за оказанные последним услуги на сумму 4000 рублей, из которых: за подготовку претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей. Факт передачи денежных средств заказчиком подтверждается указанной квитанцией и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность данного спора, а также обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде истец в судебном заседании участвовал самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 500 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено02 декабря 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко