Дело № 2-106/2024 

УИД № 35RS0010-01-2023-005753-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1799 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.08.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. 

На ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу посредством демонтажа забора освободить часть земельного участка с кадастровым номером № ограниченную координатами поворотных точек в соответствии с каталогом координат заключения судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 15.11.2021 делу № (2-60/2022):

№ углов поворота границ 

Х, м 

Y,м 

1 

№ 

№ 

2 

№ 

№ 

3 

№ 

№ 

4 

№ 

№ 

5 

№ 

№

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.08.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

18.02.2020 ФИО2 обратилась в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 16.03.2022 Департамент градостроительства Администрации города Вологды выразил согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

09.03.2023 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1488 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, ответчиком рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № посажены высокорослые садовые деревья, размещение которых ограничивает права пользование земельным участком истца, в настоящее время деревья достигли значительной высоты, участок засоряется листьями, ветками, в процессе роста корни деревьев повреждают фундамент и отмостку жилого дома, ФИО2 просила обязать ФИО3 в срок до 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выкорчевать садовые деревья, расположенные вдоль смежной границы, с земельным участком с кадастровым номером №, ветви и корни которых размещаются на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. 

В ходе рассмотрения дела истец Соловьева ГШ.Н. исковые требования уточнила, окончательно просила обязать ФИО1 в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: 

- яблоню культурную 1, среднерослую, размещаемую на участке ответчика на расстоянии 2,92 м от забора и 3,91 м от угла котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и являющейся пристройкой к жилому дому с кадастровым номером № – обрезать крону на высоту существующего забора;

- яблоню культурную 2, среднерослую, размещаемую на участке ответчика на расстоянии 2,03 м от забора и 6,36 м от угла котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и являющейся пристройкой к жилому дому с кадастровым номером № – обрезать крону на высоту существующего забора;

- иргу sp., высокорослое дерево, которое высажено ответчиком и растет на его участке на расстоянии 0,9 м от границы земельного участка истца согласно ЕГРН – спилить до уровня земли;

- бузину черную, среднерослый куст, размещается на участке ответчика на расстоянии 0,93 м от границы истца согласно ЕГРН – пересадить согласно норматива – 2 метра от границы участка;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении двух яблонь, возражала против требований в отношении ирги, бузины, полагала необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны в равных долях. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, имеют общую границу. 

Для проверки доводов истца ФИО2 определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.10.2023, проведенной экспертами ООО «Север-Инжиниринг», установлено, что многолетние насаждения деревьев и кустарников располагаются на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельными участками № и №. На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельными участками № и № вдоль забора обнаружены следующие виды деревьев и кустарников:

- яблоня культурная – 2 шт.,

- ирга sp. – 1 шт.,

- рябина обыкновенная – 1 шт.,

- бузина черная – 1 шт.,

- смородина обыкновенная – 7 шт.

В результате проведенного исследования в отношении многолетних насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи общей границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № экспертом установлено, что имеются нарушения действующего законодательства в местоположении многолетних насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № вблизи общей границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с СП 30-102-99. и СП 53.13330.2019:

- яблоня культурная 1, размещается на участке на расстоянии 2,92 м от забора и 3,91 м от угла котельной, рекомендуется удалить данное дерево или пересадить на расстояние не менее 5 м от котельной, расположенной на участке с кадастровым номером № и являющейся пристройкой к жилому дому с кадастровым номером №;

- яблоня культурная 2 размещается на участке на расстоянии 2,03 м от забора и 6,36 м от угла котельной, рекомендуется – обрезать крону на высоте забора;

- ирга sp. размещается на участке на расстоянии 0,25 м от границы т.к. растет из-под бетонного основания строения за забором – котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, рекомендуется удалить данное дерево. Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.06.2009 №, посадка деревьев и кустарников должна производиться на расстоянии 5 м от стен зданий, иргу рекомендуется удалить и выкорчевать пень или пересадить на расстояние не менее 5 м от котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и являющейся пристройкой к жилому дому с кадастровым номером №;

- рябина обыкновенная размещается на участке на расстоянии 0,28 м от границы, так как растет очень близко к забору, по нормативу должно быть 4 м, рекомендуется удалить данное дерево и выкорчевать пень или пересадить на расстояние не менее 4 м от границы;

- бузина черная размещается на участке на расстоянии 0,93 м от границы, по нормативу должно быть 2 м, рекомендуется – пересадка или регулярная обрезка по высоте и ширине куста;

- смородина черная, кустарники размещаются на участке на расстоянии 0,36 – 0,98 м от границы, по нормативу должно быть 1 м, рекомендуется – пересадка на расстояние не менее 1 м от границы. 

В ходе исследования экспертом установлено, что ирга sp. на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301003:46 растет из-под бетонного блока, являющегося основанием строения за забором – котельной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301003:523, что постепенно будет нарушать структуру данного основания. Корни многолетнего древесного растения ирга sp. ввиду их особенностей строений и развития, с течением времени будут наносить повреждения фундаменту и отмостке котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301003:523 и являющейся пристройкой к жилому дому с кадастровым номером 35:24:0301003:174. 

Таким образом, единственный способ устранения допущенного нарушения – это удаление наземной части дерева Ирги и обязательное корчевание пня для чего необходимо обеспечить доступ со всех сторон.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, как разумный и достаточный. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей (чек-ордер от 28.06.2023). 

Принимая во внимание, что без проведения экспертизы разрешение спора было невозможно, в основу решения суда было положено заключение эксперта, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме (в размере 45 000 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС № 85) обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- обрезать крону на высоту существующего забора яблони культурной 1, среднерослой, размещенной на расстоянии 2,92 м от забора и 3,91 м от угла котельной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301003:523, принадлежащем ФИО3;

- обрезать крону на высоту существующего забора яблони культурной 2, среднерослой, размещенной на расстоянии 2,03 м от забора и 6,36 м от угла котельной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0301003:523, принадлежащем ФИО3,

- спилить до уровня земли иргу sp., высокорослое дерево, которое растет на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3,

- пересадить на расстояние 2 метра от границы участка бузину черную, среднерослый куст, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, на расстоянии 0,93 м от границы земельного участка ФИО2 согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья 

Т.Н. Жуланова