УИД 87RS0007-01-2025-000107-92 КОПИЯ

Дело № 2-81/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Певек 

Чаунский районный суд Чукотского АО в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чаунский районный суд с иском к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика 8 546 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак В627КВ797RUS. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7052594484 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7052594484), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 58 731 руб. 33 коп.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 13 февраля 2024 года транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS должно использоваться в личных целях. Однако указанное транспортное средство используется в качестве такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – 15 756 руб. 

При указании владельцем достоверных сведений о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса был таким: цель использования личная – 19 803 руб. 85 коп., цель использования такси – 45 505 руб. 24 коп. 

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7052594484 были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 58 731 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В уточненном исковом заявлении (л.д.38) истец указал, что от ответчика в СПАО «Ингосстрах» поступила частичная оплата задолженности по рассматриваемому иску в размере 50 185 руб. 06 коп. Данная частичная оплата не была согласована со СПАО «Ингосстрах», с ответчиком не было достигнуто мировое соглашение. В связи с этим у истца имеется необходимость уточнения размера исковых требований путем вычитания поступившей в добровольном порядке суммы из первоначальной цены иска. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика остаток задолженности, исходя из расчета: 58 731,33 – 50 185,06 = 8 546,27 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительного рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не предоставил (л.д.2, 33-34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал (л.д.63,64). 

В связи с неявкой ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06 августа 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS, принадлежащим ФИО1, на ул. Мира у дома №23 в г. Мытищи Московской области, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак В627КВ797RUS, принадлежащее ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак В627КВ797RUS было повреждено (л.д. 22). Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0362675752 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав данное ДПТ страховым случаем, страховщик СПАО «Ингосстрах» 23 января 2025 года произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак В627КВ797RUS в сумме 57 531 руб. 33 коп., по счету №93926, выставленному 23 декабря 2024 года АО «РОЛЬФ» (л.д. 11, 13-15). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - причинителя вреда, ФИО1 застрахована на основании заявления в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7052594484, срок страхования с 00 часов 00 минут 14 февраля 2024 года по 24 часа 00 минут 13 февраля 2025 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования – личная, страховая премия 19 803 руб. 85 коп. (л.д.19-20, 21).

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения пп.«к» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования. Вместе с тем, в данном случае именно на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать тот факт, что страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения.

Оценивая доводы истца, что на транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности в качестве такси сроком действия с 25 сентября 2023 года, действующее до настоящего времени (л.д.65), что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7052594484 от 13 февраля 2024 года (л.д.21) следует, что страхователь ФИО1 заключил договор страхования в отношении транспортного средства - автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS, с целью использования транспортного средства – «личная». 

При этом указанный договор ОСАГО был оформлен в виде электронного документа, страховой полис подписан страховщиком электронной подписью. В заявлении от 13 февраля 2024 года о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал цель использования автомобиля - личная.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 декабря 2021 года, основной вид деятельности – 49.42 – предоставление услуг по перевозкам, дополнительный вид деятельности - 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.65-67). 

С 27 февраля 2023 года по 26 февраля 2028 года на транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак А291ММ87RUS, ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) выдавалась лицензия на осуществление деятельности такси 037161, номер записи 435079 от 21 февраля 2023 года (л.д.65).

При этом ответчиком каких-либо доказательств, что указанное транспортное средство не осуществляло деятельность такси, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п.1, 2 ст.9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании п.1 ст.8, п.7 ст.9 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

Исходя из указанной ФИО1 цели использования транспортного средства, как личная, СПАО «Ингосстрах» при расчете страховой премии использовало базовую ставку страховых тарифов для физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей, определенную в пункте 2.2. Приложения № 1 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года № 6007-У (минимальный размер ставки – 1 646 руб., максимальный размер – 7 535 руб.)

Вместе с тем, в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования автомобиля, расчет размера страховой премии производился без учета по тарифу «использование в качестве такси», предусмотренному п.2.3 Приложения № 1 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года № 6007-У (минимальный размер ставки – 1 490 руб., максимальный размер - 15 756 руб. 

Таким образом, поскольку ФИО1 как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям автомобиль используется как такси, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Из представленного истцом расчета размера ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта в размере 57 531 руб. 33 коп. (л.д.11, 13-15) и расходов на автотехническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 1200 руб., следует, что сумма ущерба составляет 58 731 руб. 33 коп. (л.д.38, 39-48).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено платежное поручение №516459 от 23 июля 2025 года о частичной оплате ФИО1 размера ущерба в размере 50 185 руб. 06 коп. (л.д.53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в порядке регресса в размере 8 546 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку частичное возмещение ущерба ответчиком произведено после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 Оглы (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 8 546 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна

Судья А.В. Медникова