2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее.

Между потребителем ФИО5 и ИП ФИО4 были заключены договоры на оказание правовой помощи: № от 17 марта 2014 года на сумму 30 000 рублей, № от 30 июня 20147 года на сумму 100 000 рублей.

Взятые на себя обязательства истец исполнил, выплатив ответчику 130 000 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик избегает встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечает. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

09 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, однако на претензию ответа не поступило.

В связи с неправомерным бездействием со стороны ответчика, связанными с неоказанием услуг, потребителю причинены убытки в размере 14 679 400 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 на судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен должным образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица изучив и оценив материалы дела, изучив гражданские дела Кировского районного суда г. Уфы № 2-2509/2015, Ленинского районного суда г. Уфы № 2-1519/2013, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2014 года между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание правовой помощи № № от 17 марта 2014 года на сумму 30 000 рублей, 30 июня 2014 года договор на оказание правовой помощи № № на сумму 100 000 рублей.

Из договора от 17 марта 2014 года следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь при рассмотрения заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения по гражданскому делу № 2-1519/2013 Ленинским районным судом г. Уфы. Согласно п.3 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме: за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции 20 000 рублей, за представление интересов доверителя в суде 2 инстанции 10 000 рублей.

Из договора от 30 июня 2014 года следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в Кировском районном суд г. Уфы при рассмотрении гражданского дела по искам о признании права собственности на квартиры. 

Согласно п.3 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме: за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции 50 000 рублей, за представление интересов доверителя в суде 2 инстанции 50 000 рублей.

ФИО1 выдана доверенность ФИО3 и ФИО4 от 13 июня 2014 года, зарегистрированная в реестре за номером №

Тем самым видно, что взятые на себя обязательства истец исполнил, выплатив ответчику 130 000 рублей. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, суд установил, что в рамках договора об оказании юридических услуг № от 17 марта 2014 ФИО3 были представлены интересы ФИО1 в суде первой и во второй инстанциях, что следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Уфы 2-1519/2013. В связи с чем суд считает, что в данной части ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не находит.

Как видно из материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Уфы № 2-2509/2015 усматривается, что определением суда от 11 июня 2015 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «СтройПроектЦентр», ООО «Спецхимснаб» о признании права собственности оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Из анализа гражданского дела следует, что представитель истца дважды участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайство с целью истребования доказательств в рамках гражданского дела. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованным взыскания с ответчика 40000 рублей за участия в суде первой инстанции в Кировском районном суде г. Уфы.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию 50 000 рублей, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком возложенных на него обязательств. 

09 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, однако на претензию ответа не поступило.

В связи с неправомерным бездействием со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору оказания юридической помощи денежную сумму в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 14 697 400 рублей суд не находит оснований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, однако на претензию ответа не поступило. 

Неустойка составила 117 000 рублей: 100 дней (с даты обращения потребителя с претензией 09 декабря 2016 года) * 3 900 рублей (3% от переданной денежной суммы (130 000 /100*3) в день).

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа нарушенного права, явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 10 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходит из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Сумма штрафа составляет 50 000 рублей ((90 000 + 10 000)/50%)

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года № 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Таким образом, в пользу ФИО1 и Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа (50 000 / 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей (300 рублей по иску неимущественного характера и 3 200 рублей по иску имущественного характера).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание правовой помощи в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов