Судья Нездоровина Н.Н. Дело № 22-3988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием: 

защитника – адвоката Маргарян А.Э.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года, которым:

ФИО1, персональные данные ранее судимый:

1) 03 сентября 2007 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;

2) 01 июля 2008 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июля 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 158 (два эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

- по эпизоду хищения имущества ФИО30. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества ФИО28. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО29 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО31. по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО32 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

по эпизоду хищения имущества ФИО33. по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО34. по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО35 по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО36 по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО37. по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО38. - по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО32 по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО40. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года включительно. 

Приговором разрешены гражданские иски, а также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО30 на сумму 200000 рублей, совершенную 09 мая 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- за самовольное оставление 09 мая 2016 года поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО28 на сумму 14800 рублей, совершенную 15 мая 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО29 на сумму 2000 рублей, совершенную 17 мая 2016 года с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО31. на сумму 14000 рублей, совершенную 21 мая 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО32 на сумму 3800 рублей, совершенную 27 мая 2016 года с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО33 на сумму 26500 рублей, совершенную 29 мая 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО34 на сумму 13500 рублей, совершенную 02 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО35. на сумму 23000 рублей, совершенную 05 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО49 на сумму 30500 рублей, совершенную 08 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО37 на сумму 8500 рублей, совершенную 10 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО38. на сумму 51390 рублей, совершенную 20 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО32 на сумму 18400 рублей, совершенную 20 июня 2016 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО40. на сумму 50000 рублей, совершенную 10 июля 2016 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждёный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него мололетнего ребенка.

Осужденный просит применить положение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Волгодонска Ильичева Л.Н. подала возражения, в которых просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Маргарян А.Э. просила приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Адвокат Мурадов Р.Х., прокурор г.Волгодонска, потерпевшие ФИО37, ФИО28., ФИО29., ФИО31 ФИО34 ФИО33., ФИО32, ФИО35 ФИО62., ФИО38., ФИО32., ФИО40., ФИО66. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Мурадова Р.Х. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 6 л.д.60-62).

Из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 8-10) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям о хищениях имущества граждан – явки ФИО67 с повинной; по преступлениям о хищениях имущества у ФИО68 ФИО29., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО75., ФИО37, ФИО38., ФИО32. и ФИО40. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению о хищении имущества ФИО80 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объективных данных о том, что у ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, из материалов дела, доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО81. наказания.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий