ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

71-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 13 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить постановленный судебный акт.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2024 года ФИО1, примерно в 18:50 часов, находясь в помещении магазина «...», расположенного по ул. ..., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 07.07.2024 (л.д.6); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.5); протоколом ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.07.2024 (л.д.7), протоколом №... об административном задержании от 07.07.2024 (л.д.10), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.9), объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции и в судебном заседании районного суда (л.д.8, 21).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Установленные судьей районного суда фактические и правовые основания позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Рапорт сотрудника полиции ФИО2 о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 со стороны полицейского не установлено, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в судебном заседании районного суда, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что вину свою в инкриминируемом ему правонарушении не признает, и действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от 07.07.2024, на котором имеется подпись ФИО1 с отметкой «согласен», а также его объяснениями, данными при задержании, и в зале судебного заседания суда первой инстанции, также отраженными в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены свидетели и истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения свидетеля – администратора магазина «...» ФИО3, достаточны для рассмотрения дела по существу, в том числе и по доводам жалобы.

Иные доводы поданной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановленном судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов