Дело № 1 -264/4-2025 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой – адвоката Конева А.А., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовской К.Ю., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 августа 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ФИО2, проходя вблизи детской площадки, расположенной возле дома № 52 Б по ул. Республиканской г. Курска и, увидев на ограждении детской площадки матерчатую сумку, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №2, предположив, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решила ее похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взяла с ограждения детской площадки тканевую сумку стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 313 рублей 33 копейки с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Tecno Pova 6» модели «L17» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 11 601 рубль 43 копейки с чехлом бампером, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 280 рублей 25 копеек, с установленной в нем SIM – картой, на счету которой денежных средств не было, а всего общей стоимостью 12 195 рублей 01 копейка, принадлежащее Потерпевший №2, а также с находившимся мобильным телефоном марки «Infinix Note 30i» 128 Гб стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 357 рублей 37 копеек с чехлом бампером стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 233 рубля 33 копейки, с установленной в нем SIM – картой, на счету которой денежных средств не было, а всего общей стоимостью 6 590 рублей 70 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, которую положила в находившуюся при ней сумку, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Конев А.А. с позицией своей подзащитной полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела. 

Государственный обвинитель Мищихина О.Ю. и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства дела. 

Признание своей вины дано ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимую ФИО2, которая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тканевую сумку стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 313 рублей 33 копейки с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Tecno Pova 6» модели «L17» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 11 601 рубль 43 копейки с чехлом бампером, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 280 рублей 25 копеек, с установленной в нем SIM – картой, на счету которой денежных средств не было, а всего общей стоимостью 12 195 рублей 01 копейка, принадлежащее Потерпевший №2, а также с находившимся мобильным телефоном марки «Infinix Note 30i» 128 Гб стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6357 рублей 37 копеек с чехлом бампером стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 233 рублей 33 копейки, с установленной в нем SIM – картой, на счету которой денежных средств не было, а всего общей стоимостью 6 590 рублей 70 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, причинив обоим потерпевшим ущерб, который, по мнению суда, является для них значительным, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевших.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2 от 12.08.2025 года (т.1 л.д.19), где последняя, до возбуждении уголовного дела, указала на свою причастность к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении ФИО2, обстоятельств совершения преступления на предварительном следствии;

а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений потерпевшим, которые приняли их. 

Кроме того, ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит, по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, применив к ней такую меру наказания, как штраф, перечислив его в доход государства.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с домофона дома - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, перечислив его на счет: ИНН/КПП №, Р/с получателя № в Отделение Курск Банка России// УФК по 

<

адрес> ( получатель УМВД России по 

<

адрес>), БИК №, ОКТМО №, КБК № «Уголовный штраф», УИН №.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты назначенного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью от 08.08.2025 года с домофона дома - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК