№" name=Title> 

дело № 2-2429/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Минаеву Н.Д. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») предъявлено исковое заявление к ответчику Минаеву Н.Д. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований в размере 133 700 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 874 рублей. В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Лапыгиным В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 2114, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ответчика Минаева Н.Д., и автомобиля марки FordFocus, г/н BT3458BI, принадлежащего Бережному И.М., автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н № принадлежащего Тютиной О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Минаевым Н.Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащего Тютиной О.Н., FordFocus, г/н № принадлежащего Бережному И.М. Размер ущерба, причиненного указанным транспортным средствам, составил в общей сложности сумму в размере 133 700 рублей. Данную сумму истец выплатил потерпевшим в полном объеме - Бережному И.М. в размере 100 100 рублей, Тютиной О.Н. в размере 33 600 рублей. Поскольку Минаев Н.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него сумму произведенных страховых выплат в размере 133 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минаев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» не представил. 

Третьи лица Лапыгин В.И., Тютина О.Н., Бережной И.М., Грачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Минаева Н.Д. третьих лиц Лапыгина В.И., Тютиной О.Н., Бережного И.М., Грачева А.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Лапыгиным В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ/LADA 2114, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был указан Лапыгин В.И. 

ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114, г/н №, под управлением ответчика Минаева Н.Д., принадлежащего Лапыгину В.И., и автомобиля марки FordFocus, г/н BT3458BI, принадлежащего Бережному И.М., автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащего Тютиной О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Минаевым Н.Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилям марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащему Тютиной О.Н., FordFocus, г/н №, принадлежащему Бережному И.М. 100 100 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству HyundaiSolaris, г/н №, составил 33 600 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству FordFocus, г/н № составил 100 100 рублей, в общей сложности составил сумму в размере 133 700 рублей. Данную сумму истец выплатил потерпевшим в полном объеме, что подтверждается экспертными заключениями ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Минаев Н.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Минаев Н.Д. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований в сумме в размере 133 700 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Минаева Н.Д. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 3 874 рублей копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 133 700 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения, а также сумму в размере 3 874 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2019г.

Председательствующий М.А. Федькаева