ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2017 года истец через интернет магазин Mizel.ru в лице ИП ФИО2 оформил заказ №16328 на приобретение процессора Entel Core i7-7700K 4 core (Quad Core) CPU with 4.2 GHz – 1шт., стоимостью 19 340 рублей 00 копеек; блока питания Corsair RM 850*850 Watt – 1 шт., стоимостью 7 870 рублей 00 копеек; оперативной памяти Corsair Vengeance LPX Schwarz 16GB DDR4 kit (2*8GB) 2133MHz C13 – 1 шт., стоимостью 6 870 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34 080 рублей 00 копеек, который был принят. 

Согласно п.3.6 Договора публичной оферты о продаже товаров интернет магазина Mizel.ru, размещенного на официальном сайте интернет магазина Mizel.ru оплата покупателем самостоятельно оформленного на интернет сайте заказа означает согласие покупателя с условиями договора публичной оферты. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Так, 28.08.2017 года ФИО1 оплатил вышеуказанный заказ в сумме 34 080 рублей 00 копеек при помощи банковской карты на реквизиты, указанные на сайте интернет магазина Mizel.ru. Данную денежную сумму ответчик получил 28.08.2017 года и подтвердил ее получение.

Таким образом, 28.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий для компьютера.

Согласно п.4.1 Договора публичной оферты о продаже товаров интернет магазина Mizel.ru, размещенного на официальном сайте, срок исполнения заказа зависит от наличия заказных позиций товара на складе продавца и времени необходимого на обработку заказа. Срок исполнения заказа в исключительных случаях может быть оговорен с покупателем индивидуально в зависимости от характеристик и количества заказанного товара.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика «Наши условия» максимальный срок доставки товара из Китая составляет 15-60 календарных дней, а доставка из Германии – 45 рабочих дней. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу оплаченный товар в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента оплаты, т.е. в срок до 29.10.2017 года.

При этом, по состоянию на 28.06.2018 года оплаченный истцом товар по заказу №16238 истцу не доставлен и не передан. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Товар поставлен истцу не был.

На основании изложенного, просит суд принять отказ ФИО1 от заказа №16328 на приобретение процессора Entel Core i7-7700K 4 core (Quad Core) CPU with 4.2 GHz – 1шт., стоимостью 19 340 рублей 00 копеек; блока питания Corsair RM 850*850 Watt – 1 шт., стоимостью 7 870 рублей 00 копеек; оперативной памяти Corsair Vengeance LPX Schwarz 16GB DDR4 kit (2*8GB) 2133MHz C13 – 1 шт., стоимостью 6 870 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34 080 рублей 00 копеек, оформленного 28.08.2017 года ФИО1 в интернет магазине Mizel.ru в лице ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 080 рублей 00 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 34 080 рублей 00 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 34 080 рублей 00 копеек; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года №612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года истец дистанционным способом через интернет магазин Mizel.ru в лице ИП ФИО2 оформил заказ №16328 на приобретение процессора Entel Core i7-7700K 4 core (Quad Core) CPU with 4.2 GHz – 1шт., стоимостью 19 340 рублей 00 копеек; блока питания Corsair RM 850*850 Watt – 1 шт., стоимостью 7 870 рублей 00 копеек; оперативной памяти Corsair Vengeance LPX Schwarz 16GB DDR4 kit (2*8GB) 2133MHz C13 – 1 шт., стоимостью 6 870 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34 080 рублей 00 копеек, который был принят, что подтверждается скриншотом сообщения на электронную почту истца. 

ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2018 года зарегистрирован 01.06.2016 года в качестве ИП в г.Выборг, основным видом деятельности является код 47.43 торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности код 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно условий Договора публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «MI-MEIZU.RU», размещенной на официальном интернет-магазина, продавец продает товар в соответствии с действующим прейскурантом, а покупатель производит оплату и принимает товар (п.2.1). Заказ товара осуществляется покупателем через интернет-сайт http://www.mi-meizu.ru/ (п.3.1). 

В соответствии с п.3.6 Договора оплата покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте заказа означает согласие покупателя с условиями настоящего договора. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

В целях исполнения обязательств по оплате заказа ФИО1 28.08.2017 года оплатил 34 080 рублей 00 копеек при помощи принадлежащей ему банковской карты Сбербанк на реквизиты, указанные на сайте интернет-магазина Mizel.ru. Денежные средства были получены ответчиком 28.08.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты VISA CLASSIC за период с 25.08.2017 года по 01.09.2017 года, выпиской из лицевого счета №№ от 22.05.2018 года, сообщением на электронную почту истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи изделий для компьютера.

Согласно п.4.1 договора публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «MI-MEIZU.RU» срок исполнения заказа зависит от наличия заказанных позиций товара на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа. Срок исполнения заказа в исключительных случаях может быть оговорен с покупателем индивидуально в зависимости от характеристик и количества заказанного товара. 

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика «Наши условия» максимальный срок доставки товара из Китая составляет 15-60 календарных дней, а доставка товара из Германии – 45 рабочих дней.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу оплаченный товар в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента оплаты, то есть в срок до 30 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу ?�?�?�?�?�?�?�?�?�

С начала ноября 2017 года ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с целью получения оплаченного заказа, в ответ на обращения ответчик указывал, что происходит задержка товара. 

14 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензии, в которых отказался от заказа №16328 и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от 12.02.2018 года, копиями конвертов, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не доставил покупателю товар, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 34 080 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.10.2017 года по 28.06.2018 года в сумме 41 236 рублей 80 копеек (34 080 руб. * 0,5% * 242 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 080 рублей 00 копеек.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота с интернет-сайта mizel.ru следует, что юридический адрес компании: 

<

...>.

14.02.2018 года ФИО1 по указанному адресу направил претензию, которая не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 17.04.2018 года, следовательно, неустойку нужно исчислять с 27.04.2018 года

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.04.2018 года по 28.06.2018 (34 080* 1% * 63 дня) = 21 470 рублей 40 копеек, размер которой не превышает цену предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 46 315 рублей 20 копеек = (34080 руб. + 34080 руб. + 21 470,4 руб. + 3000 руб.) / 2.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №855806 от 28.06.2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в 3 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 888 рублей 90 копеек по материальному требованию о взыскании стоимости товара и неустойки, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 3 188 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 34 080 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 21 470 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 46 315 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 188 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.