Дело №1-35/19

Поступило в суд 04.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд 

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретарях Вавилиной А.В., Круглякове А.М., 

с участием: 

государственных обвинителей

помощников прокурора 

Советского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Асанова В.А., Клюковкина К.В.,

потерпевшего Т.Х.Д.О,

переводчика Б.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 17 часов 20 минут у ФИО3 и ФИО4 с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О. возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершение действий по изъятию из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащего последнему имущества в виде плодово-ягодной продукции, а именно дыни и винограда, а также весов в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем ФИО3 автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион подъехали к 

<

адрес>, где в это время Т.Х.Д.О. осуществлял розничную торговлю плодово-ягодной продукцией, а именно дыней и виноградом.

Выйдя из автомобиля, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, согласованно, поддерживая действия друг друга, целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Т.Х.Д.О., а также осознавая, что Т.Х.Д.О. будет оспариваться правомерность их действий и желая этого, понимая, что Т.Х.Д.О. понятен и очевиден преступный характер их действий, понимая, что последний не давал им разрешения на изъятие принадлежащего ему имущества, стали вопреки установленному законом порядку изымать из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащее последнему имущество в виде плодово-ягодной продукции, а именно дыни и винограда, забирая ее со стола, расположенного на улице возле 

<

адрес>, а также весов и складывая в принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2106, с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О.

В этот момент Т.Х.Д.О., которому был понятен и очевиден преступный характер совместных и самоуправных действий ФИО3 и ФИО4, попытался пресечь их, потребовав от последних вернуть изъятое имущество на место. 

Тогда в процессе совершения самоуправства у ФИО3 возник преступный умысел на применение в отношении Т.Х.Д.О. насилия и угрозы его применения, в связи с чем ФИО3, продолжая самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по изъятию из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащего последнему имущества в виде плодово-ягодной продукции, а именно дыни и винограда, а также весов, правомерность которых оспаривается Т.Х.Д.О., выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО4, что не охватывалось умыслом последнего, нанес Т.Х.Д.О. два удара кулаком в область лица, от которых Т.Х.Д.О. упал на землю и испытал физическую боль, а после того, как Т.Х.Д.О. поднялся с земли, достал из не установленного в ходе судебного следствия места нож, и, держа его в руке, замахнулся на Т.Х.Д.О. указанным ножом, угрожая таким образом применением насилия, и понимая при этом, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий и что в сложившейся ситуации Т.Х.Д.О. воспринимает его действия, как реальную угрозу применения насилия.

После чего, Т.Х.Д.О., адекватно оценивая ситуацию, убежал в ближайший лесной массив, обронив на месте совершения преступления принадлежащие ему туфли «мокасины». 

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, согласованно, поддерживая действия друг друга, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Т.Х.Д.О., а также осознавая, что Т.Х.Д.О. будет оспариваться правомерность их действий и желая этого, понимая, что Т.Х.Д.О. понятен и очевиден преступный характер их действий, понимая, что последний не давал им разрешения на изъятие принадлежащего ему имущества, вопреки установленному законом порядку изъяли из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащее последнему имущество в виде плодово-ягодной продукции, погрузили в вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2106 имущество, принадлежащее Т.Х.Д.О., а именно: дыни в количестве 70 штук, общей стоимостью 14 500 рублей, виноград в количестве 24 кг, общей стоимостью 3 000 рублей, весы стоимостью 2 500 рублей, а также туфли «мокасины» стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества Т.Х.Д.О. на общую сумму 21 500 рублей, чем причинили Т.Х.Д.О. существенный вред, с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О.

Кроме того, в результате действий ФИО3, которые не охватывались умыслом ФИО4, Т.Х.Д.О. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области («отек, гиперемия незначительная, пальпаторно болезненность») и ушиб мягких тканей области носа («отек телесного цвета, дыхание затруднено несколько, пальпаторно болезненность»), которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО3, выйдя за пределы предварительного преступного сговора, также с применением насилия и с угрозой его применения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Т.Х.Д.О., а ФИО3 также в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему путем применения насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, фактически признал свою вину в уголовно наказуемом самоуправстве без угрозы применением насилия и пояснил, что он работает разнорабочим в магазине по продаже фруктов на 

<

адрес>. Как-то в утреннее время ему один покупатель указал, что недалеко от магазина, где он работал, некие продавцы продавали фрукты дешевле, чем в его магазине. Он сходил в указанное место и увидел прилавок, установленный в виде стола, после чего спросил продавцов, кто их поставил сюда торговать, попросил убрать прилавок, чтобы не мешать торговле его магазина, поскольку в нем он официально торговал, платил налоги и арендную плату, а потерпевший Т.Х.Д.О торговал так, что сбивал цену его товара, продавая менее качественный товар в 2 раза дешевле. Он два раза подходил к потерпевшему Т.Х.Д.О. Когда он второй раз подошел к потерпевшему, он предупредил Т.Х.Д.О о том, что если потерпевший не прекратит торговлю, то он заберет его товар, чтобы передать старшим. Т.Х.Д.О. сказал, что продолжит торговать. До него с Т.Х.Д.О. говорил также его брат и также просил уйти потерпевшего. Поскольку Т.Х.Д.О. продолжил торговать, то он позвал своего племянника ФИО4, чтобы тот помог ему сгрузить товар, поскольку у него болела спина. Он сказал племяннику, что нужно будет забрать товар и увезти в магазин, чтобы потом этот товар передать старшим потерпевшего. Он с племянником на его автомобиле жигули приехали к месту, где торговал Т.Х.Д.О., где стали грузить принадлежащие потерпевшему вещи, товар в автомобиль. Поскольку Т.Х.Д.О. ему грубил, он дал потерпевшему один раз пощечину, после чего потерпевший начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а он стал за потерпевшим бегать, который убежал. Он предлагал второму парню, который был рядом с потерпевшим, сесть в машину, чтобы переговорить со старшими. Он этому парню сказал, чтобы он передал хозяину, что он и его племянник вернут фрукты и вещи. Он отвез фрукты в магазин, попросил ребят их пересчитать и отдельно сложить. Было 32 дыни, некоторые из них стали уже портиться, а также два ящика винограда, всего 14 килограмм, который был испорчен и его выбросили. Он сказал, чтобы эти фрукты продавали отдельно и записывали на бумагу их продажу, чтобы потом вернуть деньги потерпевшему. Он попросил дворника найти потерпевшего и парня, который с ним был, передать им, чтобы они забрали деньги за товар. Дворник нашел их и передал им его слова. Ножа у него в руках не было, у него в руках был телефон. Он не хотел забирать себе товар потерпевшего, он ему не был нужен. Ранее он встречался с потерпевшим, поскольку в апреле-мае 2018 г. Т.Х.Д.О. у него попросил 100 руб., которые он ему дал, однако имени его он не знал. Он знал, что данный конфликт можно решить путем обращения в правоохранительные органы, но потерпевший был молодым парнем, в связи с чем он думал, что потерпевший его поймет, ему было жалко Т.Х.Д. О. и он не хотел, чтобы наказывали потерпевшего (т. 3 л.д. 117).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, фактически признал свою вину в уголовно наказуемом самоуправстве без применения насилия и угрозы применения насилия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин за продуктами к своему дяде ФИО3, который ему сказал, что есть работа, но у дяди болит спина и ему нужна помощь. Также дядя сказал, что двое парней продавали дыни и что дядя их предупредил и ему нужно помочь сгрузить их товар. Он ФИО3 сказал, что ему не хотелось бы в это вмешиваться, но дядя сказал, чтобы он ему помог, а все вопросы дядя решит сам. ФИО3 сказал, что они приедут, сгрузят товар и вечером старшие потерпевшего заберут товар. Ему известно, что ФИО3 нанес по лицу потерпевшему удар. Он и его дядя предупредили парней, где можно забрать товар. Разгружал товар уже не он. Ему товар был не нужен. Когда он грузил дыни, он посчитал, что их было около 25, а также был виноград, но уже испорченный. Он не видел ни какого ножа у ФИО3 Они также забрали электронные весы и мокасины потерпевшего, которые планировали отдать Т.Х.Д.О. (т. 3 л.д. 118).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, допросив и огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, суд находит установленными вину ФИО4 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; вину ФИО3 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т.Х.Д.О., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, следует, что на территории г. Новосибирска он проживает по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей С.Я.В., а также их общим сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. и трехлетней дочкой сожительницы. Он официально нигде не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он решил в преддверии праздника совместно со своим братом ФИО5 Ш.Ш.О. поторговать дынями и виноградом на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы заработать денег. Фрукты он купил на 

<

данные изъяты> рынке в 

<

адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на покупку фруктов он занял у С.Я.В. После того, как он купил фрукты, то он и его брат приехали по адресу: 

<

адрес>, где установили стол, весы, которые также он купил за 2000 руб. на деньги С.Я.В. Им были куплены дыни в количестве около 70 штук, виноград Киш-Миш черного и былого цвета, примерно 24 кг. Они стали осуществлять продажу данных фруктов. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина узбек, который сказал им, чтобы они уходили, т.к. это место принадлежит ему. На что он этому мужчине ответил, что они решили поторговать здесь один раз, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был самый большой мусульманский праздник «Хаит» и им нужны были деньги и что завтра их уже не будет на этом месте. Мужчина сказал, чтобы через час их не было, иначе тот приедет, их свяжет и бросит в подвал, после чего ушел. Они подумали, что тот так не сделает и шутит, т.к. мусульмане так друг с другом не поступают, тем более в преддверии праздника. В связи с чем, они продолжили торговать. Примерно в 17 часов 20 минут к ним подъехал автомобиль жигули молочного цвета, из которого вышли двое мужчин узбеков. В это время они с братом стояли в стороне и кушали. Данные мужчины сказали, что это их товар, открыли двери автомобиля и начали складывать товар, а именно дыни и весы в автомобиль. Он понимал, что мужчины ранее ему не знакомы, что просто крадут его товар. Он подошел и начал говорить, зачем мужчины это делают. Мужчины сказали, что никому без их ведома не позволят торговать в 

<

данные изъяты> и если они продолжат торговать, то они их кинут в подвал. ФИО4 говорил им, чтобы они уходили отсюда, но они не ушли, ФИО4 объяснил им, что здесь нельзя торговать, потому, что это их место. Брат начал снимать действия мужчин на свой сотовый телефон. Один из мужчин - ФИО3 увидел, что брат снимает и резко направился к брату и хотел забрать телефон, но брат отбежал от того. ФИО3 спрашивал у его брата от кого они торгуют. В это время другой мужчина, которым был ФИО4, все также продолжал грузить товар. Он начал заступаться за брата и говорить мужчинам, чтобы те оставили их в покое и что завтра их здесь уже не будет и чтобы те не трогали их товар. А также сказал, что мусульмане так не поступают, что скоро великий мусульманский праздник. Мужчины не реагировали на его просьбы. Также, когда он просил мужчин прекратить действия, другой мужчина, которым был ФИО3, подошел к нему справа и нанес ему два удара кулаком по лицу: один с левой стороны в скулу, второй справа в область уха. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю, он потерял сознание, крови не было. Когда он очнулся, это было примерно через несколько секунд, то он встал, к нему начал подходить тот же мужчина, которым был ФИО3, и у которого в правой руке был нож среднего размера, рукоятка цвета под дерево. Другой мужчина, которым был ФИО4, в это время грузил дыни. Видел ли ФИО4, что у ФИО3 находится в руке нож, он не знает. ФИО3 замахнулся в его сторону ножом – в сторону живота, груди. Он сильно напугался и побежал в противоположную от мужчины сторону – в лес. В это время у него с ног спали его мокасины, но он не останавливался, он видел, что данный мужчина бежал за ним около 200 метров. Он воспринимал угрозу данного мужчины как реальную, думал, что если тот его догонит, то может нанести ему удары ножом. Потом ФИО3 остановился и пошел обратно, а он пошел через лес к своему дому. Примерно через 15 минут он с братом встретились на том же месте, где торговали. Двое мужчин уже уехали. Мужчины ничего им не сказали по поводу того, где им можно забрать товар, что те хотят их проучить. Мужчины просто украли их товар и не собирались его возвращать. Мужчины забрали принадлежащий ему товар, а именно: дыни 70 штук общей стоимостью 14 500 рублей, виноград 24 кг стоимостью 3000 рублей, весы стоимостью 2500 рублей, его мокасины тоже забрали стоимостью 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 21 500 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, его сожительница С.Я.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства, которые он потратил на покупку товара, у них были последние. В середине октября 2018 г. на 

<

данные изъяты> рынке г. Новосибирска он встретил А.Н.С. – брата подсудимого ФИО3, с которым у него состоялся разговор. В ходе разговора А.Н.С. просил его поменять показания, просил, чтобы он сказал, что у ФИО3 в тот день ДД.ММ.ГГГГ в руках не было ножа, а был другой предмет, карандаш или палка. А.Н.С. сказал, что если он изменит показания, то у него будет и работа и ему возместят ущерб. Однако он настаивает на своих показаниях, у ФИО3 был в руке нож, что он точно видел. 

В судебном заседании потерпевший Т.Х.Д.О. настаивал на том, что у подсудимого ФИО3 в руках был нож, а также пояснил, что через две недели после произошедшего к нему приходил дворник и сказал, что он может забрать свой товар. Но он не пошел за товаром, т.к. боялся, что с ним что-то может случиться (т. 1 л.д. 30-32, 155-156, 162-164, 164-168, 199-200, т. 3 л.д. 62-67, 102).

Из показаний свидетеля Р.Ш.Ш., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что Р.Ш.Ш.О. приходится ему старшим сыном, а потерпевший Т.Х.Д.О приходится ему племянником. Его сын и Т.Х.Д.О. рассказывали ему, что с ними произошло ДД.ММ.ГГГГ. Так, Т.Х.Д.О. на 

<

данные изъяты> рынке г. Новосибирска купил полную машину дынь и винограда, чтобы торговать и на обратном пути в 

<

данные изъяты> район г. Новосибирска взял с собой его сына Р.Ш.Ш.О. От Т.Х.Д.О. в конце августа 2018 г. он узнал, что когда Т.Х.Д.О. и Р.Ш.Ш.О. торговали, то к ним подошли двое узбеков и забрали товар, принадлежащий Т.Х.Д.О., а также один из узбеков ударил потерпевшего и угрожал Т.Х.Д.О. ножом. Т.Х.Д.О. убежал. Через некоторое время он узнал, что данными узбеками были ФИО3 и ФИО4 Брат ФИО3 – А.Н.С. где-то нашел номер его телефона и позвонил ему, сказав, что его брата и племянника посадили. Также сказал, что его сын Р.Ш.Ш.О. и племянник Т.Х.Д.О. сказали неправду. Просил, чтобы те сказали, что у ФИО3 не было ножа, а была ручка или что-то такое. В октябре 2018 г. он с Т.Х.Д.О. были на 

<

данные изъяты> рынке г. Новосибирска, где встретились с А.Н.С., который сказал, чтобы потерпевший сказал, что у ФИО3 ножа не было и что потерпевшему показалось, что это была ручка или карандаш или палка, что потерпевший перепутал. Т.Х.Д.О. сказал, что он не обманывает. Его сын Р.Ш.Ш.О. видел, что у ФИО3 в руках что-то есть, однако не понял, что это было. Ему известно, что до того, как подсудимые забрали товар Т.Х.Д.О., подсудимые подходили к потерпевшему (т. 1 л.д. 222-225, т. 3 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля А.Н.С., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ему братом, который официально работает у ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в овощном магазине. ФИО4 приходится ему племянником. Сам он работает поставщиком у ИП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он привез товар в Академгородок 

<

данные изъяты>. Он увидел молодых людей, которые торговали фруктами. Он попросил этих молодых людей не торговать здесь. Примерно во второй половине дня он заехал в магазин ИП Ф.Ю.А., где работали ФИО3 и ФИО4, и рассказал ФИО3, что видел молодых людей, которые рядом с ним торгуют фруктами. ФИО3 сказал, что поговорит с ними. Его брата обеспокоила торговля этими молодыми парнями, поскольку подсудимый исправно платил налоги, а эти парни ничего не платили. Его брат ему сказал, что сегодня первый придет, потом второй, кругом будут торговать и ему нечем будет платить налоги. ФИО3 и ФИО4 приехали к парням, предупредили их, чтобы те не торговали, повторно приехали через час, но те парни все равно торговали и никуда не уходили. Тогда ФИО3 рассказал ему, что подсудимый с ФИО4 поехали туда снова и начали складывать их товар и весы в автомобиль «Жигули» белого цвета, который принадлежит и оформлен на ФИО3 В тот момент, когда ФИО3 и ФИО4 складывали товар в автомобиль, один из тех парней начал их снимать на сотовый телефон. ФИО3 сказал данным парням, что пусть придет старший и подсудимые отдадут товар, а также сказал, что готов был объяснить их старшим, что торговать здесь нельзя. Со слов ФИО3 ему известно, что одного парня его брат ударил по лицу, от чего парень убежал и оставил свои туфли, которые ФИО3 также принес в магазин на 

<

адрес>, и оставил там вместе с весами, дынями и виноградом. Поскольку за виноградом и дынями никто не пришел, а товар стал портиться, то виноград и дыни были проданы, а деньги от продажи в размере 860 руб. были отложены для передачи потерпевшему. ФИО3 ему говорил, что у него ножа не было, а также то, что он пригласил ФИО4 грузить дыни, так как у ФИО3 болела спина (т. 1 л.д. 122-124, т. 3 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Р.Ш.Ш.О., данных им в судебном заседании, следует, что в третьем квартале 2018 г. по просьбе Т.Х.Д.О. он помогал потерпевшему торговать виноградом и дынями в Советском районе г. Новосибирска. Во время торговли к ним подошел А.Н.С., который пришел с сыном, и сказал, чтобы он и Т.Х.Д.О. здесь не торговали и ушли. Потом минут через 30-40 пришли ФИО3 и ФИО4 и сказали им, чтобы они забрали товар и через час ушли с указанного места. Т.Х.Д.О. и он ответили, что закончат торговлю и уедут. Потом ФИО3 и ФИО4 снова пришли, забрали вещи и стали грузить все фрукты в машину. ФИО4 грузил фрукты в машину. По просьбе Т.Х.Д.О. он стал снимать происходящее на видеокамеру телефона. ФИО3 пытался у него забрать сотовый телефон. После, он стал общаться с ФИО4 В этот момент ФИО3 ударил Т.Х.Д.О. в лицо, после чего потерпевший убежал, а он остался с ФИО4 Он видел, что у ФИО3, когда тот бил потерпевшего, в руках что-то было, а что именно он не разглядел. Этим предметом ФИО3 замахивался на Т.Х.Д.О. Когда он с Т.Х.Д.О. торговали, то на прилавке у них были ножи. Когда все закончилось, ножей на прилавке не было. ФИО3 предложил ему сесть в машину, но он этого делать не стал. Когда Т.Х.Д.О. убежал, то ФИО4 ему сказал, что он может явиться в магазин и забрать товар. ФИО3 говорил, где забрать товар, когда предлагал сесть в машину. С Т.Х.Д.О. он встретился через 15 минут и потерпевший сказал ему, что у ФИО3 был нож. У Т.Х.Д.О. было немного опухшее лицо. ФИО3 и ФИО4 не дали им торговать и забрали весь товар, так как они рядом торговали и мешали подсудимым торговать, о чем подсудимые сказали ему и Т.Х.Д.О. Ему подсудимые сказали, что он может получить свои вещи у них в магазине и он знал, где находится магазин (т. 3 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.А., данных им в судебном заседании, следует, что у него официально как у индивидуального предпринимателя с 2016 г. разнорабочим трудоустроен ФИО3, в обязанности которого входит замещение продавца фруктами. ФИО4 неофициально помогал ФИО3 по магазину. Его магазин по торговле овощей и фруктов располагается на 

<

адрес> и функционирует официально. О произошедшем ему стало известно в день задержания сотрудниками полиции ФИО3 На следующий день он уже сам выяснил у А.Н.С., что произошло, который сказал, что молодые парни выставили торговую точку прямо возле их магазина, парней неоднократно предупреждали о том, что здесь торговать им нельзя. Подсудимые забрали фрукты у потерпевшего, чтобы прекратить незаконную торговлю и потом объяснить Т.Х.Д.О., что так делать нельзя. Фрукты потерпевшему подсудимые собирались вернуть, отдать старшим. ФИО3 он знает около 8 лет, может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, никогда никаких нареканий не было, отзывчивый, порядочный, все жители отзываются об ФИО3 хорошо (т. 3 л.д. 100).

Из показаний свидетеля З.В.С., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, следует, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции 

<

данные изъяты>. Его административным участком является участок №, в который входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступили два материала по заявлению Т.Х.Д.О., по фактам причинения телесных повреждений и хищения товара, а именно фруктов по адресу: 

<

адрес>. Он связался с Т.Х.Д.О. и пригласил того к себе на опорный пункт по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Х.Д. прибыл к нему на опорный пункт, где от того было получено объяснение, в ходе которого Т.Х.Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к тому на место, где тот продавал товар, а именно дыни и виноград, подъехали двое граждан 

<

данные изъяты> и начали грузить товар в автомобиль ВАЗ 2106, государственные регистрационный знак №, белого цвета. Когда Т.Х.Д.О., который был совместно со своим братом Р.Ш.Ш.О., стал спрашивать, зачем мужчины забирают его товар, то один из узбеков подошел к Т.Х.Д.О. и нанес два удара по лицу рукой, от чего тот упал, потерял сознание, после чего, когда очнулся, то встал и в это время к тому подошел тот же узбек и начал угрожать, в руках у узбека был нож. Он переспросил у потерпевшего Т.Х.Д.О., точно ли был в руках у узбека нож и не ошибается ли тот, на что потерпевший ответил, что точно уверен, что был нож и настаивал на этом. Т.Х.Д.О. также сказал, что тот очень испугался за свою жизнь и здоровье и убежал с места, где происходило все вышесказанное. В ходе предварительной проверки была получена видеозапись на CD-диске, сделанная Р.Ш.Ш.О. на сотовый телефон. На данной видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО3 и ФИО4 грузят товар, а именно дыни в белый автомобиль. В ходе предварительной проверки ему удалось связаться с ФИО3 Нишотбоем, который является братом ФИО3, которого он попросил прийти на приемный пункт совместно с ФИО3 и ФИО4 Последние пришли на опорный пункт полиции ДД.ММ.ГГГГ, где от подсудимых были получены объяснения. Дополнительные объяснения были получены от ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 101).

Из показаний свидетеля С.Д.Н.О., данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2018 г. он с отцом А.Н.С. ехали на 

<

адрес> и увидели, что двое молодых парней торговали дынями. Он и его отец остановили автомобиль и подошли к указанным молодым парням. Отец сказал парням, что они торгуют здесь незаконно и что парням необходимо свернуть торговлю и уйти. Он и отец поехали дальше разгружать товар, приехали к магазину, где работал ФИО3, где отец сообщил ФИО3 о том, что недалеко от магазина двое парней торгуют фруктами. На следующий день ФИО3 рассказал ему, что ударил Т.Х.Д. один раз ладонью по лицу, а после продолжил грузить их товар – 32 дыни и 2 ящика винограда. Указанный товар не трогали два дня, но потом товар стал портиться и они стали этот товар продавать, чтобы потом деньги за проданный товар отдать потерпевшему. Подсудимые пытались найти телефоны старших этих парней. Со слов ФИО3 ему известно, что у подсудимого ножа не было, а также то, что фрукты забрали для того, чтобы потом отдать старшим (т. 3 л.д. 101-102).

Объективно вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается и иными исследованными в судебном следствии доказательствами, а именно:

- заявлениями Т.Х.Д.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял торговлю дынями и виноградом. В это же время приехали хозяева из соседней точки по продаже фруктов по 

<

адрес>. Эти двое мужчин потребовали убрать товар из продажи. Он отказался, тогда эти двое мужчин начали грузить его товар в свой автомобиль. Мужчины загрузили в свой автомобиль дыни на сумму 12 000 руб., виноград на сумму 3 000 руб., электронные весы стоимостью 2 000 руб., всего на сумму 17 000 руб. Ущерб от действий указанных лиц для него является значительным. Один из мужчин нанес ему кулаком правой руки два удара по лицу в область носа и скулы. От ударов он испытал физическую боль. Он просит привлечь к ответственности указанных лиц (т. 1 л.д. 3, 13);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. в ЦКБ СО РАН поступил Т.Х.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой скуловой области кости и носа. При поступлении Т.Х.Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. был избит неизвестным лицом на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12, 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Х.Д.О. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области («отек, гиперемия незначительная, пальпаторно болезненность») и ушиб мягких тканей области носа («отек телесного цвета, дыхание затруднено несколько, пальпаторно болезненность»), которые образовались от воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, достоверно определить давность указанных повреждений не представляется возможным, однако возможность образования при вышеуказанных обстоятельствах (указанных Т.Х.Д.О.) в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в магазине ИП 

<

данные изъяты>, в ходе которого в магазине ИП Ф.Ю.А. по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты электронные весы, пара мужских туфель – «мокасин» 40 размера, принадлежащих Т.Х.Д.О. (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в магазине ИП Ф.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, - электронных весов, пары мужских туфель – «мокасин» 40 размера (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Р.Ш.Ш.О. с участием потерпевшего Т.Х.Д.О. На видеозаписи изображен открытый участок местности, автомобиль «Жигули» белого цвета, который расположен боковой частью к видеокамере. В левой части видеозаписи находится стол, на котором расположены ящики с дынями и ящики с виноградом. Также на видеозаписи зафиксировано, что мужчина, одетый в кепку, светлую футболку, джинсы, грузит дыни в салон автомобиля «Жигули», а второй мужчина, одетый в желтую футболку, темные спортивные штаны, тюбетейку стоит в стороне и в конце видеозаписи направляется в сторону видеокамеры, после чего видеозапись обрывается. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т.Х.Д.О. пояснил, что на видеозаписи изображен момент, когда ФИО3 и ФИО4 подъехали к месту, где он с братом Р.Ш.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ торговали дынями и виноградом и начали складывать их товар в автомобиль вопреки их просьбам, чтобы те этого не делали и оставили товар. В момент, когда видеозапись заканчивается, ФИО3 направился к его брату и спугнул его, чтобы тот не снимал видео и пытался отобрать телефон. После того, как видеозапись закончилась, то он попытался заступиться за брата, но в этот момент ФИО3 ударил его по лицу рукой два раза, от чего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО3 стоял и достал нож. Как только он увидел в руке у ФИО3 нож, то он напугался за свою жизнь и здоровье и убежал. Он и его брат ФИО3 не грубили (т. 1 л.д. 152-153); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска и USB-накопителя с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Р.Ш.Ш.О. с участием переводчика Б.А.Х. На видеозаписи изображен открытый участок местности, автомобиль «Жигули» белого цвета, который расположен боковой частью к видеокамере. В левой части видеозаписи находится стол, на котором расположены ящики с дынями и ящики с виноградом. Также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО4, одетый в кепку, светлую футболку, джинсы, грузит дыни в салон автомобиля «Жигули», а ФИО3, одетый в желтую футболку, темные спортивные штаны, тюбетейку стоит в стороне. Также на видеозаписи зафиксировано, что потерпевший Т.Х.Д.О., одетый в светло-зеленую футболку, синие джинсы, на ногах – туфли-«мокасины» черного цвета. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что лица разговаривают на 

<

данные изъяты> языке. Участвующий в ходе осмотра переводчик Б.А.Х. пояснил, что ФИО3 сказал: «Кто сказал тебе, кто-то говорил тебе торговать тут?». Потерпевший Т.Х.Д.О. ответил: «Надо кормить семью. Это то, на что мы живем». ФИО3 сказал: «Мы же мусульмане, слушайте Вы наши мусульмане» (т. 2 л.д. 81-85);

- вещественными доказательствами - CD-R диском и USB-накопителем, видеофайлы на которых были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 87, 88, т. 3 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № 

<

данные изъяты> следователем у свидетеля З.В.С. была произведена выемка CD-R диска с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля Р.Ш.Ш.О. (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Жигули», госномер №, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра установлено, что автомобиль каких-либо повреждений не имеет (т. 1 л.д. 203-207);

- вещественным доказательством – фрагментом листа с записями чернилами черного цвета о продаже дыни с указанием суммы вырученных денежных средств (т. 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов, а именно фрагмента листа с записями чернилами черного цвета о продаже дыни с указанием суммы вырученных денежных средств (т. 1 л.д. 226-234); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т.Х.Д.О. опознал ФИО3 как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ и забрало принадлежащее ему имущество с места, где Т.Х.Д.О. осуществлял продажу фруктов по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т.Х.Д.О. опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом забрало принадлежащее ему имущество с места, где Т.Х.Д.О. осуществлял продажу фруктов по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 75-77);

- распиской потерпевшего Т.Х.Д.О. о возвращении похищенного имущества - весов и туфель, после чего остаток ущерба составляет 17 500 руб. (т. 1 л.д. 134);

- распиской потерпевшего Т.Х.Д.О. о получении от свидетеля А.Н.С. денежных средств в сумме 2 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 242);

- распиской потерпевшего Т.Х.Д.О. о получении денежных средств в сумме 860 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 2 л.д. 43);

- заявлением потерпевшего Т.Х.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от свидетеля А.Н.С. денежных средств в сумме 14 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, который для потерпевшего является существенным (т. 3 л.д. 124).

Судом проанализированы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля М.С.Р., оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, он с 2006 г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он официально нигде не работает, имеет неофициальный доход от подработки мастером отделочных работ в квартирах. Примерно с 2009 г. в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> расположен магазин с фруктами. Он знает, что фруктами в этом магазине торгует Али, фамилию его он не знает, на вид которому лет 40-45. Он с Али иногда общается, он дает тому инструменты, а тот делает ему скидку на овощи и фрукты. С 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью и своей девушкой уезжал отдыхать в Абхазию. Вернувшись с отдыха, он несколько раз заходил в магазин на 

<

адрес>, чтобы купить фруктов, но ни разу не увидел там Али. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз зашел в магазин купить фруктов. Али так и не было и он поинтересовался у продавцов, где Али. Продавцы рассказали ему, что Али в тюрьме. Также те пояснили ему, что в августе 2018 г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> у Али произошел конфликт с двумя узбеками, которые торговали фруктами, в ходе которого Али забрал фрукты этих двух узбеков. За это Али посадили в тюрьму. Он сказал продавцам, что возможно он видел именно этот конфликт. Тогда продавцы попросили его телефон, чтобы с ним встретился адвокат, который защищает Али. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил адвокат и попросил с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с адвокатом Асановым В.А. и рассказал тому следующее. В августе 2018 г., точную дату он не помнит, примерно в 17 часов, он направлялся от 

<

адрес>, следовал к своему знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес>. Выйдя из дома по 

<

адрес>, он дошел до Дома ученых, потом через сквер и мимо школы вышел на 

<

адрес>. Прошел ряд коттеджей с правой стороны и за последним домом свернул вправо на косую тропинку, которая ведет прямо к первому подъезду 

<

адрес>. Проходя по тропинке он увидел, что на расстоянии примерно 4-5 метров от него стоит автомобиль белого цвета марки «Жигули», который он знает, что принадлежит Али. Автомобиль стоял капотом в сторону 

<

адрес>. Возле автомобиля находился Али, который был одет в спортивные штаны темного цвета и светлую майку, а также он видел еще одного мужчину, который грузил в заднюю дверь салона и багажник автомобиля дыни - брал их на полу и на столе, который стоял рядом с автомобилем и клал в салон автомобиля. Рядом со столом также стояли двое молодых людей, которые были одеты в чем-то темном, их лица он не видел. Между Али и этими молодыми людьми был какой-то разговор на 

<

данные изъяты> языке. Конфликта между теми, как ему показалось, не было. Он дошел до первого подъезда, где живет его знакомый, и позвонил тому в домофон. Никто не отвечал. Он подождал секунд 15-20, развернулся и пошел в сторону своего дома. В это время он проходил мимо той же машины, Али садился в автомобиль, двое узбеков остались возле стола, на столе ничего не было (т. 1 л.д. 217-220, т. 3 л.д. 111).

Согласно показаниям свидетеля А.З.М., данным в судебном заседании, он работает дворником и обслуживает территорию, расположенную рядом с местом происшествия. ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазине занимается продажей фруктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил его найти молодых парней, сказал, что у него лежит их товар, который необходимо отдать им. Он сам видел указанных двух парней издалека, которые продавали дыни на углу 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он передал слова ФИО3 указанным парням, которые ушли, ничего не сказав. Он им сказал, что ФИО3 попросил его им передать, что они могут прийти к нему в магазин и забрать свой товар (т. 3 л.д. 110).

Согласно показаниям свидетеля С.У.У.О., данным в судебном заседании, он знает подсудимых давно, т.к. периодически подрабатывал у них в магазине. Он слышал, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> двое парней продавали фрукты. Потом ФИО3 пошел и предупредил их, что так делать нельзя. Однако парни не ушли и ФИО3 пошел и забрал их дыни, виноград и весы. ФИО3 поставил этот товар отдельно и сказал ему, чтобы этот товар он не продавал, потому что это чужое имущество. ФИО3 хотел вернуть товар, но не смог найти владельцев товара. ФИО3 искал тех парней, но не нашел и попросил дворника передать им его слова. Дворник это сделал. Через 2-3 дня товар начал портиться и он стал продавать его, а деньги от проданного товара откладывать. ФИО3 из магазина нож не брал. Он знает мужчину по имени Ч., который в октябре 2018 г. у него спрашивал, где ФИО3. А.С. Он рассказал Ч., что произошло. Ч. сказал, что видел тот момент, когда ФИО3 грузил дыни. Ч. оставил ему свой номер телефона, который он передал брату подсудимого – А.Н.С. (т. 3 л.д. 111).

Из показаний свидетеля М.С.Х.О., данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО3, поскольку тот занимается розничной торговлей фруктов, а он работает на 

<

данные изъяты> рынке в г. Новосибирске. ФИО3 является его клиентом. Последний раз он видел ФИО3 в середине августа 2018 г., когда тот пришел на рынок и стал расспрашивать о том, знает ли он двух молодых парней, сказав, что ФИО3 необходимо с этими парнями поговорить, сообщив, что у ФИО3 есть их товар и этот товар ФИО3 хочет вернуть парням. Сначала он не знал о ком идет речь, но в дальнейшем он узнал, что речь идет о потерпевшем и еще об одном парне (т. 3 л.д. 127-128).

Суд признает указанные доказательства стороны государственного обвинения и защиты относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для признания ФИО4 виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; для признания ФИО3 виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО4 и ФИО3 незаконно, вопреки установленным Гражданским кодексом РФ нормам о праве собственности, с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О., самовольно, не имея на то полномочий, изъяли из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащее последнему имущество в виде плодово-ягодной продукции, а именно дыни и винограда, а также весов и забрали принадлежащие Т.Х.Д.О. туфли «макасины». Кроме того, ФИО3 в процессе совершения самоуправства, выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО4, применил в отношении Т.Х.Д.О. насилие и угрозу его применения, потерпевшим обоснованно оспаривается правомерность действий ФИО4 и ФИО3, которые являются самоуправством, причиненный Т.Х.Д.О. вред является существенным, поскольку из его обладания незаконно выбыло имущество, оцениваемое потерпевшим в значительную для него сумму, потерпевший нигде официально не работает, его доход состоит из временных заработков.

При этом суд в основу приговора ложит как показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных ими в судебном следствии, так и показания потерпевшего Т.Х.Д.О., свидетелей обвинения и защиты Р.Ш.Ш., А.Н.С., Р.Ш.Ш.О., Ф.Ю.А., З.В.С., С.Д.Н.О., М.С.Р., А.З.М., С.У.У.О., М.С.Х.О., а также письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном следствии и приведенные в приговоре, из которых следует, что целью совершения ФИО4 и ФИО3 преступления явилось не хищение принадлежащего Т.Х.Д.О. имущества, не корыстная цель, а незаконное, вопреки установленным Гражданским кодексом РФ нормам о праве собственности порядку, изъятие имущества потерпевшего с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О.

По убеждению суда, у ФИО4 и ФИО3 не было умысла обращать в свою собственность имущество, принадлежащее Т.Х.Д.О., поскольку на это указывают исследованные в судебном следствии доказательства, из которых следует, что подсудимыми предпринимались попытки возвратить это имущество потерпевшему, в том числе при совершении преступления подсудимыми непосредственно Р.Ш.Ш.О. сообщалось о возможности забрать имущество из магазина, где работали ФИО4 и ФИО3, а также предшествующие преступлению действия подсудимых, которые высказывали потерпевшему требования о прекращении осуществления торговли и только после того, как потерпевший отказался прекратить торговлю, стали изымать у него товар. 

При этом, суд не принимает показания потерпевшего Т.Х.Д.О. в той их части, из которых следует, что подсудимые ему сказали, что это их товар, подсудимые просто украли его товар и не собирались его возвращать, поскольку указанные доводы потерпевшего являются ошибочными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, у ФИО4 и ФИО3 не было умысла обращать в свою собственность имущество, принадлежащее Т.Х.Д.О., отсутствовала корыстная цель, а имелся умысел на самоуправные действия, целью которых было пресечение торговой деятельности Т.Х.Д.О.

Кроме того, суд ложит в основу приговора показания свидетеля Р.Ш.Ш.О., данные им в судебном следствии, и признает недопустимым доказательством оглашенные в судебном следствии показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку в протоколе допроса Р.Ш.Ш.О. в качестве свидетеля отсутствует подпись указанного как участвующего в допросе переводчика, а из материалов дела и показаний свидетеля Р.Ш.Ш.О., данных в суде, следует, что указанный свидетель нуждался в услугах переводчика. 

Судом установлено, что действия ФИО4 и ФИО3 действительно носили самовольный характер, противоречили установленному законом порядку их совершения.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а изъятие подсудимыми из законного владения Т.Х.Д.О. принадлежащего ему имущества без согласия собственника и без законных к тому оснований является самовольным, противоречит установленному законом порядку совершения действий по распоряжению имуществом Т.Х.Д.О., в связи с чем Т.Х.Д.О. обоснованно оспаривается правомерность совершения этих действий подсудимыми.

При определении размера причиненного Т.Х.Д.О. вреда и его существенности суд в основу приговора ложит показания потерпевшего в части того, что подсудимые забрали у него дыни в количестве 70 штук, общей стоимостью 14 500 рублей, виноград в количестве 24 кг, общей стоимостью 3 000 рублей, весы стоимостью 2 500 рублей, туфли «мокасины» стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 500 рублей, Т.Х.Д.О. официально нигде не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем по убеждению суда денежная сумма в размере 21 500 рублей, в том числе за дыни, виноград и весы, действительно является для потерпевшего существенным вредом. 

На совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указывают как показания самих подсудимых, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, так и фактические последующие действия подсудимых, которые носили заранее спланированный характер, совершались совместно и были направлены на один результат.

При этом, суд полагает, что умыслом ФИО4 действительно не охватывалось совершение ФИО3 самоуправства с применением насилия по отношению к потерпевшему и с угрозой его применения, в связи с чем за указанные действия уголовной ответственности подлежит только ФИО3

Факт применения ФИО3 в отношении Т.Х.Д.О. насилия в виде двух ударов кулаком в область лица, от которых Т.Х.Д.О. упал на землю и испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении Т.Х.Д.О. подсудимым двух ударов в область лица, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Т.Х.Д.О. был причинен ушиб мягких тканей правой скуловой области («отек, гиперемия незначительная, пальпаторно болезненность») и ушиб мягких тканей области носа («отек телесного цвета, дыхание затруднено несколько, пальпаторно болезненность»), которые образовались от воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами), в связи с чем доводы ФИО3 о том, что он нанес потерпевшему всего лишь один удар в область лица суд считает не состоятельными.

Факт применения подсудимым в отношении потерпевшего насилия в судебном заседании также подтвержден свидетелем Р.Ш.Ш.О. 

Кроме того, суд находит установленным такой признак преступления в действиях подсудимого ФИО3 как угроза применения насилия по отношению к потерпевшему Т.Х.Д.О.

При этом суд в основу приговора ложит последовательные показания потерпевшего Т.Х.Д.О., данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО3 в процессе самоуправных действий замахивался на Т.Х.Д.О. ножом, угрожая таким образом применением насилия, при этом в сложившейся ситуации, с учетом возраста подсудимого и потерпевшего, а также действий подсудимого Т.Х.Д.О. воспринимал эти действия как реальную угрозу применения насилия, в связи с чем, опасаясь этой угрозы, убежал в лес.

С показаниями потерпевшего Т.Х.Д.О. согласуются и показания свидетеля Р.Ш.Ш.О., который в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 действительно в руках находился какой-то предмет, которым подсудимый замахивался на Т.Х.Д.О., а свидетель Р.Ш.Ш. пояснил, что Т.Х.Д.О. в его присутствии определенно говорил, что ФИО3 угрожал ему ножом.

Таким образом, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств опровергаются доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не угрожал потерпевшему ножом и как следствие не угрожал применением насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части судом не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что противоправные действия подсудимых, направленные на завладение имуществом потерпевшего, осуществлялись не с корыстной целью, а с целью пресечения торговой деятельности Т.Х.Д.О., в связи с чем и с учетом всех установленных в судебном следствии обстоятельств действия ФИО4 и ФИО3, по убеждению суда, подлежат переквалификации с разбоя на менее тяжкий состав преступления – самоуправство, о чем в судебном заседании также было заявлено стороной государственного обвинения и чем не нарушается право подсудимых на защиту.

Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении - самоуправстве, в совершении которого виновны подсудимые. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

При этом, по убеждению суда, действия подсудимых совершались с прямым умыслом, ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают. В период совершения противоправных действий у них не обнаруживалось временного болезненного расстройства психической деятельности: они правильно ориентировались в ситуации, сохраняли адекватный речевой контакт, их действия были последовательными и целенаправленными. В момент совершения преступления могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у них не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими специальную квалификацию и опыт практической работы. 

Оценивая данные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, поведением подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении ФИО4 наказания за преступление учитывает требования ст. 67 УК РФ о том, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в общем характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок содержания подсудимого под стражей и полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу суд отменяет и избирает подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд находит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, суд при назначении ФИО3 наказания за преступление учитывает требования ст. 67 УК РФ о том, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО3 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу суд отменяет и избирает подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Время содержания подсудимого под стражей суд на основании ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рамках предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Т.Х.Д.О. был заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, причинивших ему преступными действиями материальный вред, 21 500 рублей. 

В судебном следствии было установлено, что органами предварительного расследования Т.Х.Д.О. были возвращены весы стоимостью 2 500 руб., туфли «мокасины» стоимостью 1 500 руб., а также в счет возмещения подсудимыми причиненного материального вреда переданы денежные средства за дыни и виноград в общей сумме 16 860 руб., в связи с чем исковое заявление Т.Х.Д.О. подлежит удовлетворению частично на сумму 640 руб., то есть на не возмещенную часть материального вреда. 

Поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено, что материальный вред потерпевшему был причинен совместными и виновными действиями подсудимых, то гражданский иск Т.Х.Д.О. в части не возмещенного им на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства материального вреда подлежит удовлетворению с взысканием денежных средств с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об имуществе, на которое наложен арест, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Х.Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего Т.Х.Д.О. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 640 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 2106, госномер Е233РВ 154 регион, принадлежащий ФИО3, сохранить до фактического исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевшего Т.Х.Д.О.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: весы, туфли «мокасины» - оставить у потерпевшего Т.Х.Д.О.; CD-R диск, флеш-карту, фрагмент листа с рукописными записями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № на автомобиль ВАЗ 2106, госномер № – оставить у А.Н.С.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко