К делу № 2а-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 25 октября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

секретаря Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, указывая, что постановлением от 09.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла Акт от 09.08.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что данные действия пристава являются незаконными, поскольку пристав не произвел ряд действий, направленных на розыск имущества должника: в исполнительном производстве нет описи имущества должника по его домашнему адресу; не были получены ответы о наличии счетов и денежных средств должника из крупных банков, в том числе Уралсиб, Райффвйзенбанк, Локобанк, Русфинансбанк, Юниаструмбанк, Совкомбанк и т.д.; отсутствуют сведения из архива ЗАГС о семейном положении должника ФИО4 Не проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества и т.д. 

Кроме того, ФИО2 указал, что обжалуемое им постановление он получил только 04.10.2017 года, а 16.10.2017г. он подал административное исковое заявление.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в принятии постановления от 09.08.2017 года об окончании исполнительного производства 1403 5/16/23073-ИП в отношении должника ФИО3 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в отзыве указал, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю 13.05.2016 возбужденно исполнительное производство № 14035/16/23073-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065631091 от 11.05.2016, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес>, вступившему в законную силу 20.03.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> край, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника 14.05.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФР России и МВД России, и финансово кредитные организации. 03.06.2016 был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 01.11.2016 был сделан запрос в Росреестр. 12.04.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Технострой». 12.04.2017 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации. Сведений об открытых расчетных счетах должника не поступало. Телефонные номера, из пришедших ответов на запросы, недоступны.

Также в ходе исполнительных действий выявлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. На основании чего 09.08.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4.ч.1.ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми ИЛ возвращается взыскателю, постановление об окончании и исполнительный лист возвращены взыскателю, что подтверждается уведомлением о вручении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, считает, что она выполнила все действия, предусмотренные действующим законодательством по розыску имущества должника. Кроме того, указала, что административный ответчик не лишен возможности через 6 месяцев после окончания исполнительного производства вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, ходатайствовавшие о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 18-ФЗ ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016г. на основании исполнительного листа ВС № 065631091 от 11.05.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в ОСП по Щербиновскому и 

<

адрес>м УФССП по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство № 14035/16/23073-ИП, где предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере: 

<

данные изъяты>., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> Б, 

<

адрес> край, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Постановлением от 09.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное 13.05.2016г. окончено на основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.04.2017 года с выходом на территорию, согласно которого, должник не установлен, имущество не установлено. Вместе с тем, из этого акта невозможно определить, где именно не установлен должник и не установлено его имущество, на какую территорию осуществлялся выход судебным приставом-исполнителем, не указано в акте начало и окончание совершения исполнительных действий. В материалах исполнительного производства имеется еще один акт совершения исполнительных действий от 09.08.2017 года с выходом на место, согласно которого, должник не установлен, имущество не установлено. Из данного акта так же не усматривается, куда выходил судебный пристав, где совершались исполнительные действия.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, данный запрос в компетентные органы о месте регистрации должника не направлялся. 

Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по установлению места регистрации и фактического места жительства должника, не опрошены соседи, не запрошены сведения из поселения.

Данный факт указывает на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так же материалы исполнительного производства не содержат запросов в налоговые органы, пенсионные органы, органы социального страхования на предмет наличия или отсутствия у должника обязательств по уплате налогов, наличия отчислений за должника в пенсионные органы и органы социального страхования на предмет установления места работы, в связи с чем, доводы административного истца, изложенные в иске, являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 13.05.2016 года по 09.08.2017 года предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия, не привели к фактическому исполнению исполнительного документа. 

Однако розыск должника и его имущества не был объявлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске. 

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку в ходе работы по исполнительному производству его местонахождение не было установлено. 

Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица. 

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по розыску должника, его имущества. 

Суд считает, что направление запросов в банки и получение ответов об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках, недостаточно для принятия решения о невозможности установить местонахождения должника. 

Также, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства по адресу должника не направлялись; взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена с нарушением срока, установленного данной статьей. 

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не совершены исполнительные действия, предусмотренные п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве": не приняты меры по выявлению места фактического проживания или пребывания должника, источники средств и доходов к существованию, не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Поскольку перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу п. 17 этой статьи исчерпывающим не является, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания 09.08.2017 года не совершила действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, решение суда до настоящего времени исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2017 года не может быть признано правомерным. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 09.08.2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного листа взыскателю. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер по розыску должника и его имущества является незаконным.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления. 

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 09.08.2017г. суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен не был, поскольку административный истец получил копию постановления только 04.10.2017г. Данный факт установлен на основании уведомления о вручении заказного письма, имеющегося в материалах исполнительного производства. Установленный законом 10-дневный срок на обжалование истекает 15.10.2017г., что является выходным днем, и переносится на следующий рабочий день, т.е. 16.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.08.2017г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В. Бондаренко