Дело № 2-3940/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004940-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, (VIN) №, 2020 года выпуска, в целях лизинга № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Шанс» по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ООО «РРТ» по акту приемки-передачи легкового автомобиля за сумму 1 110 000 рублей.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 127553/23/50037-ИП от 14.04.2023 вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Skoda Rapid.

Согласно сведениям, опубликованным в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России, данное исполнительное производство возбуждено в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля – ФИО1 

Наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль в рамках исполнительного производства № 127553/23/50037-ИП от 14.04.2023 было исполнено 17.04.2023, после того, как автомобиль выбыл из собственности ответчика, поэтому существенно нарушает права ООО «РРТ» как текущего собственника.

На момент совершения сделки никаких ограничений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, ООО «РРТ» действовало как добросовестный приобретатель. Кроме того, ограничения препятствуют реализации автомобиля, что является основным направлением коммерческой деятельности ООО «РРТ» и приносят убытки в виде упущенной выгоды. 

На основании изложенного истец просит отменить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Rapid, (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, в рамках исполнительного производства № 127553/23/50037-ИП от 14.04.2023.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Айди Коллект», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ООО «Шанс». 

Представитель истца ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по иску не представила. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 127553/23/50037-ИП, возбужденное 14.04.2023 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ (4) №2-1503/2022 от 09.08.2022, выданный судебным участком №231 мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу №2-1503/2022, вступившему в законную силу 06.08.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 225 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» (л.д.60). 

17.04.2023 в рамках исполнительного производства № 127553/23/50037-ИП от 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Skoda Rapid», (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.64-65). 

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный 17.04.2023, в рамках исполнительного № 127553/23/50037-ИП от 14.04.2023, не отменен. 

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № № продал автомобиль «Skoda Rapid», (VIN) №, 2020 года выпуска, ООО «Шанс» (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства за сумму 300 000 руб. (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № ФИО2 продал автомобиль «Skoda Rapid», (VIN) №, 2020 года выпуска, ООО «РРТ» за сумму 1 100 000 руб. (л.д.16-18).

Во исполнение обязательств по договору ООО «РРТ» произвело операцию по банковскому переводу денежных средств на счет ФИО2 в сумме 1 110 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра исполненных переводов (л.д. 21).

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «РРТ» на автомобиль «Skoda Rapid», (VIN) №, 2020 года выпуска, суду предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля «Skoda Rapid» (л.д.16-18,19); выписка из электронного транспортного средства № № в отношении автомобиля «Skoda Rapid» (л.д. 25-26).

Согласно акту осмотра территории от 11.11.2022, автомобиль «Skoda Rapid», (VIN) №, находится на земельном участке, примыкающем к автосалону ООО «РРТ», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 22).

В приложении № 1 к акту осмотра представлены фотографии транспортного средства, зафиксирован VIN номер автомобиля - № и нахождение автомобиля на участке, примыкающем к автосалону (л.д. 23-24).

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На дату рассмотрения дела требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявлено. 

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен 17.04.2023, у ООО «РРТ» отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 08.06.2022 между ООО «РРТ» и ФИО2, так и ранее, при заключении договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «Шанс» и ООО «Шанс» и ФИО2 

На момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ФИО1 не являлся.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, который фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом - исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Skoda Rapid, (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, наложенный 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №127553/23/50037-ИП от 14.04.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.