Дело № 2-4895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

прокурора Гиматдиновой Н.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия 

<

номер изъят>» Советского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия 

<

номер изъят>» Советского района г. Казани (далее – ответчик, МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

дата изъята> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>», на должности гардеробщика и уборщицы. Директор МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>» неоднократно проявляла к истице свое предвзятое отношение, так, 

<

дата изъята>, разговаривала с ней на повышенных тонах из-за того, что не были закрыты двери гимназии. После указанных обстоятельств, при выходе на работу 

<

дата изъята>, директор МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>» пригласила истицу в кабинет, где сообщила о необходимости написать заявление на увольнение по собственному желанию. 

<

дата изъята> директору МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>» была вручена претензия с требованием восстановления в должностях. Директором были удовлетворены требования истицы, в связи с чем 

<

дата изъята> истица приступила к осуществлению своих трудовых обязанностей, однако, 

<

дата изъята> было заявлено, что истица больше не осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>».

Кроме того, в отношении истицы при увольнении не был произведен полный расчет, а именно, не были выплачены денежные средства за три дня (с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>) в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика восстановить в должности гардеробщика и уборщика; взыскать с ответчика в сумму в размере 1 500 рублей, в счет не выплаченной заработной платы; сумму в размере 5 150 рублей в счет вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в суммы в размере 1 500 рублей, в счет не выплаченной заработной платы и суммы в размере 5 150 рублей в счет вынужденного прогула. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Остальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что приказом 

<

номер изъят>л/с от 

<

дата изъята> ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Гимназия 

<

номер изъят>» на должность гардеробщицы, уборщицы служебных помещений.

<

дата изъята> истица написала заявление об увольнении с 

<

дата изъята>.

Приказом 

<

номер изъят>л/с от 

<

дата изъята> ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию ст. 80 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Истица выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без предупреждения за две недели, с чем согласился работодателеь, и дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 

<

дата изъята>.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где указано на ее заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 и не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1, поданное ею работодателю 

<

дата изъята> с требованием восстановить ее на работе, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы в последний рабочий день 

<

дата изъята> по соглашению сторон.

Трудовая книжка выдана истице ФИО1 

<

дата изъята>, о чем имеется подпись в книге учета движения трудовых книжек. Окончательный расчет при увольнении произведен полностью.

Доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 явилось ее заявление, написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицала.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, истицей не представлено.

Исходя и анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Оснований для восстановления ФИО1 на работе судом не установлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения и требований о компенсации морального вреда. 

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия 

<

номер изъят>» Советского района г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.