Дело № 2-1702/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001953-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа. 

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства: марка, модель: KIA SOUL, тип ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, двигатель №, шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов №: №, цвет: Коричневый, номерной знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС), кем и когда выдан: № ОГИБДЦ ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, кем и когда выдано: № ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, пробег по показаниям одометра: 101 270 км, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между мною и Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» (

<

адрес> в лице управляющего ИП ФИО2, а также Актом приёма-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по 

<

адрес> ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № КПП № было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости карты была произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО БАНК «ФК Открытие» в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей через ИП ФИО3. В соответствии с п. 3.5. «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ)» В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Поскольку подписание вышеуказанного заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. для истца оказалось фактически навязанной услугой со стороны автосалона, в котором она приобретала транспортное средство, а также с учетом того, что необходимости в пользовании предлагаемыми по карте № услугами у меня нет, я, ФИО1 посчитала необходимым отказаться в одностороннем порядке от Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. «10» марта 2023 года в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» четырнадцатидневный срок истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - 

<

адрес> было направлено Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Однако исполнение данного Заявления, направленного в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», осуществлено не было и денежные средства в размере 125 000 рублей, подлежащие возврату в результате одностороннего отказа от Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. Данное обстоятельство подтверждает, что помимо материального вреда, было оказано негативное влияние на эмоциональное состояние истца, то есть моральный вред, величину которого истец оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. Наличие судебного спора указывает на неисполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62 560 руб. (125 000*50% = 62 560 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваем, поскольку с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права. Таким образом, данное обстоятельство является основанием для взыскания в судебном порядке с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере -125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1, денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., уплаченные по Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1115031 рублей для приобретения ТС KIA SOUL, тип ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, что также подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Русь-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт» было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №).

Оплата стоимости карты была произведена с использованием кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 125000 рублей через ИП ФИО3.

В соответствии с п. 3.5. «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ)» В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 125000 рублей в 14-дневный срок.

До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 125000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 62560 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 62500 рублей 00 копейки (125000/2 = 62500 рублей 00 копейки).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационной характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 40000 рублей 00 копеек, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Гарант Контакт» в доход Шпаковского муниципального округа СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1, денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., уплаченные по Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ОГРН № ИНН № № в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 22560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов