Дело № 1 – 75/2025 (№ 124013200780000128) 

УИД 42RS0032-01-2024-002380-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора г. Прокопьевска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей К.С.П.

представителей гражданского истца К.И.А.., С.Л.А.

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области 

<

...>» ФИО5, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В январе 2024 г. ФИО4, находясь у себя дома по 

<

...>, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побуждений посредством мессенджера «Телеграмм» вступил в преступный предварительный сговор группой лиц с неустановленным лицом (лицами) на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица)осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области - Кузбасса; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства, якобы, за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средстванеустановленное лицо (лица)в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами узнает у них адрес места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО4 При этомнеустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет ФИО4 и не получит от них денежные средства;

- ФИО4 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) посредством мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и, выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО4 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 5% от суммы распоряжается по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 14 часов 29 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» 

<

...>, находящийся впользовании ранее не знакомой Д.З.Д. проживающей по 

<

...>. Когда Д.З.Д.. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д.З.Д.., обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило потерпевшей, что ее родственница - внучкапопала в аварию и ей нужны деньги. Неустановленное лицо, обманывая Д.З.Д.., сообщило ложную информацию о совершении родственником потерпевшей - внучкойдорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения от уголовной ответственностии лечения пострадавшего лицапотребовало у Д.З.Д. денежные средства в сумме 800 000 рублей. После чего Д.З.Д.., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало в трубку, находясь рядом, якобы, с сотрудником правоохранительных органов, за внучку. Затемнеустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, стало убеждать Д.З.Д. передать денежные средства в сумме 800 000 рублейпод предлогом освобождения внучки Д.З.Д.. от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

Д.З.Д, будучи обманута неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 500 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Д.З.Д. согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет «помощник – курьер – водитель». Выяснив у Д.З.Д.. адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут до 16 часов 48 минут находящийся на территории 

<

...> Н.С. получил от неустановленного лица (лиц) адрес местонахождения Д.З.Д.., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, следуя отведенной ему роли, на автомобиле такси проехал к дому Д.З.Д. расположенному по 

<

...>, где прошел в подъезд 

<

...>, желая сообщить ложную информацию Д.З.Д.., выдавая себя за уполномоченное лицо, и путем обмана пытался похитить денежные средства Д.З,Д. в сумме 500 000 рублей. Однако, по независящим обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как Д.З.Д.. перезвонила родственникам и убедилась в том, что ее внучка в дорожно – транспортное происшествие не попадала и не нуждается в денежных средствах, в результате чего Д.З.Д.. отказалась отдавать денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Тем самымФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут до 16 часов 48 минутумышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пытался похитить принадлежащие Д.З.Д.. денежные средства в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, однако, довести свой преступный умыселдо конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Д.З.Д.. отказалась отдавать денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2024 г. ФИО4, находясь у себя дома по 

<

...>, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм» вступил в преступный предварительный сговоргруппой лиц с неустановленным лицом (лицами) на совершение хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица)осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории 

<

...>; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства, якобы, за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средстванеустановленное лицо (лица) в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами узнает у них адрес места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО4 При этомнеустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет ФИО4 и не получит от них денежные средства;

- ФИО4 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) посредством мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшегои, выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО4 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 5% от суммы распоряжается по своему усмотрению.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица) действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии, в 17 часов 12 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» 

<

...>, находящийся в пользовании ранее не знакомой С.В.И.., проживающей по 

<

...>. Когда С.В.И.. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №3, что ее родственница - дочьпопала в аварию и ей нужны деньги. Неустановленное лицо, обманывая С.В.И.., сообщило ложную информацию о совершении родственником потерпевшей– дочерьюдорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственностии лечения пострадавшего лица, потребовало у С.В.И.. денежные средства. После чего С.В.И.., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало в трубку, находясь рядом, якобы, с сотрудником правоохранительных органов, за родственника - дочь. Затемнеустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, стало убеждать С.В.И. передать денежные средствапод предлогом освобождения ее дочери от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

С.В.И.., будучи обманута неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 70 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от С.В.И.. согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет курьер. Выяснив у С.В.И. адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица)согласно отведенной роли сообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 00 минут, находящийся на территории г

<

...> Н.С. получил от неустановленного лица (лиц)адрес места нахождения С.В.И.., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, следуя отведенной ему роли, на автомобиле таксипроехал к дому С.В.И.. по 

<

...>, где прошел в подъезд 

<

...>,исообщив ложную информацию С.В.И.., выдавая себя за уполномоченное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 33 минут, получил от С.В.И.. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, а именно 67 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет через банкомат «Тинькофф», расположенный в 

<

...>» по 

<

...>,а денежные средства в сумме 3000 рублей оставил себе.

Тем самымФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 33 минутыумышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие С.В.И.. денежные средства в сумме 70000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В январе 2024 г.ФИО4, находясь у себя дома 

<

...>, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побужденийпосредством мессенджера «Телеграмм»вступил в преступный предварительный сговоргруппой лиц с неустановленным лицом (лицами) на совершение хищения денежных средствпутем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица)осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории 

<

...>; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства, якобы, за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средстванеустановленное лицо (лица) в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами узнает у них адрес места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО4 При этомнеустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет ФИО4 и не получит от них денежные средства;

- ФИО4 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) посредством мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего и, выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО4 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 5% от суммы распоряжается по своему усмотрению.

Такс целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии, в 18 часов 05 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» 

<

...>, находящийся в пользовании ранее не знакомой К.С.П., проживающей по 

<

...>. Когда К.С.П. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило К.С.П. что её родственница - внучкапопала в аварию и ей нужны деньги. Неустановленное лицо, обманывая К.С.П.., сообщило ложную информацию о совершении ее внучкойдорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственностии лечения пострадавшего лица, потребовало у К.С.П. денежные средства. После чего К.С.П.., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало в трубку, находясь рядом, якобы, с сотрудником правоохранительных органов,за ее родственника - внучку. Затемнеустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел идействуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, стало убеждать К.С.П. передать денежные средства под предлогом освобождения её внучки от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

К.С.П.., будучи обманута неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от К.С.П. согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет мужчина. Выяснив у К.С.П.. адрес её места нахождения, неустановленное лицо (лица)согласно отведенной ролисообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутынаходящийся на 

<

...> Н.С. получил от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения К.С.П.., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, следуя отведенной ему роли, на автомобиле под управлением К.Д.С..проехал к дому К.С.П. расположенному по 

<

...>, где прошел на угол указанного домаи, выдавая себя за уполномоченное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутыполучил от К.С.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, а именно 95000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет через банкомат «Тинькофф», расположенный по 

<

...>, а денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе.

Тем самымФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутыумышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие К.С.П.. денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В январе 2024 г. ФИО4, находясь у себя дома по 

<

...>, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм» вступил в преступный предварительный сговоргруппой лиц с неустановленным лицом (лицами)на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица) осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории 

<

...>; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства, якобы, за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средстванеустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами узнает у них адрес места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО4 При этомнеустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет ФИО4 и не получит от них денежные средства;

- ФИО4 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) посредством мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего и, выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО4 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО4 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 5% от суммы распоряжается по своему усмотрению.

Такс целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии, в 18 часов 05 минут осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» 

<

...>, находящийся в пользовании ранее не знакомой К.С.П.., проживающей по 

<

...>. Когда К.С.П.. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило, что её родственница - внучкапопала в аварию, и ей нужны деньги. Неустановленное лицо, обманывая К.С.П.., сообщило ложную информацию о совершении её внучкой дорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственностии лечения пострадавшего лица, потребовало у потерпевшей денежные средства. После чего ФИО7 не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало в трубку, находясь, рядом, якобы с сотрудником правоохранительных органов,за внучку. Затемнеустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, стало убеждать К.С.П.. передать денежные средствапод предлогом освобождения ее внучки от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

К.С.П. будучи обманута неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от К.С.П.согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет мужчина. Выяснив у К.С.П. адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица) согласно отведенной ролисообщило его в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО4

22 марта 2024 г. в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутынаходящийся на территории г. Прокопьевска Кемеровской области - КузбассаФИО4 получил от неустановленного лица (лиц)адрес местонахождения К.С.П.., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищениечужого имущества путем обмана, следуя отведенной ему роли, на автомобиле таксипод управлением Т.В.В..проехал к дому К.С.П.., расположенному по 

<

...>, где прошел на угол данного домаи, выдавая себя за уполномоченное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутыполучил от К.С.П.. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были пресечены водителем такси Т.В.В..

Тем самымФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 41 минутыумышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пытался похитить принадлежащие К.С.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей, с причинением значительного ущерба. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.С.П. путем обмана, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО4 были пресечены водителем такси Т.В.В.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемыхпреступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 73 -80, 105 – 112, 182 -186), следует, что в начале января 2024 г. от своего знакомого К.Д. ему стало известно о возможности заработка в сети «Интернет», где через приложение «Телеграмм» на одном из каналов можно оставить свои данные и работать по заявкам. Суть работы заключалась в том, что нужно ездить по адресам и собирать денежные средства, после чего пересылать их третьим лицам. Его это заинтересовало, он понимал, что это нелегально и денежные средства, которые он будет забирать - это средства, на которые мошенники обманули людей. В приложении «Телеграмм» на своем сотовом телефоне он вошел в аккаунт, который ему дал К.Д.., на какой номер был зарегистрирован аккаунт, он не помнит, в настоящее время доступа к данному аккаунту у него нет. К.Д.. пояснил, что нужно отправить фотографии своего паспорта, видео, где он живет, а также «видео – кружок», где он говорит о согласии добросовестно работать и переводить денежные средства по требованию. В данном аккаунте уже был контакт одного из кураторов с наименованием «Fuga». Он стал вести с ним переписку, «

<

...>» ему пояснил, что он должен находиться на связи с другим куратором и ждать заявки на выезд, когда куратор даст заявку, должен вызвать такси и поехать на указанный адрес. Доехав до указанного куратором адреса, должен «отписаться», что прибыл на адрес, а также получить от него информацию, под которой он попадает в указанные адреса. Также по прибытии на каждый адрес он должен снимать «видео – кружок», что он прибыл, показывать обстановку вокруг себя. Затем неизвестные ему лица должны передать денежные средства, которые он должен пересчитать и сообщить куратору о получении средств и пересчете, куратор должен сообщить ему адрес и банкомат, через который он должен пополнить счет, указанный куратором, денежными средствами, которые забрал.Так как ему нужны были деньги, он согласился на данную работу. Куратор «Fuga»перенаправил его на другого куратора под именем в« Телеграмм» «

<

...>». У обоих кураторов не было номеров телефонов, только ник-неймы в «Телеграмм». Он переписывался с кураторами, находясь у себя дома.

По требованию куратора «

<

...>» он созвонился с последним в приложении «Телеграмм» по видеозвонку, при этому свою камеру куратор сразу выключил, лица куратора он не видел. По требованию куратора он включил демонстрацию экрана сотового телефона, удостоверившись, что все в порядке, «

<

...>» сказал ему, что добавит его в группу, где он будет получать заявки. Далее его добавили в группу с наименованием «Прокопьевск», в которой состояли он, «

<

...>» и еще двое людей. Он находился дома, был постоянно на связи с «

<

...>» и ждал от него заявки. Все это происходило в начале марта 2024 

<

...> заявку «

<

...>» ему дал ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-17:00 час., «

<

...>» ему написал в группу, что нужно срочно ехать на адрес где-то в районе г. Прокопьевска «Тырган». Он выехал на указанный адрес, но затем «

<

...> написал ему в чат, что заявка отменена из-за того, что он долго ехал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00-15:00 час.в ему в группу «Прокопьевск» написал куратор 

<

...>» и сказал, что есть заявка на 

<

...>, куратор сказал, чтобы он быстро вызывал такси и выезжал на адрес и чтобы постоянно был с ним на связи. По его просьбе К.Д.. через мобильное приложение «Карбери» вызвал ему такси с 

<

...>. По вызову приехал автомобиль «Мазда» черного цвета, за рулем находилась девушка, в ходе разговора узнал ее имя «

<

...>». Они доехали до 

<

...>, он попросил у водителя такси ее сотовый номер, оставил ей свой личный номер. Услуги такси оплатил переводом «

<

...>по номеру 

<

...>. Он вышел из машины, записал в группу «Прокопьевска» куратору 

<

...>» видео о том, что прибыл на адрес. Куратор позвонил ему через приложение «Телеграмм», сообщил, что у клиента нет домофона в квартире, нужно попытаться попасть в подъезд и ждать его дальнейших указанийна первом этаже в подъезде. Когда из подъезда выходили граждане, он сумел попасть в подъезд, где ждал дальнейших указании от куратора «

<

...>», который впоследствии сообщил, что нужно подняться на 

<

...>, где ему должны передать денежные средства. Он поднялся на 

<

...> пешком, куратор «

<

...>» написал ему, чтобы он подошел к двери квартиры, сейчас к нему выйдет клиентка. Он простоял в подъезде около 2-3 часов, всё это время он был на связи с куратором «

<

...>», который спрашивал его, кричат ли в квартире, которую он ему назвал, он ответил 

<

...>», что в квартире кричат. По голосу было слышно, что в квартире кричит пожилая женщина о том, чтобы кто - то собирал быстрее денежные средства, так как водитель уже пришел. После ожидания из квартиры так никто и не вышел, тогда по указанию «

<

...>»он вышел из подъезда и ждал его звонка. Прождав около 20 – 25 минут сам написал куратору с вопросом, будет ли заказа. «

<

...> сообщил ему, что заказ по 

<

...>, отменился. Тогда он позвонил таксистке 

<

...> и попросил увезти его обратно, 

<

...> его забрала у дома по вышеуказанному адресу. 

Доехав до магазина 

<

...>, ему поступил новый заказ, по его просьбе 

<

...> отвезла его к дому по 

<

...>, где высадила около подъезда. Он вышел из машины, 

<

...> уехала, при этом «

<

...> также оплатил его поездкупереводом. По прибытию написал в группу куратору «

<

...>», снял видео. Затем «

<

...>» позвонил ему через приложение «Телеграмм», сказал, что нужно позвонить в домофон 

<

...>, подняться в квартиру и забрать денежные средства. Он позвонил в домофон, ему открыли двери, он поднялся на 

<

...> к квартире по левой стороне. В саму квартиру он не заходил, бабушка, которая открыла дверь, передала ему пакет, он взял пакет и ушел. Все это время он был на связи с куратором 

<

...>», который сказал емуотойти на 200 - 300 метров, в безлюдном месте остановится и пересчитать денежные средства. Он отошел в сторону, вытащил из пакета полотенце розового цвета, в которое были завернуты денежные средства, которые он пересчитал, сумма была 70 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он сообщил об этом куратору «

<

...>» сказал, что с этих денег он оставляет себе 3000 рублей, остальные должен положить на банковский счетчерез банкомат «Тинькофф», расположенный в ТРЦ «Чайка» по 

<

...>. Впоследствии «

<

...>» ему скинул номер карты, которые он внес в систему «NFC» своего сотового телефона и посредством «NFC» пополнил баланс данной карты на сумму 67 000 рублей через банкомат «Тинькофф», расположенный в 

<

...>». По требованию «

<

...>» после пополнения карты удалил ее номер из телефона. Связавшись по телефону с водителем такси «

<

...>», последняя отвезла его к магазину «

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-17:00 часовему в группу «Прокопьевск» написал куратор «

<

...>», сказал, что есть заявка на 

<

...>. Он попросил своего знакомого К.Д.. свозить его на данную заявку, последний согласился. К.Д. знал, что он начал работать «курьером». На автомобиле под управлением К.Д. они приехали к дому по 

<

...>. Все время куратор «

<

...>» был с ним на связи. К.Д. высадил его на углу дома по 

<

...>, он написал в группу куратору «

<

...>», что прибыл на адрес. По требованию куратора записал ему видео - сообщение, куратор позвонил ему через приложение «Телеграмм», сообщил, что клиентка ждет его на улице около подъезда 

<

...>. Подойдя к данному подъезду, увидел пожилую женщину, на вид около 80 лет, которая передала ему денежные средства. Забрав деньги, ушел в машину к К.Д.., отписался куратору, что забрал у клиента денежные средства в сумме 100 000 рублей. Куратор сообщил ему, что с этих денежных средств он оставит себе 5000 рублей, остальные 95 000 рублей должен положить на банковский счет через банкомат «Тинькофф» в магазине по 

<

...> на автомобиле К.Д. проехалик указанному банкомату, куратор прислал ему данные карты, которую он привязал к NFC своего сотового телефона, и в банкомате «Тинькофф» посредством NFC со своего сотового телефона пополнил номер указанной карты на сумму 95 000 рублей. По требованию куратораудалил из NFC своего сотового телефона номер указанной карты. Затем они с КлимовымД. направились в сторону дома, но по дороге ему написал куратор, сообщил, что есть еще одна заявка на том же адресе, где он забрал 100 000 рублей. По его просьбе К.Д.. вызвал ему такси через приложение «Карбери» от 

<

...>, до 

<

...>. Когда приехал назначенный автомобиль марки «ВАЗ-2112» в кузове синего цвета, он сел в него, за рулем был мужчина. Они доехали до дома по 

<

...>, где он увидел стоящую на углу дома ту же самую бабушку. Они доехали до 5 подъезда, автомобиль остановился, он вышел, подошел к стоящей на углу дома бабушке, снова забрал у нее денежные средства. Он вернулся к автомобилю такси, сел в него, они направились в сторону выезда. Доехав до угла 

<

...>, где еще стояла бабушка, таксист остановился, заглушил автомобиль, вытащил из замка зажигания ключи и вышел из машины. Таксист подошел к бабушке, он в этот момент сидел в машине, писал в группу куратору, чтонаверное попался и его сейчас увезут в полицию. Куратор стал его расспрашивать, как это случилось. В это время таксист открыл его дверь и сказал, чтобы он отдал бабушке денежные средства, которые только что забрал. Он отдал денежные средства бабушке в руки. Таксист сказал ему сесть в машину, и они поедут в полицию. Он попросил его обойтись без полиции. Тогда таксист сказал ему, что увезет его туда, где забрал. Он оплатил данную поездку наличными.

Денежные средства в размере 8000 рублей, которые он выручил, потратил на собственные нужды. О том, что все эти денежные средства были получены мошенническим путем, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73 – 80, 105 - 112, 182 – 186).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО4 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника на подъезд 

<

...> дома по 

<

...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у данного подъезда забрал у потерпевшей К.С.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также пояснил, что на углу дома по данному адресу пытался похитить у К.С.П.. денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца, и вернул потерпевшей деньги.

По указанию ФИО4 участники следственного действия проехали к дому по 

<

...>, где ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

...> данного дома, похитил у потерпевшей С.В.И.. денежные средства в сумме 70 000 рублей. 

Затем по указанию ФИО4 участники следственного действия проследовали к дому по 

<

...>, где подозреваемый пояснил, что в данном доме проживает потерпевшая Д.З.П.., у которой он ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так Д.З.П.. не открыла дверь и не отдала денежные средства.

После этого по указанию ФИО4 участники следственного действия проехали к ТРЦ «Чайка» по 

<

...>, где ФИО4 указал, что положил в банкомат банка «Тинькофф»денежные средства в сумме 67 000 рублей, похищенные у С.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО4 указал на необходимость движения к 

<

...>, где указал на банкомат «Тинькофф», пояснив, что положил в банкомат 95 000 рублей, похищенные у К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7 – 13).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что на работу «курьером» он решил устроиться в начале января 2024 г., испытывая нужду в денежных средствах. Переписывался он с кураторами в первый раз, находясь у себя дома. О том, что работу можно найти в «Телеграмм», ему рассказал знакомый К.Д.., при этом они находились у него дома. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Д.З.Д.. он приехал примерно в 15.20 час., поднялся к ней на этаж около 15.25 ч. По Д.З.Д.. он простоял около 2 – 3 часов, затем вышел из подъезда и простоял у подъезда еще 20 – 25минут, уехал от Д.З.Д. не получив от нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес С.В.И.. он приехал примерно в 18.00 час., около 18.10 час.забрал у С.В.И. денежные средства, находясь в подъезде дома. Денежные средства в сумме 67 000 рублей внес в банкомате «Тинькофф» в ТРЦ «Чайка» по 

<

...> около 19.50 ч. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес К.С.П.. он приехал примерно в 17.30 час., около 17.40 час.забрал у К.С.П.. денежные средства, находясь у подъезда дома. Денежные средства в сумме 95 000 рублей внес в банкомате «Тинькофф» по 

<

...>, г. 

<

...> около 18.00 час. Затем ему сказали вернуться на адрес К.С.П.. Около 18.30 час.он вернулся к дому К.С.П.., примерно в 18.35 час. забрал у К.С.П.., стоявшей на углу дома, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем таксист, с которым он приехал, заставил его вернуть потерпевшей денежные средства 200 000 рублей, что он и сделал (т.2 л.д. 14 – 16). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с обвинением согласен. Дополнительно указал, что лица, с которыми он общался в мессенджере «Телеграмм», ему лично не знакомы, он знает только их «ник-неймы». На кого зарегистрированы абонентские номера, с которых звонили потерпевшим, ему неизвестно, кто конкретно и откуда звонил потерпевшим, он не знает. Всю информацию он получал от своих кураторов. Владельцы банковских карт и счетов, на которые он перечислял денежные средства, ему незнакомы, на кого зарегистрированы данные банковские карты и счета, ему также неизвестно. Он выполнил лишь свою часть «работы». От дальнейшей дачи показаний отказался (т.2 л.д. 83 -86).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с суммой похищенных у потерпевших денежных средств, а также денежных средств, на хищение которых он покушался, согласен в полном объеме.

Учитывая, что перед допросами в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на местеФИО4 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в томчисле и при последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО4 в качестве доказательств по делу.

Первоначальные показания ФИО4 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Огласив и исследовав протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При допросах участвовал защитник, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО4, защитника, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

В связи с этим оглашенные показания подсудимого ФИО4 принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Д.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает одна в квартире по 

<

...> Около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на стационарный телефон 

<

...>, звонивший мужчина представился сотрудником правоохранительных органов. Мужчина сказал, что ее внучка Д.В.О. переходила дорогу в неположенном месте, попала в аварию, получила травму - 

<

...>; также в результате аварии травмирована женщина-водитель, которая была за рулем автомобиля. Мужчина также пояснил, что женщина – водитель и ее внучка находятся в травмбольнице г. 

<

...>, и так как ее внучка виновата в ДТПдля урегулирования вопросов с полицией и лечением ей нужно 800 000 рублей. При этом на заднем фоне плакала девушка, просила: «Помоги, бабушка, помоги мне», - она подумала, что плачет ее внучка, так как голос был молодым и схожим с голосом ее внучки. Она поверила в то, что её внучка В. в опасности и ей нужны денежные средства, поэтому сказала мужчине, что у нее есть только 500 000 рублей. Мужчина сказал, что этих денег хватит, уточнил, что в больницу для внучки нужно приготовить полотенце и кружку. Затем мужчина положил трубку, но перед этим сказал приготовить деньги, полотенце и кружку. Она быстро приготовила деньги - 500 000 рублейкупюрами по 5 000 рублей, приготовила полотенце и кружку. Затем мужчина перезвонил ей и стал настойчиво требовать её выйти из дома, из подъезда, сказал, что скоро приедет помощник – курьер-водитель и заберет у нее денежные средства. Мужчина спросил ее адрес, есть ли у нее домофон, на каком этаже она живет, она пояснила, что домофона у нее нет, квартира на 

<

...> назвала свой адрес. Мужчина сказал, что курьер сам к ней поднимется и заберет деньги. У нее стали закрадываться сомнения в происходящем, поэтому она решила позвонить сожительнице сына – В.С.И., а мужчину попросила подождать «на линии» стационарного телефона. Она позвонила В.С.. с сотового телефона, спросила, все ли в порядке с 

<

...>, объяснила, что ей звонят из полиции. 

<

...>. пояснила ей, что с 

<

...> все в порядке,внучка находится домавместе с ней. Она рассказала В.С.. о телефонном звонке, сноха сказала, что ее пытаются обмануть мошенники. Она не сразу поверила В.С.., кричала, что к ней скоро приедет курьер за деньгами и ей нужно быстрее все приготовить для 

<

...>, но снохаутверждала, что ее пытаются обмануть мошенники и внучканаходится дома и в ДТП не попадала. В.С. сказала ей ни от кого не брать трубки и никому не отдавать деньги, что она и решила сделать. На городском телефоне все это время ожидал ответа мужчина, она не стала ему ничего говорить, а просто положила трубку. На ее телефон было совершено еще несколько звонков, но она никому не отвечала. Материальный ущерб ей не причинен, но если бы она не позвонила В.С. ей был бы причинен ущерб в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д. 173 – 174).

Показаниями свидетеля В.С.И.., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 45 – 46), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым она состоит в фактическом браке с Д.О.П.. Мать супруга - Д.З.П.. проживает одна в квартире по 

<

...>, в квартире свекрови установлен стационарный телефон 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила свекровь, спросила, что случилось с внучкой 

<

...>. Она ответила, что с 

<

...> всё хорошо. Со слов свекрови поняла, что ей позвонили неизвестные лица на стационарный телефон, сообщили, что внучка 

<

...> виновна в совершении ДТП, в котором пострадала другая девушка, потребовали деньги. Д.З.Д. поверила, что внучка попала в беду, собрала деньги – 400 -500 тыс. рублей, точно она (свидетель) не помнит. Со слов свекрови поняла, что должен был подъехать водитель, которому нужно было передать собранные деньги. Она сказала свекрови, что ее пытаются обмануть мошенники, но Д.З.Д. ей сначала не поверила, утверждала, что нужно срочно передать деньги, свекровь готова была отдать деньги звонившему лицу. Она с трудом убедила свекровь не отдавать деньги, дождаться приезда сына. После этого сразу сообщила мужу о случившемся, он поехал к потерпевшей. Ущерб потерпевшей не причинен, так как она своевременно позвонила ей (свидетелю) и убедилась, что ее обманывают.

Показаниями свидетеля Б.Ю.В.., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она подрабатывает в такси на своем автомобиле. В 20-х силах марта 2024 г., точную дату она не помнит, во второй половине дня через мобильное приложение ей поступил заказ на поездку от магазина 

<

...> до 

<

...>. Она приняла данный заказ, у магазина «Магнит» по указанному адресу забрала подсудимого, которого отвезла к дому по 

<

...>. В ходе поездки подсудимый взял у нее номер телефона, чтобы впоследствии вызвать ее, не используя мобильное приложение. Во время поездки подсудимый постоянно переписывался с кем-то по телефону. По окончании поездки по телефону просил кого-то оплатить стоимость поездки, потом ей приходил перевод из банка «Тинькофф» об оплате поездки, в переводе имя отправителя указано не было, был указан номер телефона, не принадлежащий подсудимому. В этот же день через некоторое время подсудимый позвонил ей, попросил отвезти его обратно. Она забрала подсудимого от дома по 

<

...>, отвезла к 

<

...> где подсудимый попросил немного подождать. В это время подсудимому кто-то написал сообщение в телефоне, после чего ФИО4 попросил отвезти его к дому по 

<

...>, в 

<

...>, что она и сделала. Расчет за поездку вновь был произведен мобильным переводом с неизвестного номера. В вечернее время подсудимый снова позвонил ей, попросил забрать от ТРЦ «Чайка», приехав к указанному торговому центру, подсудимый сел к ней в машину, она отвезла ФИО4 в район 

<

...>.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д.С.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 является его знакомым. В начале января 2024 г. Н. сказал, что ему нужны денежные средства на новый телефон, он посоветовал Н. найти работу через объявления в мессенджере «Телеграмм», он ранее слышал, что можно ездить по адресам и забирать у кого - то денежные средства и пополнять денежными средствами карты. Как он понял, данные денежные средства являлись инвестициями, которые нужно в дальнейшем пускать в оборот. Сам он так работать не пробовал, не предполагал, что эта работа является нелегальной и преступной. Он дал Н. свой аккаунт в «Телеграмм», где уже были контакты и группы, с кем можно было работать, сказал, что нужно сфотографировать свой паспорт и снять «кружочек» с лицом, где Н. говорит, что обязуется работать добросовестно и честно. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к нему пришел ФИО4, попросил вызвать ему такси с 

<

...>. Он через мобильное приложение «Карбери» вызвал Н. такси, когда такси подъехало, Н. ушел.Более он с Н. в тот день не встречался и не созванивался.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вечером Н. рассказал ему о том, что забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на какие-то карты. Ранее он неоднократно слышал о мошенничествах по схеме «родственник попал в беду, ДТП», поэтому понял, что вероятно, это подобная схема. Он сказал Н., что это подозрительная работа и ему не стоит ею заниматься, что Н. работает с мошенниками и нельзя обманывать пенсионеров. После этого он сразу заблокировал Н. доступ к аккаунту «Телеграмм», чтобы он больше не занимался подобным. Н. сказал, что понимает, что данная работа нелегальная, но он зарабатывает 5 % от суммы (т.1 л.д. 240 – 241).

Оглашенные показания потерпевшей Д.З.Д.., показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Д.З.Д.. и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому с участием Д.З.Д.. осмотрена 

<

...> (т.1 л.д. 166 - 170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б.Ю.В. изъяты сотовый телефон «INFINIX», детализация счета по абонентскому номеру 

<

...> (т. 1 л.д. 51 - 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей,согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Б.Ю.В.

сотовый телефон «INFINIX» в корпусе черного цвета. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором содержится информация об истории операции по счету (время местное): 

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:31 ч. зачисление «Тинькофф» сумма 400,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГг. в 17:27 ч. зачисление «Тинькофф» сумма 400,00 рублей.

В телефоне установлено приложение «Саrbегу», в котором содержится информация «ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 

<

...> сумма заказа 390 рублей». 

При осмотре приложения «Ватсап» имеется следующая информация: « Н. че я уезжаю с тыргана? Ты домой не поедешь? Время 19.51, ответ: «Поеду, Подумайте к Чайке», время 19.52, «Сейчас подъеду, время 19.52, « Подъехала» время 19.58, ответ: «Вы где остановились?» время 19.58, «Как из чайки выйдешь иди налево» время 19.59. 

Детализация телефонных переговоров оператора «Теле2» номера 

<

...>, в котором имеется информация

ДД.ММ.ГГГГ 16.48 час.входящий вызов +

<

...> (абонентский номер ФИО4), длительностью 34 секунды (т.1 л.д. 53 - 64). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 65);

- сведениями ПАО «Ростелеком», согласно которым абонентом номера 

<

...> является Д.З.Д.., адрес оказания услуг: 

<

...>. За ДД.ММ.ГГГГг. имеются входящие вызовы: в 14:29:59 – с номера 

<

...>, длительность, 586 сек; в 14:39:50 – с номера 

<

...>, длительность, 6298 сек (т. 1 л.д. 223 – 224, 227). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 228 – 231), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 232).

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества С.В.И.. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями представителей гражданского истца, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в квартире по 

<

...> – 

<

...>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ей на ее стационарный телефон 

<

...> позвонил неизвестный мужчина, по голосу не более 40 лет, мужчина представился С.С.., пояснил, что он является сотрудником полиции или ФСБ и в настоящее время находится в травмбольнице г. Прокопьевска. При этом мужчина обращался к ней по имени и отчеству, хотя она ему не называла свои данные. Мужчина сказал, что ее дочка попала в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте и в результате стала виновником ДТП, по ее вине пострадала водитель автомобиля - беременная девушка. Со слов мужчины она поняла, что ее дочь находится рядом с ним. Мужчина пояснил, что данное дело нужно «замять», оплатить пострадавшей лечение. Затем он передал трубку, якобы, её дочери, в трубке она услышала голос: «Мамочка, прости меня, мама, прости». Ей показалось, что это голос ее дочери. После этого мужчина стал спрашивать у нее, какой суммой она может помочь своей дочке, уточнил, что ей ни с кем нельзя разговаривать по сотовому телефону. Затем мужчина попросил номер ее сотового телефона, позвонил ей на сотовый телефон, они разговаривали то по сотовому телефону, то по стационарному, на сотовый телефон звонили с номеров 

<

...>. Мужчина еще раз спросил, сколько у нее есть денежных средства, она ответила, что у нее есть 70 000 рублей. На вопрос мужчины она сказала, что находится дома одна. Мужчина уточнил ее адрес, сказал, что сейчас к ней приедет курьер за деньгами и передаст их нужным людям. Она стала ждать курьера, мужчинавсе время был с ней на связи, они разговаривали на отвлеченные темы. Через 10 – 15 минут мужчина сообщил, что приехал курьер. Курьер позвонил в домофон, она открыла ему дверь. При этом мужчина по-прежнему был с ней на связи, сказал завернуть деньги в полотенце и передать курьеру строго через порог. Когда курьер поднялся, она открыла ему. Курьер был одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны, на вид курьеру не более 23 лет. Она с курьером не разговаривала, отдала ему 70 000 рублей, завернутые в полотенце, курьер забрал деньги и ушел. Когда она передала деньги, мужчина отключился. В этот момент она поняла, что ее обманули мошенники. Она позвонила своей дочери К.И. рассказала ей о произошедшем, дочьсказала, что ее обманули мошенники. Впоследствии ей стало известно, что ее денежные средства похитил ФИО4. последний возместил ей ущерб частично – в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 128 – 129). 

Потерпевшей С.В.И.. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 65 000 рублей (т.2 л.д.54).

Показаниями представителя гражданского истца К.И.А.., данными в судебном заседании, согласно которым С.В.И. являлась ее матерью. Мать проживала одна в квартире по 

<

...>, в квартире матери был установлен стационарный телефон 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, была сильно взволнована, стала спрашивать, что с ней произошло. Со слов матери она поняла, что ей позвонили на стационарный телефон, обратившись к матери по имени отчеству, сообщили что она (К.И.А.), якобы, переходила дорогу в неположенном месте, по ее вине произошла авария, в которой пострадала беременная девушка. Мать пояснила, что ей не давали позвонить родственникам, чтобы уточнить информацию, звонили то на стационарный телефон, то на сотовый; потом передали трубку женщине, голос которой был похож на ее (К.И.А..) голос, женщина говорила:«Мамочка, прости меня!». Мать поверила в данную информациюи по требованию неизвестных завернула в полотенце все имевшиеся у нее сбережения – 70 000 рублей, передала их курьеру. Мать была сильно взволнована, переживала, она как могла успокоила ее. По данному факту они сразу обратились в полицию. Ущерб в сумме 70 000 рублей являлся для матери значительным, поскольку размер ее пении составлял 27 – 29 000 рублей, она и сестра помогали матери материально, приобретали продукты питания, необходимые предметы техники и быта.

В ходе предварительного следствия подсудимый возместил матери ущерб в сумме 5 000 рублей. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сестра С.Л.А.. являются наследниками первой очереди, других наследников не имеется. Заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать причиненный ущерб в невозмещенной сумме в их с сестрой пользу в равных долях. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями представителя гражданского истца С.Л.А.., данными в судебном заседании, согласно которым С.В.И.. являлась ее матерью. Мать проживала одна в квартире по 

<

...>, в квартире матери был установлен стационарный телефон 

<

...>. В марте 2024 г., точную дату она не помнит, ей позвонила мама, была сильно взволнована, рассказала, что ей позвонили неизвестные лица сначала на стационарный телефон, потом на сотовый, сообщили что по вине дочери К.И.А..произошла авария, в которой пострадала сама К.И.А. и беременная девушка. Мать пояснила, что желая помочь своей дочери, по требованию неизвестных лиц передала все свои сбережения – 70 000 рублей курьеру. Впоследствии она (С.Л.А. созвонилась с сестрой К.И.А.., с ее слов поняла, что последняя ни в какое ДТП не попадала. По данному факту они обратились в полицию. Ущерб в сумме 70 000 рублей являлся для матери значительным, поскольку размер ее пении составлял 29 000 рублей, по состоянию здоровья мать приобретала ежемесячно медикаменты на сумму около 5 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги, сестра К.И.А. помогала матери материально.

В ходе предварительного следствия подсудимый возместил матери ущерб в сумме 5 000 рублей. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сестра К.И.А. являются наследниками первой очереди, других наследников не имеется. Заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать причиненный ущерб в невозмещенной сумме в их с сестрой пользу в равных долях. В ходе рассмотрения дела судом подсудимый дополнительно выплатил ей в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Б.Ю.В.., приведёнными выше, по обстоятельствам знакомства с подсудимым, а также указавшей, что в 20-х числах марта 2024 г., точную дату она не помнит, в вечернее время везла ФИО4 н своем автомобиле от дома по 

<

...>, где подсудимый попросил немного подождать. В это время подсудимому кто-то написал сообщение в телефоне, после чего ФИО4 попросил отвезти его к дому по 

<

...>, что она и сделала. Расчет за поездку был произведен мобильным переводом с неизвестного номера. В вечернее время подсудимый снова позвонил ей, попросил забрать его от ТРЦ «Чайка», приехав к указанному торговому центру, подсудимый сел к ней в машину, она отвезла ФИО4 в район 

<

...>.

Приведенными выше показаниями свидетеля К.Д.С. данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах передачиФИО4 аккаунта в мессенджере«Телеграмм» для «трудоустройства» последнего курьером, а также об обстоятельствах сообщения ему подсудимым сведений о том, что работая курьером, он забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на банковские карты, за что получал заработок в размере 5 % от суммы (т.1 л.д. 240 – 241).

Оглашенные показания потерпевшей С.В.И., показания представителей гражданского истца, указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей С.В.И.., представителями гражданского истца и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б.Ю.В.. изъяты сотовый телефон «INFINIX», детализация счета по абонентскому номеру 

<

...> (т. 1 л.д. 51 - 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей,согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Б.Ю.В..:

сотовый телефон «INFINIX» в корпусе черного цвета. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором содержится информация об истории операции по счету (время местное): 

- ДД.ММ.ГГГГг. в 15:31 ч. зачисление «Тинькофф» сумма 400,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГг. в 17:27 ч. зачисление «Тинькофф» сумма 400,00 рублей.

В телефоне установлено приложение «Саrbегу», в котором содержится информация «ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 

<

...>, сумма заказа 390 рублей». 

При осмотре приложения «Ватсап» имеется следующая информация: « Н. че я уезжаю с тыргана? Ты домой не поедешь? Время 19.51, ответ: «Поеду, Подумайте к Чайке», время 19.52, «Сейчас подъеду, время 19.52, « Подъехала» время 19.58, ответ: «Вы где остановились?» время 19.58, «Как из чайки выйдешь иди налево» время 19.59. 

Детализация телефонных переговоров оператора «Теле2» номера 

<

...>, в котором имеется информация

ДД.ММ.ГГГГ 16.48 час.входящий вызов +

<

...> (абонентский номер ФИО4), длительностью 34 секунды (т.1 л.д. 53 - 64). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием С.В.И.. осмотрена квартира по 

<

...>. В ходе осмотра у С.В.И.. изъята детализация абонента +

<

...> (т.1 л.д. 122 – 125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157 -159), согласно которому осмотрена изъятая у С.В.И.. детализация счета по абонентскому номеру 

<

...>, в которой содержится информация о входящих и исходящих звонках с абонентскими номерами +

<

...> в период с 17.23ч. по 18.33 ч. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 152 -156). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 160); 

- сведениями ПАО «Ростелеком», согласно которым абонентом номера 

<

...> является: С.В.И.., адрес оказания услуг: 

<

...>. За ДД.ММ.ГГГГг. имеются входящие вызовы: в период с 17:12:02 до 18:33:17, с номера 

<

...>, длительность от 133 сек. до 3585 сек. (т. 1 л.д. 223 - 224, 226 -227). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228 – 231), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат банка «Тинькофф», расположенный на первом этаже здания ТРЦ «Чайка» по 

<

...> (т.2л.д. 3 - 4).

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в отношении имущества К.С.П.. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.С.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 24 – 26, 98 -99), которые она полностью подтвердила, согласно которым она проживает по 

<

...>, с сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 - 17.00 час. ей на стационарный телефон 

<

...> поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее внучка К.С.П., проживающая в 

<

...> попала в ДТП. Мужчина спросил, имеется ли у неё сотовый телефон, она, поверив мужчине, сообщила свой номер сотового телефона. Через несколько минут ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номер, и тот же мужчина сказал, что её внучка переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем произошло ДТП, в котором пострадали другие лица, и чтобы не привлекать внучку к ответственности необходимо заплатить денежные средства в сумме 800 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет. Во время разговора с мужчиной в трубку также говорил и женский голос, голос был похож на голос ее внучки, поэтому она поверила в данную информацию. «Внучка» плакала, просила помочь, она ответила, что денег у неё нет, тогда «внучка» попросила занять у кого-нибудь деньги. Она сказала, что у нее есть 100 000 рублей, мужчина сказал, что нужно собрать денежные средства и выйти на улицу, где к ней подойдет курьер, которому она должна будет передать деньги. Она сама назвала звонившему мужчине адрес своего проживания, затем собрала денежные средства 100 000 рублей, оделась и вышла на улицу. Разговор с мужчиной все это время не прекращался. Выйдя на улицу, к ней подошел подсудимый ФИО4, который был одет во все темное, она отдала ему 100 000 рублей. Тем временем мужчина перестал с ней разговаривать и отключился. Она направилась домой. Её сын всё это время спала, и происходящего не слышал.

Через некоторое время – около 20.30 час.ей снова перезвонил тот же мужчина и сказал, что переданных средств мало, нужны еще деньги. Она ответила, что денег у нее нет, мужчина настаивал, чтобы она заняла деньги. Тогда она сказала, что займет 200 000 рублей. После чего мужчина сказал, что ей также нужно будет выйти на улицу. Собрав деньги, она вышла на улицу, прошла в сторону подъезда 

<

...>, на углу дома к ней снова подошел ФИО4, которому она отдала 200 000 рублей, при этом не прекращая разговор с мужчиной по телефону. ФИО4 пошел вдоль дома, она также направилась домой, в это время к ней подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина – водитель и стал ее спрашивать, с кем она разговаривает, также он сказал ФИО4, который сидел в его автомобиле, вернуть ей деньги. Мужчина - водитель также потребовал ее прекратить разговор по телефону, сказал, что ее обманывают мошенники. ФИО4 вернул ей 200 000 рублей, она отправилась домой. Мужчина – водитель предложил ей поехать в полицию, но она побоялась. 

Ущерб в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход состоит лишь из пенсии - около 30 000 рублей, в связи с наличием инвалидности она ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму около 5 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В ходе предварительного следствия ФИО4 возместил ей 5 000 рублей. 

Потерпевшей К.С.П. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 95 000 рублей (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании потерпевшая К.С.П. пояснила, что в ходе судебного следствия подсудимым также выплачено ей в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Поддерживает заявленные исковые требования в оставшейся части – в сумме 85 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Приведенными выше показаниями свидетеля К.Д.С. данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах передачиФИО4 аккаунта в мессенджере «Телеграмм» для «трудоустройства» последнего курьером, а также указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час.ФИО4 пришел к нему домой, попросил свозить на 

<

...>, он согласился. По приезду Н. попросил остановиться на углу дома, к самому дому просил не подъезжать, он так и сделал. Н. вышел из машины и ушел в сторону дома 

<

...>, вернувшись, Н. сказал, что взял у кого - то 100 000 рублей, как только они отъехали от дома по 

<

...>, г. 

<

...>, Н. кто-то позвонил, поговорив по телефону, Н. попросил отвезти его в сторону 

<

...>. Он сначала не поверил, что у Н. есть 100 000 рублей, попросил у него 100 000 рублей сфотографироваться. По приезду Н. зашел в ТЦ по 

<

...>, где внес денежные средства через банкомат «Тинькофф», кому Н. отправлял деньги, ему неизвестно. Так как ему нужно было ехать по своим делам, он вызвал Н. такси через мобильное приложение, а сам уехал. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вечером Н. рассказал ему о том, что забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на какие-то карты. Ранее он неоднократно слышал о мошенничествах по схеме «родственник попал в беду, ДТП», поэтому понял, что вероятно, это подобная схема. Он сказал Н., что это подозрительная работа и ему не стоит ею заниматься, что Н. работает с мошенниками и нельзя обманывать пенсионеров. После этого она сразу заблокировал Н. доступ к аккаунту «Телеграмм», чтобы он больше не занимался подобным. Н. сказал, что понимает, что данная работа нелегальная, но он зарабатывает 5 % от суммы (т.1 л.д. 240 – 241).

Показаниями свидетеля К.В.Г. данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 40 -41), которые он полностью подтвердил, согласно которым он проживает с матерью К.С.П.. в квартире по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Он не слышал как мать с кем – то говорила по телефону, также не слышал и не видел, что мать куда-то уходит. Проснувшись около 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, со слов матери узнал, что ей позвонил неизвестные и сообщили, что ее внучка, то есть его дочь, попала в беду и ей нужно 800 000 рублей, мать отдала неизвестным 100 000 рублей, затем хотела отдать еще 200 000 рублей, но ей вернули их обратно. Он позвонил своей дочери в 

<

...>, дочь сообщила, что у нее всё в порядке, и что бабушку обманули мошенники.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Т.О.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 ч. она пошла в магазин, на углу их дома увидела стоявшую бабушку, проживающую в подъезде 

<

...> их дома - К.С.., которая с кем-то разговаривала по телефону. Она сходила в магазин, возвращаясь обратно, увидел, что К.С. все также стоит на улице и разговаривает с кем-то по телефону. В это время со стороны двора подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина и подошел к бабушке, стал у нее спрашивать, с кем она разговаривает по телефону, затем взял у нее телефон и сказал, что она говорит с мошенниками. Затем мужчина с переднего пассажирского сидения автомобилявытащил парня, на вид которому 20 – 22 года, худощавого телосложения, подвел его к бабушке. Мужчина стал говорить парню, что увезет его в полицию (т.1 л.д. 42 -44).

Показаниями свидетеля С.Г.Г.., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая К.С.П. является ее матерью, мать проживает с сыном К.В.Г. в квартире по 

<

...>, в квартире матери установлен стационарный телефон, 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат К.В.Г.. и сказал, что их мать К.С.П.. отдала мошеннику 100 000 рублей, пыталась отдать еще 200 000 рублей, так как матери позвонил сотрудник полиции и сообщил, что внучка К.А. попала в ДТП и ей нужны денежные средства. Однако, племянница ни в какое ДТП не попадала. Приехав к матери, со слов последней узнала, что ей позвонил на стационарный телефон неизвестный мужчина, сообщил, что внучка попала в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте, и чтобы решить вопрос миром, нужно передать денежные средства. Со слов матери, она собрала имеющиеся у нее 100 000 рублей, вышла на улицу, где к ней подошел подсудимый, которому она отдала эти денежные средства.

Вернувшись домой, примерно через полчаса ей позвонил тот же мужчина, сказал, что еще нужны деньги. Мать заняла у знакомых 100 000 рублей, взяла свои оставшиеся 100 000 рублей, после чего вышла на угол дома и отдала деньги подсудимому. Подсудимый пошел в обратную сторону, где сел в такси. Затем такси подъехало к матери, водитель спросил у матери, отдавала ли она деньги парню, мать ответила, что отдавала. Тогда таксист заставил ФИО4 вернуть матери деньги. Сначала мать отказалась обращаться в полицию. Но потом она (свидетель) убедила её в необходимости подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ матерью было подано заявление в отдел полиции.

Ущерб в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей является для матери значительным, так как размер ее пенсии не превышает 30 000 рублей, по состоянию здоровья мать ежемесячно приобретает лекарства на сумму 8 -9 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т.В.В.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на своем автомобиле подрабатывает в такси через приложение «Карбери». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 - 19.00 ч. принял заявку на поездку с 

<

...> Приехав к 

<

...>, в автомобиль сел парень на вид 17 - 18 лет, ростом около 180 см., был одет в черную куртку, черную шапку. По пути следования они почти не разговаривали, парень только сказал, что работает инкассатором, ему показалось это подозрительным. Подъехав на 

<

...>, парень сказал подъехать у угла дома. На углу дома его ждала бабушка, на вид около 80 - 90 лет, бабушка разговаривала с кем - то по телефону. Парень вышел из машины и подошел к бабушке, он стал наблюдать за происходящим. Бабушка дала парню сверток, как он понял - это были деньги, парень вернулся к автомобилю, а бабушка оставалась стоять на углу дома, разговаривала по телефону. Он догадался, что бабушку обманывают мошенники, остановил автомобиль, подошел к бабушке, стал спрашивать её, с кем она разговаривает, сказал, что ее обманывают мошенники, заставил положить трубку. Парня он при этом держал за куртку, сказал парню вернуть деньги бабушке. Он взял телефон бабушки и пытался позвонить ее родственникам, но никто не отвечал. Он предложил бабушке поехать в полициювместе с ним и парнем, но бабушка испугалась, заволновалась и отказалась. Он сел в автомобиль, сказал парню, что сейчас повезет его в полицию, парень стал его умолять не везти в полицию, при этом переписывался с кем - то в телефоне. Пареньпояснил, что зарабатывает на новый телефон себе таким способом. Он провел с парнем профилактическую беседу, после чего отвез его в сторону 

<

...> (т.2 л.д. 47 – 48).

Показания потерпевшей К.С.П. показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей К.С.П.. и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием К.С.П.. осмотрен участок местности у 

<

...> (т.1 л.д. 5 - 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием К.С.П.. осмотрена 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, на столе в зале находятся 40 купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей (т.1л.д. 13 - 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.С.П. изъяты сотовый телефон «FINEPower», детализация по абонентскому номеру 

<

...>, денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей К.С.П..:

сотовый телефон «FINE Power» в корпусе черного цвета, зафиксировано наличие в телефоне входящих звонков от абонентов 

<

...>;

детализация по абонентскому номеру 

<

...>, в которой содержится информация о входящих звонках от абонентов 

<

...> в период ДД.ММ.ГГГГ с 18:16:06 по 20:41:44;

денежные средства размере 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 40 штук (т.1 л.д. 30 - 32). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен банкомат банка «Тинькофф», расположенный на первом этаже здания ТЦ «Тандем» по 

<

...> (т. 2 л.д. 5 - 6);

- сведениями ПАО «Ростелеком», согласно которым абонентом номера 

<

...> является К.С.П.., адрес оказания услуг: 

<

...>. За ДД.ММ.ГГГГг. имеются входящие вызовы: в 18:05:25, с номеров 

<

...>, длительность 7201 сек (т. 1 л.д. 223 -225). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228 – 231), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 232).

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон «SamsungA11» с сим – картой оператора «Теле2» (т.1 л.д. 85 - 86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО4 сотовый телефон в корпусе черного цвета, в телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2». В телефоне установлено приложение «Вконтакте», в котором в переписке с пользователем «

<

...>» имеется переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.43 ч. по 23.55 ч.: 

Пользователь 1. Привет скинь фото где ты бабки фотал

Пользователь 2. Отправляет две фотографии, на фотографии изображены купюры 5 000 рублей на фоне салона автомобиля, купюры держит рука, виднеется край темной куртки и светлые джинсы (т.1л.д. 87 - 89). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. указанные сотовый телефон с сим-картой признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (т.2 л.д. 66 - 68).

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также заключением судебной компьютерной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении информации, содержащейся в сотовом телефоне ФИО4, согласно которомув памяти телефона «SamsungA11» уставлено наличие приложения«Вконтакте», содержащаяся информация записана на «DVD-R» диск (т.1 л.д. 195 -200).

Указанный диск с информацией, содержащейся в сотовом телефоне ФИО4, осмотрен на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 202 – 207). В ходе осмотра зафиксировано наличие информации, аналогичной содержанию в протоколе осмотра сотового телефона подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Приведенное выше заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, сведений, содержащихся в осмотренном сотовом телефоне подсудимого, следует, что между подсудимым и неустановленным лицом(лицами) была достигнута договорённость на осуществление совместной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Согласно достигнутой договорённости неустановленное лицо (лица) должно было звонить потерпевшим, выдавая себя за родственника либо сотрудника правоохранительных органов, сообщать им ложную информацию о необходимости оказания помощи в трудной жизненной ситуации, убеждать их передать денежные средства прибывшему доверенному лицу правоохранительных органов, и передавать информацию о месте проживания потерпевших ФИО4 Последний должен прибыть на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес проживания потерпевшего, и, выдавая себя за доверенное лицо правоохранительных органов, получить денежные средства у потерпевших, перечислить похищенные денежных средства неустановленному лицу (лицам) за вычетом процентов своего вознаграждения. 

Во исполнение данной договорённости по предварительному сговору между собой ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица (лиц) информацию о месте проживания потерпевшей Д.З.Д.., введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи ее внучке, якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства Д.З,Д.. по 

<

...>, где ожидал получения от нее денежных средства в сумме 500 000 рублей, которыми впоследствии должен был распорядиться согласно достигнутой с неустановленным лицом (лицами) договорённости, перечислив похищенные денежные средства на банковские счета, указанные неустановленным лицом (лицами), за вычетом своего вознаграждения в размере 5 % от похищенной суммы. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и неустановленное лицо (лица) не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Д.З.Д,. перезвонила родственникам и убедилась в том, что ее внучка в дорожно – транспортное происшествие не попадала и не нуждается в денежных средствах, в результате чего потерпевшая отказалась отдавать денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Также ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевшей С.В.И. введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи дочери К.И.А.., якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства С.В.И. по 

<

...>, получил от нее денежные средства в сумме 70 000 рублей, которыми впоследствии распорядился согласно достигнутой с неустановленным лицом (лицами) договорённости, перечислив 67 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленным лицом (лицами), а денежные средства в сумме 3 000 рублей оставил в личном распоряжении. 

Также ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевшей К.С.П., введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи внучке, якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства К.С.П.. по 

<

...>, где получил от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми впоследствии распорядился согласно достигнутой с неустановленным лицом (лицами) договорённости, перечислив 95 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленным лицом (лицами), а денежные средства в сумме 5 000 рублей оставил в личном распоряжении. 

Впоследствии ФИО4, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевшей К.С.П.., введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи внучке, якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства К.С.П.. по 

<

...>, где получил от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми должен был распорядиться согласно достигнутой с неустановленным лицом (лицами) договорённости, перечислив похищенные денежные средства на банковские счета, указанные неустановленным лицом (лицами), за вычетом своего вознаграждения в размере 5 % от похищенной суммы. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и неустановленное лицо (лица) не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Т.В.В... 

Вышеприведенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Д.З.Д,., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, собрала денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи курьеру для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении внучки, якобы, совершившей ДТП, и оказания помощи потерпевшим в ДТП, впоследствии позвонив родственникам, убедилась, что ее обманывают, вследствие чего отказалась передавать деньги; с показаниями свидетеля В.С.И.. об обстоятельствах покушения на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей; сведениями ПАО «Ростелеком» о наличии входящих телефонных соединениях по абонентскому номеру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:29:59 по 14:39:50 значительной продолжительностью от 586 секунд (около 10 минут) до 6298 секунды (более 1 часа 40 минут); показаниями свидетеля Б.Ю.В.. об обстоятельствах передвижения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле такси с 

<

...>, до адресу проживания потерпевшей Д.З.Д,. – 

<

...> с оглашенными показаниями свидетеля К.Д.С. об обстоятельствах передачи ФИО4 аккаунта в мессенджере «Телеграмм» для «трудоустройства» последнего курьером, а также об обстоятельствах сообщения ему подсудимым сведений о том, что работая курьером, он забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на карты, за что получал заработок в размере 5 % от суммы.

Также оглашенные показания ФИО4 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей С.В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестному парню для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее дочери, явившейся виновником ДТП, и оказания помощи потерпевшим в ДТП,; споказаниями представителей гражданского истца К.И.А.., С.Л.А.. об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевшей; сведениями ПАО «Ростелеком» о наличии входящих телефонных соединениях по абонентскому номеру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:12:02 до 18:33:17 значительной продолжительностью до 3585 сек. (около 1 часа); показаниями свидетеля Б.Ю.В. об обстоятельствах передвижения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле такси до адреса проживания потерпевшей С.В.И.. – 

<

...>, в г.Прокопьевске; с оглашенными показаниями свидетеля К.Д.С. об обстоятельствах передачи ФИО4 аккаунта в мессенджере «Телеграмм» для «трудоустройства» последнего курьером, а также об обстоятельствах сообщения ему подсудимым сведений о том, что работая курьером, он забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на карты, за что получал заработок в размере 5 % от суммы.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей К.С.П. о том, что 22 марта 2024 года по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО4 для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее внучки, явившейся виновником ДТП, и оказания помощипотерпевшим в ДТП,; а также указавшей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО4 для решения вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ее внучки, явившейся виновником ДТП, которые ей были возвращены таксистом; с показаниями свидетелей С.Г.Г. К.Т.О.. об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевшей; сведениями ПАО «Ростелеком» о наличии входящих телефонных соединениях по абонентскому номеру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:05:25значительной продолжительностью - 7201 сек (более 2 часов); показаниями свидетеля Т.В.В.. об обстоятельствах передвижения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле такси до адреса проживания потерпевшей К.С.П.. – 

<

...>, передаче неизвестной бабушкой денежных средств ФИО4, пресечения противоправных действий подсудимого по хищению денежных средств потерпевшей; с оглашенными показаниями свидетеля К.Д.С. об обстоятельствах передачи ФИО4 аккаунта в мессенджере «Телеграмм» для «трудоустройства» последнего курьером, а также об обстоятельствах передвижения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его (свидетеля) автомобиле до адреса проживания потерпевшей К.С.П.. - 

<

...> получения денежных средств подсудимым в размере 100 000 рублей и последующего внесения денежных средств в банкомат «Тинькофф», а также сообщения ему подсудимым сведений о том, что работая курьером, он забирал денежные средства у пожилых людей и отправлял их на карты, за что получал заработок в размере 5 % от суммы.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что договоренность на совершение мошенничества между подсудимым и неустановленным лицом (лицами) была достигнута до совершения ими преступления, роли между подсудимым и неустановленным лицом(лицами) были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом. Несмотря на то, что роль и степень участия подсудимого и неустановленного лица (лиц) была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана. При этом похищенными денежными средствами подсудимый и неустановленное лицо(лица) также распорядились согласно ранее достигнутой договорённости. 

С учетом того, что действия подсудимого и неустановленного лица были объединены единым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ они являются соисполнителями преступления.

Таким образом, судом установлено, что изначально подсудимый действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом (лицами), то есть группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы как совершение самостоятельных преступлений, поскольку судом на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что в каждом случае умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевших возникал у подсудимого вновь, при различных обстоятельствах и в разное время. В каждом случае подсудимый действовал с самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, разрывом во времени, поведением самого подсудимого, который после покушения на совершение хищения имущества Д.З.Д.. вернулся к месту своего нахождения, затем по указанию неустановленного лица (лиц) похитилимущество С.И.В. и распорядился похищенным имуществом потерпевшей, после чего вновь совершил хищение имущества К.С.П. и, распорядившись похищенными у потерпевшей денежными средствами, вновь покушался на хищение имущества потерпевшей К.С.П...

При этом суд полагает необходимым уточнить дату совершения инкриминируемых преступлений в отношении имущества К.С.П. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий достоверно установлено, что объективная сторона преступлений была выполнена подсудимым в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Указание в обвинительном заключении на дату совершения инкриминируемых преступлений в отношении имущества К.С.П.. – ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что способом совершения инкриминируемых преступлений является обман потерпевшей, а именно сообщение неустановленным лицом потерпевшейложных сведений о своей личности (представляется сотрудником правоохранительных органов) и необходимости оказания материальной помощи близкому лицу в связи с причастностью к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Размер похищенных денежных средств потерпевших, а также денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, установлен в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, и не оспаривался подсудимым в ходе судебного следствия.

В действиях подсудимогопо преступлению в отношении имущества Д.З.Д.. имеется квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», поскольку размер денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, превышает установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумму 250 000 рублей для признания размера похищенного имущества крупным.

В действиях подсудимых по преступлениям в отношении имущества С.В.И.., К.С.П.. имеется квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Из оглашенных показаний потерпевшей С.В.И.., показаний представителей гражданского истца К.И.А.., С.Л.А.. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего С.В.И.. имущества в размере 70 000 рублей, является для нее значительным с учетом ее дохода, состоящего из пенсии в размере 29 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей К.С.П.., показаний свидетеля С.Г.Г. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в размере 100 000 рублей, а также размер имущества, на хищение которого покушался подсудимый, - 200 000 рублей является для нее значительным с учетом ее дохода, состоящего из пенсии в размере 32 000 рублей. 

Размер причиненного потерпевшим К.С.П.., С.В.И. ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что свои действия, направленные на хищение путем обмана имущества Д.З.Д.., а также действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей К.С.П. в размере 200 000 рублей, подсудимый ФИО4 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как его действия были обнаружены потерпевшей и свидетелем по делу. В связи с чем его действия по данным инкриминируемым деяниям подлежат квалификации как покушение на преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимогоФИО4 6

по факту покушения на хищение имущества Д.З.Д.. – по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества С.В.И.. – по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества К.С.П..– по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества ФИО7 - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимомупо каждому преступлению судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, о роли каждого из соучастников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, мнение потерпевших и представителей гражданских истцов, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. В качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям по фактам хищения имущества С.В.И. и К.С.П.. судом учитывается подсудимому частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; по фактам покушение на хищение имущества Д.З.Д.. и К.С.П. - отсутствие ущерба.

При определении наказания суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшим, также учитывает, что подсудимый ФИО4 положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности; за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 104 - 105); имеет стойкие социальные связи.

Оснований для признания в отношении подсудимого иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО4 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО4 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемых статей, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновногоФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимомуза каждое преступление правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены неоконченные преступления в отношении имущества потерпевших Д.З.Д.., К.С.П.. (по факту покушения на хищение 200 000 рублей), судом при назначении наказания за данные преступления применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Судом в отношении ФИО4 по каждому преступлению установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания подсудимому за каждое преступление подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Настоящие преступления совершеныФИО4 в возрасте 18 лет. С учетом характера и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, направленных против имущества граждан преклонного возраста, как наиболее незащищенного слоя населения в силу своего возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает исключительного случая, предусмотренного ст. 96 УК РФ, для назначения подсудимому наказания с применением положений главы 14 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимый осуществляет фактическую трудовую деятельность, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Окончательное наказание подсудимомудолжно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступлений (принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим), суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ущерб, причиненный потерпевшей К.С.П.. в полном объеме не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 95 000 рублей. Из показаний потерпевшей, представленных расписок следует, что в ходе судебного следствия подсудимым выплачено в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. В оставшейся части (85 000 рублей) гражданский иск подсудимым не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей К.С.П. о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 85 000 рублей путем взыскания с подсудимого указанной суммы. 

Ущерб, причиненный потерпевшей С.В.И.., в полном объеме не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 65 000 рублей. Потерпевшая С.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства… После смерти С.В.И.. наследниками первой очереди по закону являются её дочери К.И.А.., С.Л.А.., которые после смерти матери наследуют в равных долях (ст. 1142 ГК РФ). 

Из показаний представителя гражданского истца С.Л.А.., представленных расписок следует, что в ходе судебного следствия подсудимым выплачено в счет возмещения ущерба С.Л.А.. 10 000 рублей. 

В оставшейся части гражданский иск подсудимым не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С.В.И.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу наследников потерпевшей оставшейся невозмещенной части ущерб, а именно в пользу К.И.А.. 32 500 рублей (65 000 рублей /2), в пользу С.Л.А.. - 22 500 рублей (65000 рублей/2 – 10000 рублей).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом с учетом требований ч.3 и ч.3.1. ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту покушенияна хищение имущества Д.З.Д..), ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И..), ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.П..), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества К.С.П..), и назначить ему наказание по

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту покушение на хищение имущества Д.З.Д..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.И. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.П..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества К.С.П..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, ежемесячно отчитываться перед указанным органом о произведенных выплатах в счетвозмещения причиненного ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.С.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.И.А. – 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в пользу С.Л.А. - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

сведения ПАО «Ростелеком», скриншоты, детализации счетов по абонентским номерам, сведения ООО «ТТК – Связь», АО «НетУанРус» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «INFINIX», переданный свидетелю Б.Ю.В.., окончательно оставить последней;

сотовый телефон «SamsungA11» с сим – картой оператора «Теле2», хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить в СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску для приобщения к материалам выделенного уголовного дела 

<

...>;

сотовый телефон «FINE Power», денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные потерпевшей К.С.П.., окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вынесения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранномузащитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>