Судья Полтавченко Н.П. Дело № 22К-3598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых К1. и К2., адвоката Мамедова С.Р. в защиту обвиняемого К2. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года, которым

К1., ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

К2., ** года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена каждому на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К1. и в его защиту адвоката Юркиной И.С., обвиняемого К2. и в его защиту адвоката Глызиной А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 декабря 2023 года. Срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

15 декабря 2023 года К1. и К2. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. 16 декабря 2023 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, при этом следователем перечислены в ходатайстве аналогичные процессуальные действия, о необходимости производства которых было указано ранее и не указаны причины, по которым данные следственные действия не были своевременно произведены. Вывод суда о том, что К2. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Напротив, К2. скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга, активно принимал участие в жизни ребенка. Вывод суда о невозможности избрания К2. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не мотивирован. Обращает внимание на наличие согласия родственников на проживание К2. в их квартире на период проведения следственных действий и в период нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать К2. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К2. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие достоверных данных о его причастности к совершению инкриминируемого деяния, которое совершено его братом, К1., о действиях которого он не знал. Кроме того, на изъятом оборудовании обнаружены отпечатки следов пальцев рук, принадлежащие К1., а не ему. Обращает внимание на заключение эксперта о том, что изъятое вещество не является наркотическим средством, а смесью, в состав которого входит наркотик, объем которого на данный момент не установлен. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. просит отменить постановление как незаконное. Обращает внимание, что К2. к данному преступлению не причастен, оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть необходимости его дальнейшего содержания под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К1. и К2. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемым К1. и К2. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К1. и К2. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которых они обвиняются, всех данных об их личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно, не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К1. и К2., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняются К1. и К2., их личности и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания К1. и К2. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено определенной сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий в отношении двух обвиняемых по преступлению в сфере незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

Доказанность вины по предъявленному К2. и К1. обвинению, установленные обстоятельства, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Данные о личности К2., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также наличие согласия лиц на проживание К2., сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года в отношении К2. и К1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых К1. и К2., адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись