РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Приходько С.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 11.06.2024г. в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес 4, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.... Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО3 управляющая транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер №.... 14.06.2024г. ФИО10 на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту повреждения KIA Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>. 25.06.2024г. ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым отозвал оферту на заключение Соглашения об урегулировании страхового случая путём осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты и просил выдать ему направление на СТОА ИП ФИО5 и организовать ремонт автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер №.... В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 27.06.2024г. об исполнении своих обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. 27.06.2024г. ПАО СК Росгосстрах произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Между тем, ПАО СК Росгосстрах не выполнило возложенную на него обязанность по выдаче направления на СТОА, содержащее в том числе, размер доплаты на ремонт за счет страхователя. Для определения, стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключения №24/К-289-ЕМ от 17.07.2024г. выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 527 700 руб., с учетом износа 434 300 руб. Согласно заключения №24/К-289-МЮ от 12.07.2024г. стоимость ремонта в соответствии с методикой Минюста составила без учета износа 867 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 339 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 127 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 65 100 руб., государственную пошлину в размере 6784 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО10 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражали в удовлетворении заявленных требований, кроме того пояснили суду, что сумму ущерба возместили, в подтверждение предоставили чеки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, АО "Альфастрахование" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 11.06.2024г. в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес 4, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.....

Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО3 управляющая транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер №.... 14.06.2024г. ФИО10 на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту повреждения KIA Cerato, государственный регистрационный номер №....

14.06.2024 ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 18.06.2024 № 20020856 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 604 185 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 478 600 рублей 00 копеек.

25.06.2024г. ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым отозвал оферту на заключение Соглашения об урегулировании страхового случая путём осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты и просил выдать ему направление на СТОА ИП ФИО5 и организовать ремонт автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 27.06.2024г. об исполнении своих обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 787123.

Для определения, стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключения №24/К-289-ЕМ от 17.07.2024г. выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 527 700 руб., с учетом износа 434 300 руб.

Согласно заключения №24/К-289-МЮ от 12.07.2024г. стоимость ремонта в соответствии с методикой Минюста составила без учета износа 867 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 56 Пленума № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытка в размере 339 300 руб. (867 000 руб. - 527 700 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что в совершении ДТП была признана виновной ФИО3 управляющая транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***>, что не оспаривалось сторонами.

При этом, суд, принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта 527 700 руб., с учетом взысканного страхового возмещения полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ФИО3 в размере 127 700 руб. (527 700 – 400 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 величина утраты товарной стоимости.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Cerato, гос. per. номер №... составила 65 100 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭкспертОценка» №24/К-289-УТС от 17.07.2024г.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 65 100 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 975 рублей (от 339 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 784 руб. 

Согласно чеку по операции от 09.01.2025г. ФИО3 выплатила ФИО2 сумму ущерба, размер утраты товарной стоимости и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 199 584 руб., что не оспаривалось сторонами, таким образом решение в указанной части исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО2 (паспорт №...) убытки в размере 339 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб в размере 127 700 руб., УТС в размере 65 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., а всего 199 584 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля). 

Решение в части взыскания с ФИО3 считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья: 

Секретарь: