РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, АО «ННП» – ФИО1, действующего на основании доверенности №123 от 07.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-140/2020 по жалобе защитника АО «ННП» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 11.09.2019 №02-777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением АО «ННП» признано виновным в том, что в нарушение п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 60.2, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации 13.07.2019 вследствие аварии на высоконапорном водоводе до кустовой площадки №23 от точки врезки Кошильского месторождения нефти (географические координаты N 61005’58,00” E 79011’0,25”) допустило загрязнение химическими веществами (подтоварной водой) земель лесного фонда в квартале 226 выдела 44 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не доказаны ни факт загрязнения лесного участка, ни вина АО «ННП» в совершении правонарушения. Считает, что административный орган установил только событие правонарушения в виде попадания химических веществ на земли. При этом, трубопровод, на котором произошел отказ, эксплуатируется Обществом с соблюдением всех требований действующего законодательства, в ходе производственной деятельности проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов». Административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства произошедшего инцидента не устанавливались и не исследовались. Выводы административного органа о совершении Обществом правонарушения основаны лишь на информационных сообщениях самого АО «ННП», направленных в административный орган в порядке и по типовым формам согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 №5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которые носят информационно-уведомительный характер, составляются самим Обществом и могут являться лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, однако административным органом не проверялись, их достоверность и ошибочность не устанавливалась. Более того, административным органом сделан ошибочный вывод об отнесении земельного участка к лесам, тогда как фактически это земли промышленности, что подтверждается маркшейдерской схемой места инцидента, договором аренды земельных участков №3820 от 02.10.2013 и кадастровым паспортом земельного участка. В сведениях об аварии ошибочно указана категория загрязненных земель – земли лесного фонда, ошибка исправлена путем направления письма с откорректированной типовой формой сведений об аварии 23.09.2019. Административным органом координаты накладывались на картографическую основу «ЛесГИС», актуальность которой и наличие сведений о категории земель, отличных от лесного фонда, ничем не подтверждена.

Учитывая доводы решения судьи суда ХМАО-Югры от 19.05.2020 о ненадлежащем извещении Природнадзора Югры о судебном заседании, Природнадзор Югры, в том числе должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, были извещены о данном судебном заседании, извещение получено Природнадзором Югры 02.07.2020 вх.№31.02-вх-2528. Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, что не препятствует судье рассмотреть поданную АО «ННП» жалобу. Оснований для признания участия должностных лиц Природнадзора Югры в судебном заседании обязательным не имеется, так как осуществление производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа окончено, процессуальные действия должностных лиц зафиксированы в имеющихся в деле документах, которые изложены ясно, в разъяснениях не нуждаются. 

В судебном заседании защитник АО «ННП» ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу. 

По ходатайству защитника АО «ННП» ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что при составлении типовой формы сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе от 13.07.2019 им была допущена техническая ошибка в указании категории земель загрязненного земельного участка, он ошибочно указал, что это земли лесного фонда. После производства маркшейдерских работ было установлено, что это земли промышленности, в связи с чем, в адрес Природнадзора Югры была направлена откорректированная форма сведений об аварии по инциденту от 13.07.2019.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

По запросу суда для рассмотрения поданной АО «ННП» жалобы Природнадзором Югры представлено дело об административном правонарушении №02-777/2019, всего на 43 листах, согласно описи документов указанного дела. 

Заслушав в судебном заседании защитника АО «ННП», допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат доказыванию. 

Проанализировав на основании имеющихся по делу доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. К такому выводу судья приходит по следующим мотивам и основаниям.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено, процессуальной проверки по выяснению и установлению обстоятельств осуществлено не было. 

Судьей установлено, что дело об административном правонарушении №02-777/2019 состоит только из следующих документов: оперативного сообщения АО «ННП» об аварии и сведений об аварии (то есть сведений, полученных вне рамок производства по делу об административном правонарушении); запроса о предоставлении выписки из государственного лесного реестра, выписки из данного реестра; карты-схемы места лесонарушения; определения о возбуждении дела; уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении; определений о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение дела; оспариваемого постановления о назначении наказания. 

Соответственно, судьей установлено, что сообщение АО «ННП» об аварии не было проверено, несмотря на то, что изначально содержало противоречивые сведения о категории земель. Так, в сведениях об аварии (инциденте) на трубопроводе от 13.07.2019 указано на земли лесного фонда, а в форме оперативного сообщения об этой же аварии (инциденте) на объектах АО «ННП» от 13.07.2019 – на земли промышленности. Но никаких действий в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении по выяснению, проверке, фиксации обстоятельств дела, по сбору доказательств административным органом не осуществлено. На место происшествия должностные лица административного органа не выезжали, не проверяли достоверность сведений, сообщенных АО «ННП» об аварии. В частности, не проверено, соответствуют ли действительности координаты места правонарушения, сообщенные юридическим лицом в сведениях об аварии. Не проверив их, должностное лицо административного органа по указанным координатам определило место правонарушения – квартал, выдел, лесничество, после чего, на основании непроверенных данных запросило сведения о характеристике данного лесного участка и изготовило карту-схему лесонарушения. При этом, должностные лица и представители АО «ННП», как и лица, которые должны были принимать участие в ликвидации аварии, ни в ходе административного расследования, ни в последующем в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела не опрашивались.

Кроме того, в АО «ННП» не запрашивались документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. 

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «ННП» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, констатация административным органом в постановлении только факта инцидента на трубопроводе не является достаточным основанием для привлечения АО «ННП» к административной ответственности, свидетельством доказанности факта виновного совершения правонарушения АО «ННП» не является.

Поскольку процессуальных мероприятий по проведению административного расследования не осуществлялось, фактически юридическое лицо привлечено к административной ответственности только на том основании, что направило сообщение об аварии, действительный факт наличия которой, её обстоятельства, причины и последствия не были проверены и установлены должностными лицами административного органа в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В то время, как в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, судьей установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «ННП» должностными лицами административного органа не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению обстоятельств дела и вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле сведения АО «ННП» об аварии (инциденте) на трубопроводе, форма оперативного сообщения об этом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами признаны быть не могут, поскольку не проверены и объективными данными не подтверждены. В силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Защитник АО «ННП», выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, указывает, что, Обществом в ходе производственной деятельности проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», водовод введен в эксплуатацию в 2001 году, ежегодно освидетельствовался и признавался годным к эксплуатации, при этом земельный участок географические координаты N 61005’58,00” E 79011’0,25”, имеет кадастровый номер 86:04:0000001:7363 и относится к категории земель промышленности. 

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования и в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В соответствии с ч.2 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается, в частности, в договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.92 Лесного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В подтверждение доводов жалоба, в подтверждение несогласия с вмененными в вину АО «ННП» обстоятельствами дела защитник юридического лица представил схему Кошильского месторождения нефти, составленную при осуществлении производства маркшейдерских работ; договор аренды земельных участков №3820 от 02.10.2013, по которому АО «ННП» в аренду были переданы земельные участки, в том числе 86:04:0000001:7363 под коридоры коммуникаций Кошильского лицензионного участка. В п.1. данного договора указана категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Принадлежность указанного земельного участка к землям промышленности подтверждается также сведениями из кадастровых паспортов данного земельного участка. 

В соответствии с договором аренды земельных участков №3820 от 02.10.2013 и по данным государственного кадастра недвижимости, юридическому лицу АО «ННП» был передан земельный участок площадью 321,9400 га с кадастровым номером 86:04:0000001:7363 (под коридор коммуникаций Кошильского лицензионного участка), который относится к землям промышленности.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на выписку из Государственного лесного реестра ХМАО-Югры №86/007/19/443 на выдел 44 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, которая, при вышеуказанных сведениях, вызывает у судьи сомнение относительно достоверности изложенных в ней данных о категории земель. В силу ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст.67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выписки из государственного лесного реестра недостаточно для подтверждения категории земель, на которых выявлено загрязнение. 

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с не проведением по делу надлежащей процессуальной проверки, не доказаны обстоятельства попадания подтоварной воды на земли, не подтверждена категория земель, а также обстоятельства, исходя из которых должностным лицом административного органа была установлена вина АО «ННП». 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 11 сентября 2019 года №02-777/2019 о назначении административного наказания АО «ННП» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-140/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2019-001030-83

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»_________________2020 г.

Секретарь суда _______________________________